ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  873/30/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест Лтд" - не з'яв., 
позивача - публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Гапон В.С. - адвокат (посвідчення від 02.03.2018 НОМЕР_1),
відповідача - публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" - не з'яв., 
третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" - не з'яв.,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест Лтд" (далі -ТОВ "Металінвест Лтд")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О.)
у справі № 873/30/18
за заявою ТОВ "Металінвест Лтд"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №39/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Банк)
до публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - ПАТ "Чернігів Вторчормет")
про стягнення заборгованості,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ").

РУХ СПРАВИ
Короткий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №39/16           (далі - Рішення): позов Банку задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір)  та на підставі договору поруки  від 25.05.2015 №3 (далі - Договір поруки), що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675, 59 долара США та 140 404 812, 46 грн., з яких: 33 000 000 доларів США заборгованості за кредитною лінією; 8 615 675,59 долара США - проценти за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 17.09.2013  по 02.06.2016 включно; 110 553 717,27 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією, що нарахована за період з 13.02.2016 по 03.06.2016; 29 851 095,19 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нарахована за період з 26.05.2015  по 03.06.2016; стягнуто з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500 грн.
2. ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення, обґрунтовуючи її тим, що згаданим Рішенням вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, у тому числі про права ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" як поручителя за Кредитним договором згідно з договором поруки від 25.05.2015 №4.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №873/30/18: відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" про скасування Рішення; Рішення залишено без змін.
4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю передбачених законодавством підстав для скасування Рішення. Зокрема, суд першої інстанції відхилив доводи заявника про те, що Рішення стосується його прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки предметом спору, щодо якого прийняте Рішення, є самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. В апеляційній скарзі ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД"  посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок неправильного застосування та  порушення норм матеріального і процесуального права, - та просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №873/30/18, прийняти нове рішення у справі №873/30/18, яким заяву ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" задовольнити та скасувати Рішення, а витрати зі сплати судового збору покласти на Банк. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

6. Висновки суду, наведені в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №873/30/18, про відсутність порушення Рішенням прав та інтересів ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" не відповідають обставинам справи. 

7. Суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального права, а саме: частини другу та четверту статті 543, статті 553, 556 Цивільного кодексу України, статтю 34, пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", - та норми процесуального права, а саме: статтю 346, пункт 5 частини другої статті 350  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
8. Скаржник вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов'язання боржника перед кредитором у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов'язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов'язки кожного з поручителів у зв'язку з припиненням обов'язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов'язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов'язання).

Доводи інших учасників справи

9. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ ПІВНІЧНИМ АПЕЛЯЦІЙНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ
10. 17.06.2011 публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Банк, та ТОВ "Інтер-ГТВ"  (позичальник) укладено Кредитний договір, відповідно до предмета якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та надає позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути Банку кредит у терміни, встановлені Кредитним договором, та виконати інші умови Кредитного договору.
11. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем (поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого обсяг відповідальності поручителя (відповідача) перед кредитором (Банком) включає зобов'язання, які були не виконані боржником та які передбачені Кредитним договором.
Відповідно до пункту 4.1 Договору поруки боржник (третя особа) та поручитель (відповідач) відповідають перед кредитором (позивач) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
Згідно з пунктом 4.2 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник  допустить прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Пунктом 6.8 Договору поруки передбачено вирішення спорів у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

12. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №910/10797/17, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування Рішення. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13.  ГПК України: 

- сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (частина перша статті 346); 

- при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду (частина третя статті 349); 

- за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:  постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду (частина шоста статті 349); 

- рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (частини перша і третя статті 350). 

14. Закон України "Про третейські суди": 

- рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;  4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;  5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (частини друга і третя статті 51). 

15. Цивільний кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття Рішення): 

- у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (частини перша, друга і четверта статті 543);

- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (стаття 553); 

- у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554);

- до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним (частини друга та третя статті 556). 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
16.          Верховний Суд виходить з того, що згідно з положеннями частини першої статті 346 ГПК України та частини другої статті 51 Закону України "Про третейські суди" особи, які не брали участі у справі, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду лише в тому випадку, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки. Тому в разі звернення з відповідною заявою особи, яка не брала участь у третейській справі, суду слід перш за все з'ясувати наявність чи відсутність вирішення третейським судом питання про права, інтереси, обов'язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення третейським судом наведених питань є необхідною передумовою для розгляду заяви зазначеної особи по суті заявлених нею вимог та визначення підстав для скасування рішення третейського суду.
17.          З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до передбачених частиною шостою статті 349 ГПК України повноважень правильно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД"  і залишення Рішення без змін, оскільки заявник не брав участь у третейській справі №39/16, а питання щодо його прав та (або) обов'язків третейський суд не вирішував.
18.          При цьому Верховний Суд враховує, що в мотивувальній та резолютивній частинах Рішення відсутні висновки про права (інтереси) та обов'язки ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД", тобто третейським судом безпосередньо не вирішувались питання про права (інтереси, обов'язки) названого товариства щодо зобов'язань за Кредитним договором. 
19.          Наявність лише опосередкового зв'язку між спірними у третейській справі зобов'язаннями відповідача як поручителя щодо зобов'язань за Кредитним договором та ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД"  як іншим поручителем щодо таких зобов'язань не має братися до уваги. 
20.          При цьому у зв'язку з  посиланням ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" на положення статті 543 Цивільного кодексу України Верховний Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 554 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття Рішення) передбачена відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, адже поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Водночас згідно з частиною другою статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав забезпечене порукою зобов'язання, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, зокрема й ті, що забезпечували його виконання.

21. У зв'язку з наведеним суд відхиляє викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції положень статей 543, 553, 556 Цивільного кодексу України, а також статті 350 ГПК України та статей 34, 51 Закону України "Про третейські суди".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 

22. Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" не спростувало висновків суду першої інстанції та не довело неправильне застосування  названим судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення.

Тому апеляційна скарга ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" залишається без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у цій        справі - без змін.

Судові витрати
23. Понесені ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на назване товариство, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест Лтд" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі № 873/30/18 - без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                                          В. Суховий