П О С Т А Н О В А 

Іменем України

28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/742/18 (П/9901/742/18)
Провадження № 11-1463заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Хохуляк В. В., судді: Бившева Л. І., Васильєва І. А., Юрченко В. П., Ханова Р. Ф.) від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 26 червня 2018 року № 2056/0/15-18 «Про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя».
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 листопада 2018 року зупинив провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи 
№ 11-945сап18 за скаргою ОСОБА_3 на рішення ВРП від 10 травня 2018 року № 1366/06/15-18, ухвалене за результатами розгляду його скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 «Про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності». 
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
ВРП у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволені відмовити, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, а також надані на противагу їм аргументи ВРП, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що предметом її розгляду є законність рішення ВРП від 26 червня 2018 року № 2056/0/15-18, прийняте на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18. При цьому в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення ВРП від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, яким залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 (справа 
№ 11-945сап18), а тому розгляд і вирішення позовних вимог у цій справі об'єктивно залежать від вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 11-945сап18.
Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ураховуючи таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (…) адміністративного (…) судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Крім того, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Як установлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення ВРП від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 (справа № 11-945сап18).
Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник зазначає, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-945сап18 не має жодного відношення до розгляду цієї справи, оскільки вони мають самостійні предмети позову, які ґрунтуються на абсолютно різних підставах.
Велика Палата Верховного Суду вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки предметом розгляду у даній адміністративній справі є законність рішення ВРП від 26 червня 2018 року № 2056/0/15-18, прийняттю якого передувало її рішення від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, яким залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18. 
При цьому спірне рішення прийнято відповідачем на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21 лютого 2018 року та матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3, що є предметом судового розгляду в справі, провадження якої зупинено оскаржуваною ухвалою.
Тобто, судове рішення за результатами розгляду адміністративної справи 
№ 11-945сап18 буде мати преюдиційне значення для вирішення позовних вимог у даній справі.
Таким чином Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а тому, ураховуючи наведене, не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Скаржник не спростував правильності висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Згідно вимог ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 241-243, 250, 266, 312, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач     І. В. Саприкіна
Судді:                                               
С. В. Бакуліна   О.Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л.І. Рогач
Д. А. Гудима    О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О.С. Ткачук
                                   В. С. Князєв В.Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О.Г. Яновська
Н. П. Лященко