П О С Т А Н О В А 

Іменем України

14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 800/35/13 (Зн/9901/61/18) 
Провадження № 11-1266заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_3 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково;
- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову у задоволенні скарги на рішення ВККС від 11 червня 2012 року № 178/бо-12, залишення без змін цього рішення та про внесення Президентові України подання про звільнення судді Новікової Т. В. з посади у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 червня 2013 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ВККС про визнання незаконним рішення від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_3 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення ВРЮ від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к в частині внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінчення строку, на який її було призначено. В іншій частині позовних вимог, а саме: щодо визнання незаконним і скасування рішення ВРЮ від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову в задоволенні скарги на рішення ВККС від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 щодо відмови у наданні позивачці рекомендації для обрання на посаду судді безстроково та залишення без змін цього рішення - відмовлено.
04 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків цієї заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102923847224 ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 16 вересня 2018 року.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 вересня 2018 року повернув заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року, оскільки заявниця не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення цієї заяви без руху.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та направити заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Як на підставу для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, позивачка посилається на п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме на факт фальшивості письмових доказів - характеристики, виданої головою Черкаського окружного адміністративного суду у 2012 році, інших документів про статистичну інформацію якості розгляду справ під її головуванням, направленою головою суду у 2012 році до ВККС, що, на її думку, призвело до ухвалення Комісією та ВРЮ незаконних рішень. ОСОБА_3 зазначає, що достовірна інформація якості розгляду нею справ стала їй відома з листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року № 05.1-07/3847/18.
ВРП у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволені відмовити, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, а також надані на противагу їм аргументи ВРП, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. 
Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно із ст. 364 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими (…) обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що до такої заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених (…) обставин.
Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_3 стверджує, що лист Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року № 05.1-07/3847/18, який містить інформацію про ефективність розгляду справ під її головуванням на посаді судді в період з 2007 по 2012 року, підтверджує фальшивість письмових доказів, а саме статистичних показників ефективності розгляду справ, зазначених в характеристиці та інших документах, що були надані у 2012 році колишнім головою суду на запит Комісії, і які в подальшому стали підставою для ухвалення незаконних рішень ВККС від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 та ВРЮ від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к.
Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі доводи позивачки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки фальшивість письмових доказів може бути підтверджена виключно вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. Лист від 07 серпня 2018 року № 05.1-07/3847/18 не є доказом наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Крім того, ОСОБА_3 мала змогу самостійно отримати інформацію щодо ефективності розгляду справ під її головуванням на посаді судді в період з 2007 по 2012 року і надати ці відомості суду для підтримки своєї правової позиції, однак ані в своєму позові, ані в апеляційній скарзі позивачка не зазначає, що така можливість в неї була відсутня.
За ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими (…) обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 зазначеного Кодексу.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року у справі № 800/35/13.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Скаржниця не спростувала правильності висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 241-243, 250, 266, 312, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач     І. В. Саприкіна
Судді:            
Н. О. Антонюк   Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна   О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук     Л. І. Рогач
Д. А. Гудима     О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко     О. С. Ткачук
В. С. Князєв     В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко     О. Г. Яновська