ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 522/10253/17
провадження № 51– 5314 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря                            ОСОБА_4 , 
прокурора    ОСОБА_5 ,
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016160000000772 від 16 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК.
На вказане рішення ОСОБА_7 26 грудня 2017 рокуподала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного судуОдеської області ухвалою від 26грудня 2017 року повернувапеляційну скаргу у зв`язку із пропуском скаржницеюстроку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржниця звертає увагу Суду на те, що в своїй апеляційній скарзі вона зазначала підстави несвоєчасного звернення до апеляційного суду та просила поновити їй строк для подачі скарги, як такий, що пропущений з поважних причин. Однак апеляційний судне розглянувши її клопотання про поновлення пропущеного строку прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився і у касаційній скарзі просила розглянути справу без її участі. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження,ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.Це судове рішення постановлене слідчим суддею за участю заявниці ОСОБА_7 .
За правилами ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України (далі – КПК), ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особою не знайде підстав для його поновлення. 
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя апеляційного суду в ухвалі зазначила, що скаржниця не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак цей висновок не узгоджується з матеріалами справи. 
Так, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_7 надіслала на електронну адресу апеляційного суду 26 грудня 2017 рокупісля закінчення строку на апеляційне оскарження.
При ознайомленні зі скаргою ОСОБА_7 суддя апеляційного суду проявила неуважність та не звернула увагу на те, що в її другому абзаці скаржниця вказала про причини пропуску нею цього строку та просила його поновити.
Таким чином, суддя апеляційного суду прийняла рішення про повернення апеляційної скарги без вирішення клопотання ОСОБА_7 про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що перешкодило суду ухвалити законне так обґрунтоване рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК вказані порушення є істотними, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене, усунути допущені порушеннята постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 . 
УхвалуАпеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року про повернення апеляційної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_11