Постанова 
Іменем України 
 
10 квітня 2019 року
м. Київ
 
справа № 405/2616/18
провадження № 61-41401св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач-1 - ОСОБА_3,
представник відповідача-1 - ОСОБА_4,
відповідач-2 - приватне акціонерне товариство «Страхова Група ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду               м. Кіровограда у складі судді Шевченко І. М. від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А. від 26 червня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Одночасно з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності             ОСОБА_3, посилаючись на те, що ним можуть бути вчинені дії для уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань перед позивачем, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення в майбутньому.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня           2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви, виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та залишити заяву без розгляду.
 
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                        09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 405/2616/18 з Ленінського районного суду                     м. Кіровограда.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                      27 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СтраховаГрупа ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наміри відповідача щодо продажу майна чи будь-якого іншого виду відчуження, в той час як рішення судів має ґрунтуватися на доказах, а не на припущеннях. Суди не обґрунтували причини застосування заходів забезпечення позову, не вказали обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також судами при вирішенні питання забезпечення позову було порушено принцип співмірності, оскільки вартість автомобіля відповідача значно більша, ніж сума позову.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. 
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Згідно із роз'ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Задовольняючи заяву та накладаючи арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшовши обґрунтованого висновку, що обсяг позовних вимог відповідає вимогам виду забезпечення позову.
 
Крім того, апеляційним судом правильно зазначено, що ОСОБА_3 має можливість в порядку статті 156 ЦПК України змінити один захід забезпечення позову іншим, в тому числі за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.
Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня            2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко
| В. І. Крат
| В. М. Коротун
| В. П. Курило