ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року 
м. Київ
Справа №  917/1070/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд",
ліквідатор  - Кардаш Сергій Леонідович, не з'явився,
ініціюючий кредитор - Державна іпотечна установа,
представники кредитора - Подольський А.Ю. (довіреність № 25/1514 від 28.12.2018), Тодосієнко В.М. (довіреність № 5881/15/1 від 11.12.2018),

розглянув у відкритому судовому засідання касаційну скаргу
Державна іпотечна установа 
на постанову Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Геза Т.Д., Плахов О.В.

у справі за заявою
Державної іпотечної установи
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2015, за заявою Державної іпотечної установи, порушено провадження у справі № 917/1070/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" (далі - ТОВ "Молодьжитлобуд", боржник); визнано кредиторські вимоги Державної іпотечної установи до боржника на суму 2 434 600,00 грн., а також введено процедуру розпорядження майном боржника до 01.10.2015, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

2. Постановою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 ТОВ "Молодьжитлобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

3. 14.08.2017 до Господарського суду Полтавської області від Державної іпотечної установи надійшло клопотання Комітету кредиторів ТОВ "Молодьжитлобуд" про усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кардаша С.Л. та призначення нового ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд".

3.1. Клопотання мотивоване тим, що дії ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема тим, що ліквідатором безпідставно не було включено до складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3. Комітет кредиторів також наголосив на тому, що ліквідатор не надав Державній іпотечній установі для ознайомлення Звіт про оцінку вказаного нерухомого майна, чим позбавив кредитора можливості рецензування або оскарження визначеної останнім вартості майна банкрута.

4. 18.09.2017 до суду першої інстанції в межах справи про банкрутство №917/1070/15 від Державної іпотечної установи надійшов позов про визнання недійсним результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2017. 

4.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2017, проведений з порушенням ст. ст. 43, 44, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15 позов Державної іпотечної установи про визнання недійсним результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2017 та клопотання Комітету кредиторів про усунення від повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. - задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

6. Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення позову про визнання недійсними результати аукціону та усунення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд", суд першої інстанції виходив із встановлених під час розгляду справи порушень ліквідатором вимог Закону про банкрутство, зокрема з того, що:
- ліквідатором ТОВ "Молодьжитлобуд" не було надано кредитору для ознайомлення та рецензування у разі незгоди повного тексту Звіту про оцінку майна банкрута;
-    не було вчинено дій для включення майна підприємства-банкрута, а саме вказаної вище квартири, до ліквідаційної маси боржника;
-     реалізовано частину майна боржника за дуже низькою ціною без урахування його дійсної вартості, чим порушено права та законні інтереси Державної іпотечної установи в частині реалізації майна за найвищою ціною. 

6.1. При цьому, місцевий господарський суд вказав на те, що правомірність проведення самого аукціону 14.08.2017 з продажу майна банкрута, а саме: квартири під АДРЕСА_3 судом не оцінюється, оскільки ліквідатор першочергово відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен отримати погодження комітету кредиторів щодо вартості майна, яке підлягає реалізації на повторних торгах (ст. 44 Закону).

6.2. Також, суд першої інстанції встановив, що ліквідатор не включив до ліквідаційної маси банкрута, квартиру під АДРЕСА_3, що порушує норми ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Молодьжитлобуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15 в частині задоволення позову Державної іпотечної установи про визнання недійсними результати повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2018, та в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. та припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" арбітражного керуючого Кардаша С.Л. - скасовано; в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Державної іпотечної установи про визнання недійсними результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2018, та в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. та припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л.
Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. та 6562 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. за подання апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

8. Приймаючи таку постанову, апеляційний суд виходив з того, що оцінка майна боржника 12.06.2017 та 18.08.2018 проведена відповідно до вимог Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" уповноваженим суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; ознайомлення чи не ознайомлення кредитором з оцінкою не впливає на ціну за яку таке майно може бути продано, оскільки реальна ціна визначається (фіксується) на аукціоні, виходячи із пропозицій покупців, не зважаючи на будь-які оцінки такого майна.

Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновку суду першої інстанції про порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону внаслідок того, що комітетом кредиторів не було погоджено початкову вартість квартири НОМЕР_1, оскільки положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство чітко визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. 

За висновком апеляційного суду, обставини на які ініціюючий кредитор посилається у якості підстав неналежного виконання арбітражним керуючим Кардашем С.Л. своїх обов'язків, не впливають на повноту дій ліквідатора, направлених на прискорений продаж майна за найвищою ціною, не призводять до порушення прав кредиторів, а також врахувавши ефективне виправлення допущених помилок та комплекс проведених заходів з метою виявлення, оформлення та реалізації нерухомого спірного майна банкрута, відтак відсутні правові підстави для усунення арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019  заяву ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про виправлення описки в постанові Східного апеляційного господарського суду  від 12.11.2018 у справі № 917/1070/15 задоволено, виправлено описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №917/1070/15, та викладено його у наступній редакції:
"Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 201, ідентифікаційний код 33304730) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. та 6562 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. за подання апеляційної скарги.".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду 12.11.2018, Державна іпотечна установа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/1070/15.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 917/1070/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 08.01.2019 Державна іпотечна установа, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.12.2018 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019 Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 917/1070/15  за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, датою проведення судового засідання визначено 12.03.2019.

15. 15.02.2019 Державна іпотечна установа звернулась до Суду з Заявою про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.20189 про виправлення описки до закінчення перегляду постанови в касаційному порядку. Заява ґрунтується на приписах ст. 332 ГПК України. 

16. 21.02.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кардаша С.Л. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів Державної іпотечної установи з підстав їх необґрунтованості. 

17. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 у задоволенні Заяви Державної іпотечної установи про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 917/1070/15 відмовлено.

18. Представники Державної іпотечної установи в засіданні суду 12.03.2019 повністю підтримали вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просили Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду 12.11.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/1070/15.
19. Інші учасники даної справи в судове засідання 12.03.2019 повноважених представників не направили.  Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Державної іпотечної установи)

20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на хибність висновків апеляційного суду та порушення ст. ст. 44, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 11, 86, 236 ГПК України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Також скаржник вказує на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду. 

Доводи ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича

21. Арбітражний керуючий у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що заявником Клопотання про усунення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора  порушений порядок скликання зборів комітету кредиторів, у зв'язку чим відсутні підстави вважати, що Клопотання подане комітетом кредиторів. 

22. Арбітражний керуючий доводить, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає обов'язковою процедурою перед організацією аукціону узгодження з комітетом кредиторів звіту про оцінку майна.   

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

Щодо визнання результатів аукціону недійсними

Предметом розгляду, в даному випадку, є заява Державної іпотечної установи про визнання недійсним результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2017. 

Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

Як було встановлено апеляційним судом, арбітражним керуючим Кардашем С.Л. разом з генеральним директором ТОВ "Молодьжитлобуд" проведена інвентаризація майна, за наслідком якої складено інвентаризаційний опис від 02.10.2015.
За результатами проведеної інвентаризації, згідно інвентаризаційного опису, виявлено наступне нерухоме майно:
1-й об'єкт - підвальне приміщення (Гвардійська, 8), рік виготовлення - 2009 рік, інв.№Н-6/19/4;
2-й об'єкт - квартира АДРЕСА_2, рік виготовлення - 2009 рік, інв.№39-5195;
3-й об'єкт - підвальне приміщення (Проїздна 14а, м. Пирятин), рік виготовлення - 2008 рік, інв.№5/1442;

Визначений положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

З встановлених судами обставин справи вбачається, що ліквідатором залучено до участі у справі організатора аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард", яким розміщено на офіційних веб-сайтах ВГСУ та Мінюсту (номер публікації 28209, дата оприлюднення 12.02.2016) відповідне оголошення про реалізацію майна ТОВ "Молодьжитлобуд" цілісним майновим комплексом. 

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Згідно ст.  57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 

Ліквідатором вчинені дії з проведення незалежної оцінки вказаного нерухомого майна (Договір від 01.12.2015) та отримано Висновки про ліквідаційну вартість майна за кожним об'єктом нерухомості, а саме: 1-й об'єкт - 468 800,00 грн., 2-й об'єкт - 170 400,00 грн., 3-й об'єкт - 1 501 648,00 грн.

Вперше проведення аукціону призначено на 15.03.2016, на торги виставлено вищевказане нерухоме майно у вигляді ЦМК. Перший аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною. 
Системний аналіз ст. 43, ч. ч. 1, 5 ст. 44 та ст. ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. 
Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. 
Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися. 

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Так, як було встановлено апеляційним судом, у зв'язку із відсутністю бажаючих придбати нерухоме майно ТОВ "Молодьжитлобуд" у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатором Кардашем С.Л. прийнято рішення продавати майно окремими лотами, про що на веб-сайтах ВГСУ та Мінюсту розміщено повідомлення (номер публікації 29290, дата оприлюднення 17.03.2016). Проведення аукціону для продажу майна частинами призначено на 15.04.2016.

Призначений на 15.04.2016 аукціон з продажу майна лотами та повторний аукціон  призначений на 19.05.2016  визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Другий повторний аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд" (по 1-му Лоту - квартира АДРЕСА_2), призначений  на 29.06.2016 ( публікація на веб-сайті ВГСУ № 31888 та оголошення на веб-сайті Мінюсту 29.06.2016) визнано таким, що відбувся. Лот №1 - квартира АДРЕСА_2, початкова вартість  173 600,00 грн. реалізовано на користь переможця аукціону - фізичної особи ОСОБА_11, який запропонував найвищу ціну за Лот, а саме           87 000,00 грн., без урахування ПДВ. 

Другі повторні аукціони призначені на 29.07.2016  (номер публікації 32992, дата оголошення 30.06.2016),  23.09.2016 (номер публікації 34755, дата оголошення 25.08.2016), 27.10.2016 (номер публікації 35823, дата оголошення 27.09.2016) не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців лоту (підвальні приміщення).

У зв'язку з відсутністю пропозицій покупців придбати вказане нерухоме майно, арбітражним керуючим Кардашем С.В. надіслано до Державної іпотечної установи лист в якому ліквідатор зазначив, що це майно має специфічний характер як нерухомість, і запропонував прийняти рішення щодо найнижчої ціни їх продажу, та для більш скорішого продажу залучити фахівців, які знаходяться в місцях надання послуг з продажу об'єктів нерухомості. Також було надіслано копії угод з фірмами по роботі з нерухомістю для ознайомлення та прийняття рішення по залученню фахівців з продажу об'єктів (підвалів) ТОВ "Молодьжитлобуд".

Державна іпотечна установа листом (вих. №4831/15 від 17.10.2016) вказала про незгоду із запропонованими умовами та наполягала на необхідності продажу майна банкрута саме за найвищою ціною, шляхом його реалізації відповідно до вимог ст. 44 Закону про банкрутство.

Ліквідатором було проведено актуалізацію оцінки нерухомого майна, яке входить до складу ліквідаційної маси ТОВ "Молодьжитлобуд", та визначено нову вартість нереалізованого майна: 1-й об'єкт - підвальне приміщення (Гвардійська, 8): ліквідаційна вартість становить 324 000,00 грн.; 3-й об'єкт - підвальне приміщення (Проїздна 14а, м. Пирятин), ліквідаційна вартість становить 912 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що нерухоме майно ТОВ "Молодьжитлобуд", а саме вищевказані 2 нежитлові (підвальні) приміщення реалізовувались ліквідатором більш ніж 9 разів в період з березня 2015 по липень 2017, однак так і не були реалізовані через відсутність покупців та не бажання ініціюючого кредитора, який очолює та являється єдиним членом комітету кредиторів, обрати на пропозицію ліквідатора інший порядок продажу цього майна (за зниженою ціною). 

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що за Наказом від 23.02.2017 ліквідатора, після з'ясування всіх обставин щодо встановлення приналежного ТОВ "Молотьжитлобуд" майна на праві власності (виявлення майна: квартира АДРЕСА_3; встановлення особи на яку були оформлені розрахункові рахунки; подання 31.01.2017 заяви начальнику Пирятинського УВП ГУНП Полтавської області з вимогою про забезпечення доступу до квартири НОМЕР_1; надіслання запиту до КП "Лубенське міжрайонне БТІ"), квартиру АДРЕСА_3, було включено до складу ліквідаційної маси. 

На замовлення ліквідатора 29.05.2017 виготовлений Технічний паспорт на квартиру, проведено процедуру реалізації зазначеної квартири на аукціонах 18.07.2017 та 14.08.2017, за результатами останнього квартиру НОМЕР_1 було продано за 175 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, виходячи з встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія судді погоджується з висновком апеляційного суду про дотримання ліквідатором під час виконання своїх повноважень приписів ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, щодо  виявлення в ході ліквідаційної процедури та включення до складу ліквідаційної маси, за Наказом від 23.02.2017, майна боржника  (квартира АДРЕСА_3).

Поряд з цим, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним зауважити на тому, що арбітражним керуючим, під час розгляду справи судом першої інстанції, неодноразово, у запереченнях на заяву Державної іпотечної установи (том 4 арк. справи 64, том 5, арк. справи 20), наголошувалось на тому, що нерухоме майно ТОВ "Молодьжитлобуд", а саме: квартиру АДРЕСА_3, було включено до складу ліквідаційної маси на підставі Наказу ліквідатора від 23.02.2017. 

Проте, означені обставини були залишені місцевим господарським судом поза увагою, що призвело до невірних висновків суду про те, що ліквідатор не включив до ліквідаційної маси банкрута квартиру під АДРЕСА_3, що порушує норми ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Водночас, враховуючи, що метою апеляційного перегляду справи є перевірка апеляційним судом правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно, апеляційний господарський суд, в межах та на підставі повноважень, передбачених приписами ст. ст. 269, 275 ГПК України, усунені наведені вище недоліки місцевого господарського суду.

Таким чином, посилання скаржника в цій частині є необґрунтованими та безпідставними. Щодо невідповідності форми Наказу ліквідатора від  23.02.2017 вимогам встановленим "Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що переоцінка доказів не належить до повноважень суду касаційної інстанції, водночас, слід зауважити, що навіть встановлена судами така невідповідність не є підставою для визнання аукціону та його наслідків недійсними. 

Щодо достатньої тривалості часу протягом якого ліквідатором вчинялись дії з виявлення майна боржника та включення його до ліквідаційної маси, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне. 

Як встановлено апеляційним судом на підставі обставин справи та досліджених доказів, після визнання боржника банкрутом, ліквідатором вчинялись дії, спрямовані на пошук та виявлення активів і нерухомого майна ТОВ "Молотьжитлобуд", але вони виявились безрезультатними внаслідок неможливості розпорядника інформації надати відомості щодо зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна. При цьому, суд вказав на довготривалість та недостатність дій ліквідатора ТОВ "Молотьжитлобуд" щодо належного пошуку нерухомого майна банкрута.

Слід звернути увагу на те, що процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Поряд з цим, як це вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, встановлені судом недоліки у роботі ліквідатора не є тим фундаментальним порушенням, яке призвело до порушення прав кредитора, та не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону, на якому реалізовувалось це майно; факт довготривалого не виявлення нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 (на протязі 1,5 року) не затягнув ліквідаційну процедуру, не вплинув на результати її проведення, та не є тією підставою, внаслідок якої кредиторам завдано збитків, оскільки в цей же період часу ліквідатор продовжував реалізовувати нежитлові (підвальні) приміщення ТОВ "Молотьжитлобуд".

Стосовно погодження комітетом кредиторів вартості майна, яке підлягає реалізації на повторних торгах колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону про банкрутство визначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Отже, законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано ст.  43 Закону про банкрутство. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.11.2018 по справі № 922/719/16, у постанові від 16.01.2019 по справі № 915/210/15.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що початкова вартість майна на аукціоні не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Таку правову позицію Верховного Суду наведено у постановах від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 11.10.2018 у справі № 910/24550/13.

Поряд з цим, враховуючи наведене вище, колегія суддів, також як і суд апеляційної інстанції, вважає необхідним вказати на те, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. 44 на порушення якої в даному випадку вказано судом першої інстанції, не встановлено необхідності отримувати ліквідатором  погодження комітету кредиторів оцінки та вартості майна боржника що підлягає продажу на аукціоні.

Щодо питання реалізації майна боржника за заниженою ціною без урахування його дійсної вартості, слід вказати таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оцінка майна - квартири під АДРЕСА_3 була проведена ліквідатором ТОВ "Молодьжитлобуд" 12.06.2017 та 18.08.2018, суб'єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість об'єкту оцінки, та надані відповідні висновки.

18.07.2017 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення (номер публікації 44519) про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Молотьжитлобуд", а саме: квартири АДРЕСА_3; проведення аукціону призначено на 14.08.2017.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні. Оголошення про проведення аукціону є загальнодоступними. 

Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться докази та ініціюючий кредитор не заперечує, що про результати оцінки та визначення вартості нерухомого майна, Державній іпотечній установі стало відомо з 19.07.2017 року, тобто майже за місяць до проведення спірного аукціону. 

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч.3 ст. 57 Закону про банкрутство). 

З протоколу аукціону №2 від 14.08.2017, проведеного ТОВ "Торговий будинок "Форвард", вбачається, що аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Молотьжитлобуд" відбувся, переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_13 (учасник, який запропонував найвищу ціну лоту), квартиру АДРЕСА_3 грн. продано за                          175 000,00 грн.

Тобто, майно банкрута, за правилами та метою аукціону, було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною.

Водночас, Державною іпотечною установою, під час розгляду справи, не надано до суду жодних доказів, що спірне майно або рівноцінне (подібне) може становити іншу вартість, за яку можливо було реально продати таку нерухомість в м. Пирятин Полтавської області.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність обставин із якими Закон про банкрутство пов'язує визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними під час підготовки, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону, тому підстави для задоволення заяви Державної іпотечної установи про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 14.08.2017 з реалізації майна ТОВ "Молодьжитлобуд".

Щодо усунення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд"

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "Молодьжитлобуд" у справі №917/1070/15, комітет кредиторів визнав незадовільною роботу ліквідатора банкрута, вирішив звернутися з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором нового арбітражного керуючого у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Необхідність усунення діючого ліквідатора та призначення нового, зумовлена порушенням арбітражним керуючим Кардашем С.Л. вимог Закону про банкрутство, зокрема: ліквідатором ТОВ "Молодьжитлобуд" не було надано кредитору для ознайомлення та рецензування у разі незгоди повного тексту Звіту про оцінку майна банкрута; не було вчинено дій для включення майна підприємства-банкрута, а саме вказаної вище квартири, до ліквідаційної маси боржника; реалізовано частину майна боржника за дуже низькою ціною без урахування його дійсної вартості, чим порушено права та законні інтереси Державної іпотечної установи. 

Означені підстави для усунення ліквідатора від виконання своїх повноважень є аналогічними підставам визнання недійсним аукціону, яким вже було надано правову оцінку та, як вбачається з наведеного вище (п. 26 цієї Постанови, розділ "Щодо визнання результатів аукціону недійсними"), суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду в цій частині. 

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для усунення арбітражного керуючого Кардаша С.Л., оскільки обставини на які ініціюючий кредитор посилається у якості підстав неналежного виконання арбітражним керуючим Кардашем С.Л. своїх обов'язків, не впливають на повноту дій ліквідатора, направлених на прискорений продаж майна за найвищою ціною, не призводять до порушення прав кредиторів.

Щодо розподілу судових витрат

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Молодьжитлобуд" в особі  ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаша С.Л., Східний апеляційний господарський суд, на підставі приписів ст. 129 ГПК України, здійснив розподіл судових витрат у справі. 

За постановою від 12.11.2018 (резолютивна частина, абзац 4), стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. та 6 562 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. за подання апеляційної скарги.  

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, за заявою ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" арбітражного керуючого Кардаша С.Л.,  виправлено описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №917/1070/15 щодо ідентифікаційного коду Державної іпотечної установи.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Державної іпотечної установи на користь ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3 200, 00грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України,  якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у даній справі, зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Молодьжитлобуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Державної іпотечної установи про визнання недійсними результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2018, та в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. та припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Державної іпотечної установи (від 12.09.2017 за № 6001/15) про визнання недійсними результатів аукціону була оплачена судовим збором у розмірі 3 200, 00грн. (Платіжне доручення № 9925 від 13.09.2017), за ставками передбаченими Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15 позов Державної іпотечної установи про визнання недійсним результатів аукціону задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. 
Приписано стягнути з ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" Кардаша С.Л. на користь Державної іпотечної установи - 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За приписами ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). 

Як вбачається з матеріалів справи, наказ у виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15, в частині стягнення з ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" Кардаша С.Л. на користь Державної іпотечної установи - 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий місцевим господарським судом не був. 

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15 ТОВ "Молодьжитлобуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаша С.Л.  була оскаржена в апеляційному порядку у повному обсязі.  

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним наголосити на тому, що скасування судового рішення у конкретній справі із залишенням позовної заяви без розгляду означає, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про невірне застосування Східним апеляційним господарським судом приписів ст. 129 ГПК України в частині стягнення з Державної іпотечної установи на користь ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3 200, 00грн.

Поряд з цим, Суд вважає необхідним зауважити на тому, що встановлене порушення процесуального закону не призвело до прийняття апеляційним господарським судом по суті заявлених позовної заяви та клопотання неправильного рішення. 

25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Поряд з цим, за приписами ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Державної іпотечної установи.
Водночас, встановлене судом касаційної інстанції порушення апеляційним господарським судом приписів ст. 129 ГПК України, щодо розподілу судових витрат, є підставою, в порядку ст. 311 ГПК України, зміни постанови Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 917/1070/15 в частині стягнення з Державної іпотечної установи на користь ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" - арбітражного керуючого Кардаша С.Л. витрат зі сплати судового збору за подання позову в сумі 3 200, 00грн., шляхом виключення вказівки про таке з абзацу 4 резолютивної частини Постанови Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018. 

26.  Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Державної іпотечної установи на постанову Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 917/1070/15,  витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

2. Постанову Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 917/1070/15 змінити, виключити з абзацу 4 резолютивної частини постанови Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018  словосполучення: "витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.".

В іншій частині постанову Східного  апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 917/1070/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук

                                                                                                                   В.Г. Пєсков