Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року 
м. Київ
справа №588/139/17 
провадження №61-30448св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,              Усика Г. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Криворотенка В. І., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
08 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»(далі - ПрАТ «Монделіс Україна») про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та нарахування премії.
Позов обґрунтовано тим, що з 2012 року він працює оператором пакувальних автоматів у ПрАТ «Монделіс Україна». Наказом директора ПрАТ «Монделіс Україна»  від 02 лютого 2017 року №1 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Монделіс Україна» (далі - Правила), а саме                                   01 лютого  2017  року   він  не   був  присутній  під   час  проведення    щоденної 
системи управління (DMS). Його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки у цей день він був присутній на робочому місці з початку робочої зміни - 07 год 00 хв, а залучення на щоденну систему управління ПрАТ «Монделіс Україна» протягом 15 хвилин не оплачується та не враховується до робочого часу. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено з порушенням норм трудового законодавства, оскільки не було отримано попередньої згоди первинного профспілкового комітету «Свобода праці» ПАТ «Монделіс Україна», керівником якої він є.
Просить визнати наказ директора ПАТ «Монделіс Україна» від                             02 лютого 2017 року № 1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності недійсним та незаконним, нарахувати премію, якої його позбавлено протягом дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від                                  22 червня 2017 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ознайомлений з Правилами, ним допущено порушення трудової дисципліни - систематичне недотримання процедури DMS на рівні зміни. Позивачем не надано доказів, які б засвідчували його перебування на посаді керівника профспілкового комітету, чи членства у виборному органі первинної профспілкової організації на час накладення дисциплінарного стягнення. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року   рішення Тростянецького районного суду Сумської області від                                         22 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ ПрАТ «Монделіс Україна» від 02 лютого 2017 року № 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4
Зобов'язано ПрАТ «Монделіс Україна» нарахувати ОСОБА_4 премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений протягом діїдисциплінарного стягнення, застосованого наказом від 02 лютого 2017 року № 1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано відсутністю підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У жовтні 2017 року ПрАТ «Монделіс Україна» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Сумської області від             12 жовтня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
30 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року.
25 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Клопотання ОСОБА_4. від 11 червня 2018 року про визнання справи малозначною Верховний Суд відхиляє з огляду на зміст та предмет позову.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
У касаційній скарзі ПрАТ «Монделіс Україна» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційним судом неправильно застосовано у системному зв'язку частину першу статті 58, статтю 139, частину першу статті 140 КЗпП України. Участь працівників у DMS є невід'ємною складовою трудової та технологічної дисципліни, що закріплено в локальних нормативних актах товариства, зокрема, у колективному договорі на 2013 - 2015 роки товариства, Правилах внутрішнього трудового розпорядку товариства, Процедурі якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» № ПЯ-4.1-00 від 03 січня 2014 року, Робочій інструкції позивача щодо пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» № РІ-7.5-08-09 від 25 квітня 2014 року.
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що питання обліку часу, витраченого працівником на виконання вимог системи управління  DMS, та питання щодо оплати цього часу складають окремі питання, вирішення та оцінка яких перебуває за межами заявлених у цій справі позовних вимог.
Вимога участі працівника у DMS 2 рівня між змінами є складовою технологічної дисципліни, яка покликана забезпечити нормальне функціонування виробничого обладнання та безпеку харчової продукції, яку випускає товариство. Позивач порушив вимоги до дисципліни, які передбачено на підприємстві.
Суд апеляційної інстанції не здійснив самостійний аналіз та оцінку усіх доводів та письмових доказів, наданих відповідачем, обмежився усними доводами позивача, не підкріпленими жодними належними та допустимими доказами, чим порушив пункт 3 частини першої статті 215 ЦПК України 2004 року. 
Заперечення на касаційну скаргу
У січні 2018 року Водоп'ян Є.В. подав заперечення на касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що касаційна скарга базується лише на формальних, аналогічних та заплутаних міркуваннях, не підтверджених ні фактами, ні законодавством України. 
Вважає незаконним оголошення йому догани та позбавлення його права премії, оскільки він відмовився  від участі у DMS  до початку своєї зміни, тобто протягом часу, який не є його робочим часом, тобто безоплатно брати участь у «зустрічі» працівників ПрАТ «Монделіс Україна», яка проводиться роботодавцем відповідно до прийнятого ним внутрішнього нормативного документа «Процедури якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» №ПЯ-4.1-00» від 03 січня 2014 року і називається «Щоденна система управління», або «DMS». 
Ним не було допущено порушень Правил, тому просить відхилити касаційну скаргу, а рішення суду апеляційної інстанції  залишити без змін.   
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 2012 року позивач працює оператором пакувальних автоматів бісквітної категорії у ПрАТ  «Монделіс Україна». 
02 лютого 2017 року директором ПрАТ «Монделіс Україна» видано наказ №1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким  ОСОБА_4, як оператору пакувальних автоматів бісквітної категорії, оголошено догану за порушення пунктів 4.1, 4.3 Правил (а. с. 15).
Згідно із вказаним наказом підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є те, що він 01 лютого 2017 року перед початком другої зміни не був присутній під час проведення щоденної системи управління (DMS), тобто безпосередньо перед роботою не прийняв робоче місце від попередньої зміни, не довідався про роботу обладнання та недоліки в роботі, не перевірив технічний стан обладнання, як цього вимагають затверджені на підприємстві процедури та робочі інструкції. 
Підставою наказу від 02 лютого 2017 року №1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стала доповідна ОСОБА_6 (а. с. 58) та акт від 01 лютого 2017 року про відмову від надання пояснення з приводу відсутності ОСОБА_4 01 лютого 2017 року з 06 год 45 хв до 07 год 00 хв під час проведення DMS 2 рівня на лінії «Барні».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Згідно із статтею 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.
Відповідно до статті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. 
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Пунктом 4.1 Правил зобов'язано дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві: своєчасно починати роботу, дотримуватися встановленого робочого часу, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації. Зокрема, зобов'язано утримувати в належному санітарному стані своє робоче місце, а також підтримувати чистоту в цеху та на території підприємства і передавати змінному робітнику своє робоче місце, обладнання, пристрої, інвентар чистими та в робочому стані. На безперервних роботах забороняється залишати роботу до приходу змінного робітника. 
Згідно з пунктом 4.3. Правил всі працівники фабрики зобов'язані дотримуватися правил, передбачених в Інструкції по застереженню попадання сторонніх предметів в продукцію, вимог ДВП (доброї виробничої практики), вимог внутрішньої документації інтегрованої системи менеджменту якості, безпечності продуктів харчування, охорони навколишнього середовища та охорони праці (ISO 9001:2008, ISO22000:2005, ISO 1401:2004, OHSAS 18001:2007).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу добре відомі положення Правил. Позивачем допущено порушення трудової дисципліни - систематичне не дотримання процедури DMS на рівні зміни. Щодо порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, позивачем не надано доказів, які б засвідчували факт його перебування на посаді керівника профспілкового комітету, чи членства у виборному органі первинної профспілкової організації на час накладення дисциплінарного стягнення. 
Апеляційний суд виходив з того, що з урахуванням положень статей 50, 58 КЗпП України, пунктів 9, 14 Колективного договору, пункту 3.4. Правил робочий час - це час, протягом якого працівник зобов'язаний виконувати трудову функцію відповідно до трудового договору і законодавства про працю. Протягом робочого часу власник має право вимагати від працівника виконання трудових обов'язків і дотримання Правил. Порушення працівником протягом робочого часу трудових обов'язків є наслідком застосування дисциплінарної відповідальності.
Апеляційний суд дійшов висновків, що підготовчий час на отримання працівником відповідної інформації про роботу обладнання протягом зміни, про недоліки в роботі, завдання щодо пакування на зміну та іншої необхідної для процесу виробництва інформації, що передбачено Процедурою якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» та робочою інструкцією РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» входить до робочого часу позивача, який 01 лютого 2017 року починався о 07 год 00 хв. Ні пункт 3.10. Правил, ні Процедура якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» та Робоча інструкція РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» не визначає, що вказані дії працівник повинен здійснити протягом 10-15 хвилин до початку його робочої зміни, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі 01 лютого 2017 року із 06 год 45 хв до 07 год 00 хв (до початку його робочої зміни) у відповідача відсутні.
Перевіряючи доводи касаційної скарги Верховний Суд виходить з такого.
Колективним договором 2013 - 2015 роки між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» в особі директора фабрики та первинною профспілковою організацією ПрАТ «Монделіс України» (далі - ППО ПрАТ  «Монделіс України») в особі голови профспілкового  комітету погоджено урегульовання виробничих, трудових та соціально - економічні відносин, узгодження інтересів найманих працівників і власників.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Колективного договору передбачено, що кожний працівник зобов'язаний якісно виконувати свої посадові і функціональні обов'язки, працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової та виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, кодексу ділової поведінки ПрАТ «Монделіс Україна», внутрішніх політик і процедур, чинних на підприємстві, вимог нормативних актів про охорону праці та техніку безпеки, ISO- документації та культури Інтегрованого бережливого виробництва 6 СИГМ, вчасно і точно виконувати розпорядження керівника, ощадливо ставитись до майна підприємства, сприяти охороні довкілля в межах своїх посадових та функціональних обов'язків.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Колективного договору на підприємстві запроваджено 40 годинний робочий тиждень, відповідно до чинного законодавства. Однак, в залежності від виробничої необхідності  товариство маже змінювати графік роботи за узгодженням з профспілковим комітетом ППО ПрАТ  «Монделіс України». 
Пунктом 12 розділу ІІІ Колективного договору графік роботи для керівників та спеціалістів фабрики встановлюється з 08 год 00 хв по 16 год 30 хв з обідньою перервою з 12 год 30 хв по 13 год 00 хв. Графік роботи та обідні перерви для працівників виробництва та допоміжних служб встановлюється окремо, виходячи із специфіки роботи кожної служби. 
Пунктом 13 розділу ІІІ Колективного договору окремим працівникам, або групі працівників може встановлюватися індивідуальний гнучкий режим роботи в зв'язку з виробничою необхідністю або індивідуальними потребами. 
Згідно з підпунктом 2 пункту 33 розділу VIКолективного договору працівник несе безпосередню відповідальність за порушення інструкції з охорони праці, посадової інструкції, процедур з якості, робочих інструкцій або інструкцій з експлуатації обладнання, за невиконання своїх обов'язків з охорони праці відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 3.6 Правил визначено початок та закінчення роботи працівників фабрики для працюючих в одну зміну так і працюючих по змінах (1, 2, 3) (а. с. 41 - 42).
Правилами встановлено обов'язок всіх працівників фабрики дотримуватися вимог «Інтегрованого бережливого виробництва 6 СИГМ» (ІБВ6С), що включає у себе щоденну систему управління (DMS), яка допомагає організації досягти цілей та сталих результатів у роботі. План впровадження культури ІБВ6С включає дотримання щоденної системи управління процесами (DMS) на рівні зміни, відповідно до якої відбувається зустріч між змінами, (за участю змін, яка приступає до роботи, та попередньої зміни) тривалістю 10-15 хв (пункт 3.10 Правил).
Робочою інструкцією РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» передбачено, що оператор пакувальних автоматів повинен безпосередньо на робочому місці прийняти робоче місце у відповідному санітарному стані від попередньої зміни, довідавшись про роботу обладнання протягом зміни та про недоліки в роботі (а. с. 47-51).
Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ - це стратегія розвитку компанії для досягнення та підтримки найкращих результатів світового рівня це новий підхід до роботи, культура думати, планувати і діяти по - новому. Молодший оператор пакувальних матеріалів ОСОБА_4 пройшов навчання 08 січня 2014 року, про що свідчить його підпис (а. с. 56 зворот № 49). 
Відповідно до плану впровадження культури IL6S(інтегрованого бережливого виробництва 6 СИГМ) передбачено дотримання циклів Щоденної Системи Управління (DMS) є передумовою кожної фази. Згідно з Циклом Щоденної Системи Управління (DMS) передбачає передачу зміни від працівника до працівника за 5 хв до зустрічі передачі між змінами. Зустріч передачі між змінами - коротка, на 10-15 хв зустріч по перегляду результатів попередньої зміни та планів на наступну, згідно плану на 24 години, перед дошкою ліній, лідер попередньої зміни лінії розповідає про результати, заходи, які були зроблені та залишились не вирішеними (а. с. 54). 
Надавши обґрунтовано оцінку поняттю «робочого часу», суд апеляційної інстанції не звернув уваги на підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме за порушення пункту 4.1, 4.3 Правил.
Верховний Суд виходить з того, що робочий час - це час, протягом якого працівник відповідно до трудового, колективного договорів, правил внутрішнього трудового розпорядку зобов'язаний перебувати на робочому місці та виконувати свої трудові обов'язки.
Із встановлених судами обставин випливає, що під час проведення Щоденної Системи Управління (DMS) працівники, зокрема і оператор пакувальних автоматів ОСОБА_4 безпосередньо не виконують своїх трудових функцій, а лише проводять зустріч протягом 10 - 15 хвилин, і такий час включено до системи управління підприємством. Дотримання системи управління є обов'язком всіх працівників відповідно до пунктів 4.1; 4.3 Правил.
Робочою інструкцією «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» визначено діяльність працівника під час робочого часу.
Верховний Суд зауважує, що особливості трудової та виробничої дисципліни на ПрАТ «Монделіс Україна», внутрішня політика і процедури, чинні на підприємстві, визначені як колективним договором, так і локальними нормативними актами, які є чинними на підприємстві, отже, обов'язковими для усіх працівників. 
Вказуючи, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності: «за відсутність на роботі 01 лютого 2017 року з 06 год 45 хв до 07 год 00 хв (до початку його робочої зміни), у роботодавця були відсутні», суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за порушення, затверджених на підприємстві, локальних нормативно-правових актів (а. с.15).
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Перевіряючи доводи касаційної скарги, з урахуванням установлених обставин справи та зазначених вище нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку, що обов'язком ОСОБА_4 є дотримання не лише встановленої тривалості робочого часу, а також внутрішніх політик і процедур, чинних у товаристві, вимог нормативних актів про охорону праці та техніку безпеки, зокрема, Інтегрованого бережливого 6 СИГМ, розроблених з урахуванням особливостей виробництва.
Згідно із статтею 400 ЦПК України у Верховного Суду відсутні повноваження встановлювати обставини справи і оцінювати докази.
Апеляційний суд не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, неправильно витлумачив норми матеріального права, у зв'язку з чим помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідно до статті 413 ЦПК Українивстановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.  
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.  
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» задовольнити.
Рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року скасувати.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від22 червня 2017 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 В. А. Стрільчук
Судді:                                                                                                          В. О. Кузнєцов
                                                                                                          А. С.Олійник
                                                                                                          С. О.Погрібний
                                                                                                          Г. І.Усик