Постанова
Іменем України
 
27 березня 2019 року
м. Київ
 
справа № 654/5434/14-ц
провадження № 61-10853св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М.,  Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я.,                        Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором дарування частини квартири від 29 грудня 2011 року він є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідно до договору дарування частини земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року йому належить 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, розташованої по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області. 
Зазначив, що іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4.), яким належить по 1/4 частині вищевказаних об'єктів нерухомого майна. 
Оскільки, у нього з відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, яке належить їм на праві сумісної власності, звернувся з вищевказаним позовом до суду.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив  виділити йому у власність частину спільного майна за вищевказаною адресою, загальною площею              44,4 кв. м, а саме: житлову кімнату 1-6, площею 14,5 кв. м, житлову кімнату                       1-7, площею 13,5 кв. м, та частину сінів 1 площею 16,4 кв. м, яка прилягає до житлової 1-7, згідно з технічним паспортом, а також виділити йому у власність 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, розташовану за вищевказаною адресою, та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області                        від 17 серпня 2015 року (у складі судді Сіянко В. М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що експерт, об'єднавши частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вийшов за межі питань, які суд виносив на вирішення експертизи, тому запропоновані варіанти розподілу майна, судом не взято до уваги, у зв'язку із цим відмовлено у задоволені позову. Крім того, запропонований експертом варіант розподілу порушує права відповідачів, оскільки вони заперечують проти об'єднання їх часток, хоча і є рідними братом та сестрою, проте мають свої родини, та не є членами однієї сім'ї.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом виділу 1/2 частини квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16 лютого 2016 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв. м, загальною площею                          13,5 кв. м; в прибудові до квартири № 1 приміщення І - сіни площею                           22,6 кв. м, приміщення ІІ - сіни площею 3,9 кв. м та приміщення 1 - сіни площею 1,8 кв. м, загальною площею 28,3 кв. м.
Зобов'язано ОСОБА_1 виконати наступні будівельні роботи з ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-1; обладнати двірний отвір з приміщення І в приміщення 1-7. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та                               ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки на                                   2/100 частини в сумі 23 465 грн.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частини земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 Херсонської області, згідно з першим варіантом виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року, площею 272,5 кв. м з площею земельної ділянки загального користування 28,0 кв. м з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м).               З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60) м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, та на земельну ділянку по АДРЕСА_1
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи при поділі квартири в натурі визначено здійснення переобладнань та перепланувань будинку (зокрема обладнати дверний отвір з приміщення І в приміщення 1-7). У зв'язку із цим слід було з'ясувати, чи зазначені переобладнання квартири в дві окремі квартири передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та чи потребують отримання документів, що дають право на їх виконання й витребування відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради та дозволи інших органів й необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обов'язковою умовою згідно з вимогами статті 152 ЖК Української РСР.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області                              від 17 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області згідно з третім варіантом виділу 1/2 частки квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Одеський НДІСЕ) від 18 липня 2017 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення «1-7» житловою площею 13,5 кв. м, у прибудові до квартири № 1 приміщення «ІІІ» сіни - 22,6 кв. м, приміщення «II» сіни - 3,9 кв. м, приміщення «I» сіни - 1,8 кв. м, загальною площею 41,8 кв. м. ОСОБА_1 необхідно виконати наступні будівельні роботи щодо ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення «1-7» до коридору «1-1», обладнати дверний отвір з приміщення «I» у приміщення «1-7» та закласти дверний отвір з приміщення «1-1» до сіней «І».
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення частки на 1/100 в сумі                           8 211 грн, тобто з кожного по 4 105,50 грн.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно з першим варіантом виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року                                № 1238/1268, площею 272,5 кв. м з площею земельної ділянки загального користування - 28,0 кв. м з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19 + 3,60) м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем доведено підстави позову щодо належності сторонам у справі на праві спільної часткової власності нерухомого майна, неможливість його поділити                           в позасудовому порядку та необхідність поділу. Оскільки виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надав дозвіл на реконструкцію приміщень спірної квартири, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги                    ОСОБА_1 підлягають задоволенню із виділом частки у квартирі відповідно до третього варіанта, запропонованого експертом Одеського НДІСЕ, який більше відповідає ідеальним часткам сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду,                 ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 18 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу. 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
15 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 11 лютого  2019 року справу призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було враховано те, що відповідно до висновків проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз виділення частини позивача потребує пробиття і облаштування дверних отворів в несучих стінах квартири, перевлаштування інженерних систем загального користування, окремого облаштування ліній енергозабезпечення. Проте, виділяючи позивачу його 1/2 частку квартири по третьому варіанту, запропонованому експертом Одеського НДІСЕ у висновку від 18 липня                       2017 року, судом апеляційної інстанції не встановлено чи відповідає таке перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним нормам та правилам пожежної безпеки.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29 грудня 2011 року належить 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири                   АДРЕСА_1 Херсонської області, а за договором дарування частини земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року йому належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0573 га, розташованої по АДРЕСА_1
Іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4.), яким належить по 1/4 частині вищевказаних об'єктів нерухомого майна. 
Установлено, що квартира АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці за вказаною адресою. 
Згідно з висновком судової комплексної будівельно-технічної експертизи              від 11 червня 2015 року експертом Приватного підприємства «Приватна консалтингова фірма «Експерт», виходячи з конструктивних особливостей, та об'ємно-планувальних рішень житлової квартири АДРЕСА_3, запропоновано два варіанти розподілу квартири та, відповідно, земельної ділянки.
Згідно з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського  науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 лютого 2016 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначено два варіанти виділу частки квартири АДРЕСА_3.Враховуючи варіант розподілу об'єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил експертом запропоновано два варіанти виділу земельної ділянки площею 573 м.
Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2017 року встановлено, що розподіл квартири                       АДРЕСА_3 технічно можливий та визначено три варіанти виділу частки належної позивачу квартири.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказував, що він є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 Херсонської області, і 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, у зв'язку із виникненням між співвласниками непорозумінь щодо користування, утримання та збереження вказаного майна, просив виділити належну йому частку із указаного майна в натурі.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення (частина перша статті 183 ЦК України).
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку цього майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.
Звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав, ОСОБА_2 просив виділити йому конкретні приміщення, які складають його частку.
У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:  1) визначити всі можливі варіанти виділу частки позивача з чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, в натурі з мінімальним обсягом робіт з переобладнання приміщень; 2) згідно з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначено два варіанти виділу 1/2 частки квартири АДРЕСА_4. Чи передбачають зазначені переобладнання втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?
Висновком судової додаткової судової будівельно-технічної експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2017 року встановлено, що розподіл квартири                        АДРЕСА_5 технічно можливий.
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня             1992 року № 572 (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), власникам, наймачам (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків надано право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень  повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2017 року визначено три варіанти виділу частки належної позивачу квартири, зокрема, відповідно до третього варіанту експертом запропоновано виділити 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1, приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв. м,                       в прибудові до квартири № 1 приміщення IІІ сіни площею 22,6 кв. м, приміщення II сіни площею 3,9 кв. м, приміщення I сіни площею 1,8 кв. м, загальною площею 41,89 кв. м, вартістю 119 724,97 грн. 
Вказаний варіант найменш відхиляється від ідеальної частки, належної позивачу. Вартість 1/100 частини квартири становить 8211 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів по 4 105,50 грн з кожного.
Під час судового розгляду справи на запит апеляційного суду відповідно до вимог статті 152 ЖК України виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12 грудня 2017 року надав дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію приміщень квартири АДРЕСА_6 у разі виділу частки цієї квартири.
На підставі викладеного апеляційний суд, скасувавши рішення суду, дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню із виділом частки у квартирі відповідно до третього варіанта, запропонованого експертом Одеського НДІСЕ, який більше відповідає ідеальним часткам сторін. При цьому, 1/2 частка квартири, складає 49/100 частин, тому виходячи з ринкових цін компенсація позивачу складає                     8211 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів.
Висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є обґрунтованим, у зв'язку з цим, наявні правові підстави для виділення позивачу у власність земельної ділянки, враховуючи перший варіант розподілу об'єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил. Судом враховано, що питання облаштування своїх часток інженерними мережами, у тому числі електро-, газо-, водопостачання та виготовлення технічних умов на перепланування вирішується власниками самостійно після поділу квартири та отримання правовстановлюючих документів на свої частки.
Отже, апеляційний суд правомірно, керуючись частиною третьою статті 364  ЦК України, право ОСОБА_1 у спільній частковій власності на вказану квартиру і земельну ділянку припинив.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що виділяючи позивачу його 1/2 частку квартири по третьому варіанту, запропонованому експертом, судом апеляційної інстанції не встановлено чи відповідає таке перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним нормам та правилам пожежної безпеки, не є обґрунтованими, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи дозволом від 12 грудня 2017 року виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області наданим                          позивачу на реконструкцію приміщень спірної квартири. 
При цьому, відповідно до вказаного висновку експертизи зазначено, що подальші роботи, тобто після виділу часток, проводяться кожним із співвласників за власні кошти. 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що виділом частки майна в натурі позивачу порушуються права відповідачів, оскільки кожному з них неможливо виділити частку в майні згідно з державними будівельними нормами  не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся з позовом про виділ йому його частки в натурі, такий виділ частки є можливим, він фактично відповідає його ідеальній частці (з незначним відхиленням від неї),                       з улаштуванням окремого входу, тому не може порушувати права інших співвласників на їх право власності на майно. 
Судами попередніх інстанцій при ухваленні рішень враховано баланс інтересів сторін та принцип пропорційності з урахуванням конкретної конфліктної ситуації між сторонами. Апеляційним судом зазначено, що в ході розгляду справи відповідачі не заперечували компенсувати позивачу вартість виділеної частки, виходячи з ринкових цін. Крім того, відповідачі не зверталися з позовами про виділ їх часток в натурі, тому їх права виділом майна одного із співвласників не порушуються.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про те, що оскільки апеляційний суд не допустив порушень вимог законодавства, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування його рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд           у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
Судді                                                                                                 С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
В. М. Сімоненко
І. М. Фаловська