Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 404/4822/15-ц
Провадження № 14-55 цс 19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула справу за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) про стягнення коштів,
за касаційною скаргою відповідача на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року, ухвалене суддею Кулінкою Л. Д., і ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року, постановлену колегією суддів у складі Потапенка В. І., Черненко В. В. та Чорнобривець О. С.
Учасники справи:
        позивач: Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області;
        відповідач: ОСОБА_3
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           6 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України стягнути з відповідача 154 477,01 грн у зв'язку з поданням страхувальником (відповідачем) недостовірних даних.
2.           Позов мотивував такими обставинами:
2.1.       З 1 січня 2006 року до 31 січня 2015 року включно відповідач отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статей 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Підставами для призначення йому цієї пенсії слугували: витяг з акта огляду Медико-соціальної експертної комісії (далі також - МСЕК) серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року; виписки з актів огляду МСЕК серії 10 ААА № 365466 від 26 травня 2010 року, серії 10 ААБ № 517129 від 9 квітня 2013 року, видані Кіровоградською обласною МСЕК № 1; посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі також - ЧАЕС) І категорії серії НОМЕР_1, видане Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.
2.2.       3 вересня 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 811/2366/13-а прийняв постанову, якою скасував експертні рішення Комунального закладу (далі - КЗ) «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визначення в актах огляду МСЕК № 67/12, № 74/2, № 62/2 (на підставі яких видані відповідні виписки з актів огляду МСЕК) причиною інвалідності відповідача захворювання, пов'язане з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 9 грудня 2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, а 19 листопада 2015 року - Вищий адміністративний суд України залишили без змін вказану постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду.
2.3.       17 липня 2014 року Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації визнав безпідставним надання відповідачеві посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії І серії НОМЕР_1 від 17 березня 2005 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.           11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.
4.           11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу, в якій залучив до участі у справі Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.
5.           11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення, яким позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача кошти у сумі 154 477,01 грн.
6.           Мотивував постанову так:
6.1.       Кіровоградський окружний адміністративний суд у постанові від 3 вересня 2013 року, яка набрала законної сили 9 грудня 2014 року, встановив, що відповідач не звертався до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, і ця комісія не видавала йому експертного висновку № 8735 від 15 лютого 2005 року (далі - експертний висновок); огляд відповідача проведений, а подальший висновок МСЕК про пов'язаність захворювання відповідача з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС наданий з використанням недостовірних даних. 
6.2.       Протиправними є дії відповідача з подання до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді витягу з акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року для призначення пенсії, виданого КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» на підставі експертного висновку, здобутого невідомим шляхом. Докази, які би спростовували вказані обставини, відповідач суду не надав.
6.3.       Виписки з актів огляду МСЕК є правовими актами індивідуальної дії, а тому у разі визнання незаконними (протиправними, скасування) не діють з моменту їх прийняття. Обґрунтовував висновками Верховного Суду України, сформульованими у постанові від 8 грудня 2009 року у справі № 21-1573во09.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7.           6 липня 2016 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
8.           Мотивував постанову так:
8.1.       Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 3 вересня 2013 року у справі № 811/2366/13-аскасував експертні рішення КЗ «Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи» в частині визнання причин інвалідності відповідача такими, що пов'язані з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (викладені в акті огляду МСЕК № 67/12, на підставі якого виданий витяг з акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року, в акті огляду МСЕК № 74/2, на підставі якого видана виписка з акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 365466 від 26 травня 2010 року та в акті огляду МСЕК № 62/2, на підставі якого видана виписка з акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 517129 від 9 квітня 2013 року). А тому для призначення відповідачу пенсії відпала підстава, передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
8.2.       Стаття 1215 ЦК України не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки встановлена недобросовісність відповідача для отримання пенсії. Така недобросовісність полягала у тому, що він надав КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» для призначення пенсії експертний висновок, здобутий невідомим шляхом. А тому згідно зістаттею 1212 ЦК України слід повернути все майно, набуте без достатніх правових підстав, незважаючи на те, що підстава його набуття відпала тільки у 2014 році.
8.3.       КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» не може нести матеріальну відповідальність за шкоду, яку заподіяв відповідач позивачу внаслідок надання здобутого невідомим шляхом експертного висновку про встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання й інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС.
8.4.       Доводи відповідача про те, що спір має розглядатися згідно з КАС України, є безпідставними, оскільки позивач у спірних правовідносинах не діє як суб'єкт владних повноважень, а виступає учасником цивільних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9.           19 липня 2016 року відповідач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
10.        23 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою зупинив виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.
11.        5 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
12.        Мотивував ухвалу тим, що відповідач оскаржує рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)         Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13.        Відповідач мотивує скаргу такими обставинами:
13.1.    Право на звернення до суду з позовами про стягнення надмірно виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів з Пенсійного фонду України, тобто зі здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Тому правовідносини, що виникли між сторонами, мають публічно-правовий характер, а вирішення спору належить до юрисдикції адміністративних судів.
13.2.    Суд не встановив зловживань зі сторони пенсіонера, а судові рішення адміністративних судів у справі № 811/2366/13-адоводять неправомірність дій КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання причиною інвалідності відповідача захворювання, пов'язаного з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.Тому матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок надання недостовірних документів, має нести організація, яка їх надала.
13.3.    Суд у справі № 811/2366/13-ане встановив факт підроблення документів або надання Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачеві.
13.4.    Суди неправильно визначили момент, з якого адміністративний суд у справі № 811/2366/13-а скасував експертні рішення КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи». На думку, відповідача, вони стали недійсними відповідно до статті 236 ЦК України з 9 грудня 2014 року - дати набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року у справі № 811/2366/13-а. Тому немає підстав стягувати кошти за період 2005 - 2014 років, коли були дійсними витяг з акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року та виписки з актів огляду МСЕК серії 10 ААА № 365466 від 26 травня 2010 року і серії 10 ААБ № 517129 від 9 квітня 2013 року, видані Кіровоградською обласною МСЕК № 1.
(2)         Позиції інших учасників справи
14.        29 серпня 2016 року позивач подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення. Вважає, що рішення судів у справі є законними й обґрунтованими з огляду на таке:
14.1.    Спір не є публічно-правовим, оскільки позивач подав позов до відповідача про стягнення коштів як з недобросовісного набувача. А тому відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
14.2.    19 листопада 2015 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу у справі № 811/2366/13-а, залишивши без змін судові рішення першої й апеляційної інстанцій, які встановили, що висновок МСЕК про зв'язок захворювання відповідача з ліквідацією наслідків на ЧАЕС наданий з використанням недостовірних даних. Тому відповідач, маючи безпосередню зацікавленість в оформленні пенсії, недобросовісно став набувачем коштів у сумі 154 477,01 грн.
14.3.    Оскільки правові акти індивідуальної дії (акти огляду МСЕК) стали підставою для виникнення між сторонами правовідносин щодо оформлення пенсії по інвалідності, то скасування таких актів має наслідком припинення цих правовідносин з моменту їх виникнення.
14.4.    Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Проте у цій справі особа, яка претендує на звільнення від сплати судового збору, є відповідачем, а не позивачем, з огляду на що відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1)         Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(1.1)     Щодо юрисдикції суду
15.        Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України у редакції, чинній на час відкриття провадження, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 19 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
16.        Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб'єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
17.        Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з'ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
18.        Суди першої й апеляційної інстанцій встановили:
18.1.    Згідно з випискою із акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року відповідачу встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
18.2.    17 березня 2005 року Кіровоградська обласна державна адміністрація видала відповідачу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії І серії НОМЕР_1.
18.3.    4 квітня 2006 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді із заявою про призначення/перерахунок пенсії по інвалідності згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
18.4.    На підставі розпорядження від 10 квітня 2006 року відповідачу призначена пенсія по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до приписів статей 50 і 54 вказаного Закону. 
18.5.    Випискою із акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 365466 від 26 травня 2010 року, підтверджено наявність у відповідача ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
18.6.    Згідно з випискою акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 517129 від 9 квітня 2013 року відповідачу встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково з 1 травня 2013 року внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
18.7.    3 вересня 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв постанову в адміністративній справі № 811/2366/13-а, якою скасував експертні рішення КЗ «Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи» в частині визнання причин інвалідності відповідача такими, що пов'язані з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (викладені в акті огляду МСЕК № 67/12, на підставі якого виданий витяг з акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року, в акті огляду МСЕК № 74/2, на підставі якого видана виписка з акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 365466 від 26 травня 2010 року та в акті огляду МСЕК № 62/2, на підставі якого видана виписка з акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 517129 від 9 квітня 2013 року). Зазначену постанову Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 грудня 2014 року, а Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 листопада 2015 року залишили без змін.
18.8.    Кіровоградський окружний адміністративний суд встановив, що відповідач не звертався до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії і йому не видавався експертний висновок; огляд відповідача був проведений, а подальший висновок МСЕК про причинний зв'язок захворювання з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС був наданий з використанням недостовірних даних.
18.9.    Згідно з витягом з протоколу від 17 липня 2014 року № 76 засідання Комісії департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, було видане відповідачу на підставі експертного висновку, який у встановленому порядку не видавався.
18.10. На підставі розпорядження заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 30 січня 2015 року з метою недопущення нецільового використання коштів відповідачу припинено виплату пенсії з 1 лютого 2015 року.
19.        Спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти, отримані ним як пенсія, тобто щодо цивільного права. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, приписами статті 1212 ЦК України.
20.        Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
21.        Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у вказаній редакції визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
22.        Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України у вказаній редакції).
23.        Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб'єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов'язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
24.        Згідно з частиною третьою статті 50 КАС Україниу редакції, чинній на час відкриття провадження у справі, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом. А відповідно до частини четвертої цієї статті фізичні особи можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.Відтак, громадянин України може бути відповідачем в адміністративному суді лише у визначених законом випадках.
25.        Велика Палата Верховного Суду вважає, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, оскільки предметом позову є стягнення надмірно виплаченої з вини відповідача суми пенсії. Позивач бере участь у цій справі не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених, зокрема, ЦК України.
26.        Відтак, спори про стягнення надмірно виплачених сум пенсії є приватноправовими та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.
27.        Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 824/973/16-а, від 8 травня 2018 року № 753/7317/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 522/5580/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 766/11611/17.
(1.2)     Щодо інших доводів касаційної скарги 
28.        Суди першої й апеляційної інстанцій встановили:
28.1.    2 лютого 2015 року заступник начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді видав розпорядження про розрахунок суми надмірно отриманих відповідачем коштів відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1 січня 2006 року до 31 січня 2015 року включно (весь розмір отриманої пенсії).
28.2.    12 березня 2015 року позивач направив відповідачу лист з повідомленням, згідно з яким за результатами перевірки пенсійної справи відповідача виявлено переплату в сумі 157 176,97 грн за період з 17 березня 2005 року до 31 січня 2015 року включно, яка виникла внаслідок подання недостовірних документів з питання встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання й інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. Також відповідачу запропоновано повернути суму надмірно отриманих коштів на рахунок відповідного управління Пенсійного фонду України.
28.3.    Вказаний лист відповідач отримав 31 березня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте кошти відповідач не повернув.
29.        Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (частина перша статті 1212 ЦК України).
30.        Безпідставно набута пенсія не повертається, якщо її виплата була проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку платника та недобросовісності з боку набувача (пункт 1 частини першої статті 1215 ЦК України).
31.        Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (частина перша статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).
32.        Механізм повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).
33.        Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (пункт 3 Порядку).
34.        Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій можливе шляхом стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, у випадку надання ним недостовірних (явно неправильних) даних, тобто у випадку недобросовісної поведінки набувача.
35.        Задовольняючи позовні вимоги, суди першої й апеляційної інстанцій керувалися фактами, встановленими у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, та вважали, що недобросовісність дій відповідача полягає у поданні ним до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» експертного висновку, здобутого з використання недостовірних даних невідомим шляхом.
36.        Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина третя статті 61 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
37.        Факт набуття відповідачем пенсії з використанням недостовірних даних, а саме на підставі експертного висновку, який у встановленому порядку не видавався, що свідчить про недобросовісність відповідача під час оформлення пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, був встановлений у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року в справі № 811/2366/13-а, в якій брав участь як пенсіонер-відповідач, так і Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Отже, суди першої й апеляційної інстанцій у справі № 404/4822/15-ц правильно вважали вказаний факт доведеним.
38.        Доводи касаційної скарги про те, що відповідальність у цій справі має нести не відповідач, а організація, яка надала недостовірні відомості, - КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», ВеликаПалата Верховного Суду вважає явно необґрунтованими, оскільки за змістом статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надмірно виплачені суми пенсії мають стягуватися саме з їх набувача за наявності, зокрема, недобросовісності з його боку щодо набуття цих сум.
39.        Стосовно доводу про неправильність визначення судами моменту, з якого адміністративний суд у справі № 811/2366/13-а скасував експертні рішення КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» в частині визначення причин інвалідності відповідача такими, що пов'язані з виконанням ним робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що Кіровоградський окружний адміністративний суд у постанові від 3 вересня 2013 року чітко вказав, що огляд відповідача був проведений, а подальший висновок МСЕК про пов'язаність його захворювання з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС був наданий з використанням недостовірних даних, починаючи з акта огляду МСЕК № 67/12, на підставі якого виданий витяг з акта огляду МСЕК серії 2-18 ВБ № 087574 від 14 березня 2005 року. Отже, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для набуття відповідачем пенсії по інвалідності, починаючи з часу початку її виплати.
40.        Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
41.        З огляду на це Велика Палата Верховного Суду не може встановлювати чи спростовувати факти, які встановили суди першої й апеляційної інстанцій.
(2)         Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(2.1)     Щодо суті касаційної скарги
42.        Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 409 ЦПК України).
43.        Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44.        З огляду на висновки щодо суті доводів касаційної скарги рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права. А тому Велика Палата Верховного Суду залишає вказані рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
45.        Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскарженого судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
46.        Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду поновлює виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року, зупинене Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 січня 2017 року.
(2.2)     Щодо судових витрат
47.        Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
48.        Отже, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.
49.        У цій справі ОСОБА_3 є відповідачем, і позовні вимоги пред'явлені до нього у зв'язку з безпідставним набуттям пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тому Велика Плата Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для стягнення з відповідача у дохід держави судового збору за подання апеляційної скарги (1699,25 грн).
50.        З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги, враховуючи те, що відповідач не сплатив судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, а суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми судового збору за подання апеляційної скарги, відповідну ухвалу не постановив, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 3 552,97 грн за подання як касаційної (1 853,72 грн), так і апеляційної скарг (1699,25 грн).
(3)         Висновки щодо застосування норм права
51.        ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 19 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.
52.        Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (частина перша статті 1212 ЦК України). Безпідставно набута пенсія не повертається, якщо її виплата була проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку платника та недобросовісності з боку набувача (пункт 1 частини першої статті 1215 ЦК України).
53.        Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (частина перша статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).
54.        Спори за вимогами територіальних органів Пенсійного фонду України про стягнення надмірно виплачених сум пенсій є приватноправовими та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства. Позивач бере участь у цій справі не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених, зокрема, ЦК України.
Керуючись частиною першою статті 400, пунктом 1 частини першої статті 409, частиною першою статті 410, статтями 416, 418, 419, 436 ЦПК України, пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А :
1.    Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2.    Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року залишити без змін.
3.    Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 552,97 грн за подання апеляційної та касаційної скарг.
4.    Поновити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | Д. А. Гудима
Судді: | Н. О. Антонюк | Л. М. Лобойко
| С. В. Бакуліна | Н. П. Лященко
| В. В. Британчук | Л. І. Рогач
| В. І. Данішевська | І. В. Саприкіна
| О. С. Золотніков | В. Ю. Уркевич
| О. Р. Кібенко | О. Г. Яновська
| В. С. Князєв |