ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  914/736/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Агро 2019» - Сеньківа А.І.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» - Луня Б.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» - ліквідатора, арбітражного керуючого Кобельника О.С.,

розглянув у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 
у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.
та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 
у складі судді Гутьєвої В.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» 
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1.  23.04.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (далі - ТОВ «Агроном Центр») про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» (далі - ТОВ «Агроком Центр»).
2.   Ухвалою суду від 24.04.2018 заяву ТОВ «Агроном Центр» прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.05.2018.
3.  За результатами проведення підготовчого засідання судом 03.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроком Центр»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ТОВ «Агроком Центр» призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича.
4.    03.05.2018 судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроком Центр».

Подання до суду заяви з вимогами до боржника  
5.  05.06.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» (далі - ТОВ «Агроль») про грошові вимоги до боржника на суму 2 996 418, 72 грн (заява від 01.06.2018 за вих. № 01/06/18-01).
6.    Вказана заява обґрунтована тим, що упродовж 2012-2013 років ТОВ «Агроль» здійснювало на адресу ТОВ «Агроком Центр» поставки свійської птиці - курчат бройлерів як на виконання договірних зобов'язань, так і на підставі лише видаткових накладних (позадоговірні відносини). Поставки підтверджені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями отримувача на отримання продукції. На виконання договірних зобов'язань поставлено продукції на загальну суму 3  108  099 грн, з яких оплачено 3 108  099 грн. На виконання позадоговірних зобов'язань поставлено продукції на загальну суму 11 278 452, 72 грн, з яких оплачено 8 282 034 грн. Таким чином, згідно з бухгалтерським обліком ТОВ «Агроль» на адресу ТОВ «Агроком Центр» за вказаний період   поставлено продукції на загальну суму 14 386 551, 72 грн, з яких оплачено 11 390  133 грн. Отже, заборгованість ТОВ «Агроком Центр» перед ТОВ «Агроль» становить 2 996 418, 72 грн, яка виникла за поставлений та неоплачений товар відповідно до видаткових накладних.
7.    27.06.2018 ТОВ «Агроль» подало на адресу суду додаткові документи для підтвердження кредиторських вимог заявника, а саме: витяг з акту документальної перевірки від 04.03.2014 № 62\22\30765316, витяг з реєстру податкових накладних, витяг з реєстру видаткових накладних, копії банківських виписок, копію акту звірки.
8.     02.07.2018 ТОВ «Агроль» подало на адресу суду заяву за вих. № 27\06\18-01 від 27.06.2018 про виправлення помилки в заяві, поданій на адресу суду 05.06.2018.
У цій заяві заявник зазначив про те, що в мотивувальній та прохальній частинах заяви від 01.06.2018 за вих. № 01/06/18-01 допущені помилки, в тому числі арифметичні, зокрема, серед видаткових накладних, згідно з якими виникла заборгованість, пропущено наступні видаткові накладні, а саме:   № Ar-0000089 від 12.03.2013 на суму 273 196, 80 грн, Ar-0000090   від 13.03.2013 на суму 298 598, 40 грн, Ar-0000091 від 14.03.2013 на суму 284  860, 80 грн. Загальна сума заборгованості боржника перед ТОВ «Агроль» становить 2  917 479 грн. Відтак, заявник просив суд розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника із врахуванням поданої заяви 02.07.2018 та визнати грошові вимоги на суму 2 917 479 грн. 

Розгляд справи судами
9.     Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, відмовлено у визнанні грошових вимог ТОВ «Агроль» до боржника на суму 2  996 418, 72 грн. 
10.   Рішення судів мотивовано безпідставністю заявлених вимог, оскільки вони є повністю оплаченими, що підтверджується матеріалами справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
11.   05.01.2019 ТОВ «Агроль» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 у справі № 914/736/18, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Посилання зроблені на неврахування судами положень додаткового договору від 14.03.2013 до договору від 06.07.2012 стосовно порядку зарахування оплати за поставлену продукцію.
Також скаржник зазначає про розгляд справи колегією з двох, а не трьох суддів.
Крім того, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції безпідставно не допустив до участі в судовому засіданні представника ТОВ «Агроль» ОСОБА_1, що зумовило незабезпечення процесуальних прав учасника справи.   
Б.  Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
12.  26.02.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Агроном центр» та ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кобельника О.С. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі ухвалу та постанову залишити без змін. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
13.          Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ «Агроль» з огляду на таке.
14.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Тому відхиляються доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Скаржник, вказуючи про таку невідповідність, зазначає, що судами не враховано положень додаткового договору від 14.03.2013 до договору від 06.07.2012 стосовно порядку зарахування оплати за поставлену продукцію.
Однак, відповідно до положень частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
Судова колегія відзначає, що додатковий договір від 14.03.2013 до договору від 06.07.2012 не подавався як доказ до суду першої інстанції; вимоги ТОВ «Агроль» до боржника, викладені у поданих до суду заявах від 01.06.2018 за вих. № 01/06/18-01 та від 27.06.2018 за вих. № 27\06\18-01, не ґрунтувалися на цьому доказі; скаржник не вказував про поважність причин неможливості вчасно подати цей доказ; у судових засіданнях представник ТОВ «Агроль» стверджував про зарахування оплати за поставлену продукцію в хронологічному порядку, а не відповідно до умов додаткового договору від 14.03.2013 до договору від 06.07.2012.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вірно не взяв до уваги як доказ додатковий договір від 14.03.2013 до договору від 06.07.2012.            
15.  Судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ «Агроль», оскільки, як встановлено судами, грошові вимоги ТОВ «Агроль» до ТОВ «Агроком Центр» на суму 2  996 418, 72 грн є повністю оплаченими боржником. 
16.  Крім того, згідно з частиною першою статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оскільки 03.05.2018 судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроком центр», а заяву ТОВ «Агроль» від 27.06.2018 за вих. № 27\06\18-0 подано до суду 02.07.2018, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ця заява подана поза межами 30-денного строку, встановленого Законом про банкрутство для заявлення конкурсних вимог. 
17.   Відхиляються судовою колегією посилання скаржника про розгляд справи колегією з двох, а не трьох суддів, а також на безпідставне неприйняття судом апеляційної інстанції до розгляду клопотання ТОВ «Агроль» про призначення експертизи та про виклик спеціаліста, оскільки з технічного запису та з протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався колегією з трьох суддів, а зазначене вище клопотання не подавалося на розгляд суду.
Крім того, скаржником відповідно до положень статті 224 ГПК України не було подано письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.  
18.  Також безпідставними є доводи касаційної скарги про необґрунтоване недопущення до участі в судовому засіданні представника ТОВ «Агроль» ОСОБА_1, оскільки відповідно до статей 16, 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є адвокатом або є членом виконавчого органу ТОВ «Агроль» і може представляти інтереси цього товариства в порядку самопредставництва, то суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути представником ТОВ «Агроль».    
Б.      Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19.   З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Агроль» і про залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 у справі №  914/736/18.
В.      Висновки про правильне застосування норм права
20.  Оскільки грошові вимоги ТОВ «Агроль» до ТОВ «Агроком Центр» на суму 2  996 418, 72 грн повністю оплачені боржником, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у визнанні цих грошових вимог. 
Г.  Судові витрати.
21.  Понесені ТОВ «Агроль» у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» залишити без задоволення.

2.   Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 у справі №  914/736/18 залишити без змін. 

3.   Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук
                                                                                                                 В.Я. Погребняк