ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2019 року 
Київ
справа №823/710/17
адміністративне провадження №К/9901/35340/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 (головуючий суддя - Тимошенко В.П.) 
та ухвалу  Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А..) 
у справі № 823/710/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 
до Головного управління ДФС у Черкаській  області
про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000054057 від 09.02.2017.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_2 зазначила, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, є передчасними, враховуючи те, що особа, стосовно якої встановлено факт правопорушення, - ОСОБА_3 - не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не була уповноважена останнім здійснювати продаж товару - пиво «Балтика-7». За таких обставин, з огляду на факт відсутності у своїх діях порушень вимог законодавства позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000054057 від 09.02.2017 прийнято ГУ ДФС у Черкаській області протиправно.

Черкаській окружний адміністративний суд постановою від 21.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов ФОП ОСОБА_2 При цьому в обґрунтування касаційної скарги позивач посилалася на доводи, аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві.

Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій. 

07.03.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України), передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фізична особа-підприємець    ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10 серпня 2001 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця 20260170000000784. Свою господарську діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 - кафе «Алігатор».

31.10.2016 працівниками Черкаського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 1389970 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

На підставі матеріалів адміністративного правопорушення від 31.10.2016 ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0000054057 про застосування фінансових санкцій у виді штрафу на загальну суму 6800,00 грн за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, частиною другою цієї статті визначена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 шляхом застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, продавець ОСОБА_3 близько 11 год. 30 хв. реалізувала алкогольний напій - пиво «Балтика 7» неповнолітньому ОСОБА_4 

ОСОБА_3 визнала факт продажу алкогольного напою 31.10.2016 близько 11 год. 30 хв. молодим людям, яким на вигляд було 19 років, з огляду на що підтвердні документи у осіб не витребовувались 

Факт вчинення правопорушення підтверджується також свідоцтвом про народження та фіскальним чеком від 31.10.2016.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000054057 від 09.02.2017. 

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків, якими мотивовані судові рішення, та не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                                      Р.Ф. Ханова