ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/22712/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги  Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя-Чинчин О.В.)
від 27.09.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.)
від 26.11.2018

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича

у справі № 910/22712/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран Енерджи"
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 867 037, 49 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/22712/15 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран Енерджи" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованість за кредитом в розмірі 10000000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1600547,90 грн та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266 489,59 грн. 

1.2. На виконання судового рішення від 13.10.2015 у справі № 910/22712/15 Господарським судом міста 27.10.2015 видано наказ. 

1.3. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича у справі №    910/22712/15, відповідно до якої просило визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 незаконним; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності на належну суму відповідно до вимог частини 4 статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколу Миколайовича відкрити виконавче провадження з виконання наказу №910/22712/185 від 27.10.2015.

1.4. В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" посилався на те, що 03.09.2018 приватним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні, перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, приватним виконавцем не надано документального підтвердження того, що у провадженні перебуває відповідна кількість виконавчих документів, яка перевищує розмір страхової суми цивільно-правової відповідальності, а також не уклав договір страхування на відповідну суму.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/22712/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"  на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича  відмовлено.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/22712/15 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

-  рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №  910/22712/15 позов задоволено повністю та стягнуто на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за кредитом в розмірі 10000000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1600547,90 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 266489,59 грн та місцевим господарським судом 27.10.2015 видано накази; 

- ПАТ "Енергобанк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича для примусового виконання рішення;

- між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Рідна" та приватним виконавцем Бердарем Миколою Миколайовичем 06.02.2018 укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з його обов'язком до чинного законодавства України відшкодувати збиток, навмисно завданий страхувальником третім особам внаслідок неналежного виконання страхувальником своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством України, при здійсненні діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів виконавчої влади;

- відповідно до пункту 4.1 договору загальна страхова сума 10000000,00 грн;

- за умовами додаткової угоди від 14.08.2018 до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018 сторони вирішили збільшити розмір страхової суми до 70000000,00 грн з 14.08.2018;

- залишок виконавчих документів на кінець звітного періоду, що перебувають на виконанні у приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича становить 69283874,30 грн, що підтверджується звітом про роботу органів державної виконавчої служби та приватних виконавців станом на 03.09.2018; 

- приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем Миколою Миколайовичем 03.09.2018 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання наказу №910/22712/15 виданого 27.10.2015 Господарським судом міста Києва, оскільки сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні, перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності;

- вважаючи своє право порушеним ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.

2.4. Відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича на підставі частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент пред'явлення стягувачем наказу №910/22712/15 приватний виконавець не мав права здійснювати виконавчі дії із виконання вказаного наказу, оскільки загальна сума стягнення з ТОВ "Туран Енерджи" на користь ПАТ "Енергобанк" становила 11867037,49 грн, що значно перевищувала розмір страхової суми за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Енергобанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/22712/15 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича:

- скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності заборони на виконання рішення суду, оскільки частиною другою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік рішень, які приватний виконавець не має право виконувати;

- суди попередніх інстанцій не вказали на обставини, які б унеможливлювали вчинення вказаних дій приватним виконавцем Бердарем М.М. або надавали йому право вибору між кількома варіантами дій;

- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що частина четверта статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"  встановлює послідовність дій приватного виконавця за умови настання обставини, зокрема, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. При цьому зазначена конструкція норми унеможливлює альтернативні варіанти дій, тобто у приватного виконавця не виникає право ухилятися від вчинення конкретно визначених дій.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

4.3. Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 

4.4. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.5. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.6.  Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". 

Частиною третьою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, зокрема, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

4.7. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

4.8. Згідно статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

4.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним виконавцем Бердарем Миколою Миколайовичем 06.02.2018 укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 на загальна страхова сума 10000000,00 грн. Додатковою угодою від 14.08.2018 до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018 збільшено розмір страхової суми до 70000000,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича знаходяться виконавчі документи із залишком на кінець звітного періоду 69283874,30 грн, що підтверджується звітом про роботу органів державної виконавчої служби та приватних виконавців станом на 03.09.2018.

4.9. Судами  попередніх інстанцій встановлено, що станом на момент пред'явлення стягувачем наказу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 №    910/22712/15, приватний виконавець відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права здійснювати виконавчі дії з виконання вказаного наказу, оскільки загальна сума стягнення з боржника становила 11867037,48 грн, що значно перевищувало розмір страхової суми за договором добровільного страхування №ВПВ/0145/18 від 06.02.2018.

При цьому, виходячи зі змісту пункту четвертого частини четвертої статті 5  Закону України "Про виконавче провадження" та частини четвертої статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"  обов'язок приватного виконавця на укладення договору страхування виникає у разі перевищення мінімального розміру страхової суми за вже укладеним договором страхування цивільно-правової відповідальності за виконавчими документами, що наразі перебувають на виконанні у приватного виконавця.

4.10. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів про відсутність правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича у справі №910/22712/15.

4.11. Доводи, викладені в касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Паламарчука Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/22712/15 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                                 Г. Вронська