ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2019 року 
Київ
справа №826/15907/14
адміністративне провадження №К/9901/25179/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року (судді: Мацедонська В.Е. (головуючий),  І.О. Лічевецький, В.П. Мельничук) у справі № 826/15907/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» (далі - позивач, ТОВ «Аудіоконтракт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві     (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014      № 113326552208 та № 113226552208.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
5. У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, не отримував повістки-повідомлення про час та місце судового засідання, через незалежні від нього обставини, а повернення судових повісток про виклик не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки службові особи ТОВ «Аудіоконтракт» не приймали участь у даній справі (а уповноважили відповідного представника), що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.
6. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):
8.1. Частина одинадцята статті 35.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
8.2. Пункт 4 частини першої статті 155.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Приписи пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
10. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд справи на 18 липня 2016 року о 10.50 год., за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання    № 39, а також зазначено, що явку поважних представників сторін визнано обов'язковою. Вказана ухвала суду першої інстанції була надіслана на вказану позивачем адресу у адміністративному позові (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5) та була ним отримана 1 червня 2016 року згідно поштового повідомлення про вручення. 18 липня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, однак у судове засідання, яке було призначене на цей день, позивач (представник позивача) не з'явився. Про причини неявки суд не повідомлено, а розгляд справи було відкладено на 29 липня 2016 року у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача.
22 липня 2016 року на поштову адресу ТОВ «Аудіоконтракт», що була зазначена у позовній заяві, направлено повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 29 липня 2016 року о 10.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 39. 28 липня 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва повернувся невручений конверт із повісткою, адресований позивачу, у зв'язку із неврученням позивачу з незалежних від суду причин. У зв'язку з неявкою 29 липня 2016 року сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2016 року о 10.10 год.
11 серпня 2016 року на поштову адресу ТОВ «Аудіоконтракт», що була зазначена у позовній заяві, направлено повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 31 серпня 2016 року о 10.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 39. 18 серпня 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва повернувся невручений конверт із повісткою, адресований позивачу, у зв'язку із неврученням позивачу з незалежних від суду причин. У судове засідання 31 серпня 2016 року позивач повторно не з'явився.
11. Доводи позивача, що за його заявою від 18.07.2016 судове засідання було перенесено на невизначений термін, а ним не було отримано повісток, надісланих йому судом першої інстанції, щодо часу та місця проведення судового засідання, а також відсутність будь-яких доказів про його належне повідомлення відповідно до вимог процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції на вказану позивачем адресу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5) було двічі   направлено поштові відправлення із судовими повістками щодо дати та часу судового засідання (29 липня 2016 року та 31 серпня 2016 року) та які були повернуті без вручення адресату з незалежних від суду причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви від позивача про розгляд справи у відсутності позивача до суду першої інстанції подано не було.
12. Враховуючи зазначене, а також положення частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач, згідно вимог процесуального законодавства, був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового засідання у справі № 826/15907/14.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
15. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі № 826/15907/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду