Постанова
Іменем України 
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 645/2516/16-к
провадження № 51-2049 км 18
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12015220460000713. Копію скарги направлено до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_6 про скоєння злочину.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду  від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року.
 
 Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в силу вимог                                     частини 4 ст. 399 КПК України скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що ухвала слідчого судді є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому останній всупереч положенням ст. 309 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. 
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи матеріали провадження касаційний суд установив, що доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
 
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Фрунзенкського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12015220460000713.
Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до цього переліку не віднесено, а тому оскарженню не підлягає.    
Однак з таким висновком судді Апеляційного суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Також згідно з положенням пункту 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення. 
 Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

ухвалив:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду  м. Харкова від 17 вересня 2018 року скасувати і призначити  новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                     ОСОБА_3