ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року 
м. Київ
Справа №  912/127/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., 
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи
позивача - не з'явилися, 
відповідача - Бартощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019
(головуючий- Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.)
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2018
(суддя Колодій С.Б.)
у справі № 912/127/18
за позовом ОСОБА_5
до Приватного акціонерного товариства "Весна" 
про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради про скликання загальних зборів акціонерів на 22.10.2017 та визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів від 22.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, ідентифікаційний код 13743004) про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 22 жовтня 2017 року та про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22 жовтня 2017 року.

1.2. Обґрунтовуючи поданий позов, позивач вказав що рішення про скликання загальних зборів прийнято неповноважною наглядовою радою відповідача. Спірним рішенням порушено його права як акціонера ПрАТ "Весна" на участь в управлінні товариством та на підготовку і участь у загальних зборах, оскільки в порушення ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" позивачеві не надано можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Спірні загальні збори за вказаною в повідомленні адресою фактично не відбувалися, отже, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої корпоративні права на управління товариством.

2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 22.10.2017, оформлені протоколом №17/08/23 від 25.08.2017. Визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом №3 від 22.10.2017. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна") на користь ОСОБА_5 3  524,00  грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали таке.

2.2.1. ОСОБА_5 є власником 677  764 (шістсот сімдесяти семи тисяч семисот шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,74% від їх загальної кількості. Вказане підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 19.01.2018, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк".

ОСОБА_5 як акціонер ПрАТ "Весна" має корпоративні права у ПрАТ "Весна" та має право оскаржити до господарського суду як рішення наглядової ради ПрАТ "Весна", так і рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна".

Суди встановили, що згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі №912/2196/17 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" про обрання наглядової ради ПрАТ "Весна" від 29.04.2017 Зазначене рішення у справі №912/2196/17 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017. Суди дослідили, що недійсним визнано рішення про обрання наглядової ради зазначеного товариства у складі: ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 27.11.1997 Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області), ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 25.12.2007 Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області) з моменту прийняття, тобто з 29 квітня 2017 року.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі №912/2196/17 набрало законної сили 19.12.2017, тобто до дати звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

З посиланням на п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди зазначили, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Отже, суди дійшли висновку, що позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання недійсним спірного рішення наглядової ради є обґрунтованим та задовольнили його. 
2.2.2. Обґрунтованим, за висновками судів, є і позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ "Весна" від 22.10.2017.
Суди зазначили, що позивача як акціонера ПрАТ "Весна" було позбавлено права участі у загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", що відбулися 22.10.2017, чим порушено як вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", так і корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання недійсними, прийнятих на таких загальних зборах рішень.
2.2.3. Суди встановили, що інформація про скликання спірних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яка була розміщена на веб-сайті відповідача, з питання №4 порядку денного не містила повного переліку проектів рішень, які затверджувались наглядовою радою та в подальшому приймалися загальними зборами 22.10.2017. Отже, відповідач не надав акціонерам, у передбачені вказаним законом порядку і спосіб, інформацію щодо переліку питань разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного.

2.2.4. Згідно з встановленими судами обставинами за результатами поданих позивачем доказів, позивач був позбавлений права ознайомитись з документами, пов'язаними із загальними зборами у визначеному порядку. Відповідач, в свою чергу, не надав доказів на підтвердження можливості доступу до місця ознайомлення із документами зборів в час, визначений у повідомлення про скликання позачергових зборів акціонерів. 

2.2.5. Фактична відсутність будівлі, яка була визначена як місце проведення загальних зборів згідно з повідомленням про їх проведення, неможливість фізичного проведення зборів у ній, а також факт відсутності реєстраційної комісії зборів та посадових осіб ПрАТ "Весна дали підстави судам дійти висновку про те, що збори акціонерів відповідача за вказаною у повідомленні адресою  не відбулись.

Водночас, врахувавши, що ПрАТ "Весна" офіційно підтвердило факт проведення 22 жовтня 2017 року загальних зборів та прийняття ними відповідних рішень, зокрема, про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів та про надання згоди на укладення значного правочину (правочинів) на відчуження нерухомості, суди зазначили, що збори все ж таки відбулись, але вочевидь за іншою адресою - не тією, яка була зазначена у повідомленні про їх скликання.

Проте позивача було позбавлено права участі у загальних зборах акціонерів відповідача, які є предметом оскарження у цій справі, чим порушено права ОСОБА_5 на участь в управлінні товариством. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. 

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке. 

3.1.1. Та обставина, що судом визнано недійсним рішення загальних збрів товариства про обрання наглядової ради, не може бути правовою підставою позову акціонера про визнання недійсними рішень такої наглядової ради, оскільки така обставина сама по собі не впливає на порушення (оспорення) його корпоративних прав та не свідчить про наявність у позивача порушеного суб'єктивного права в результаті подальшого прийнятого такою наглядовою радою спірного рішення.

3.1.2.  Суди попередніх інстанцій в порушення статтей 74, 76, 77, 78, 86, 236 ГПК України на підставі недопустимих, неналежних та недостатніх доказів обґрунтували встановлення обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема обставин: щодо ненадання (незабезпечення) акціонерам, у визначеному законом порядку і спосіб, інформації щодо переліку питань разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; щодо незабезпечення акціонеру можливості ознайомлення з документами щодо зборів; щодо встановлення обставин не проведення зборів за адресою їх місця проведення (вул. Ливарна, 1 О, каб.1), а також обставин неможливості їх проведення за визначеною адресою.

У зазначеному аспекті скаржник посилається на таке.

Судами не встановлено відмінностей у порядку денному або проектах рішень з питань порядку денного за рішенням наглядової ради, що затверджувала порядок денний зборів та порядку денного за рішенням зборів.

Порядок денний та прийняті зборами рішення відповідають розміщеним у офіційному друкованому органі та на веб-сайті товариства повідомленням.

Позивач мав можливість безперешкодного доступу для ознайомлення з документами  за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 10, офіс 19. 

Встановлюючи обставини не проведення зборів, відсутності реєстраційної комісії та зборів, за адресою їх місця проведення (вул. Ливарна, 1 О, каб.1), а також обставин неможливості їх проведення за визначеною адресою, суди попередніх інстанцій здійснили висновки на підставі недопустимих, неналежних та недостатніх доказів, поданих позивачем. Зокрема, надане позивачем фото не стосується приміщення за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд 1 о каб №1, у якому були проведенні спірні збори. Заяви позивача, його дружини та представників, відеозапис, зважаючи на їх зміст, жодним чином не підвереджують, що позивач та його представники з'явились для участі у загальних зборах саме за адресою їх місця проведення (м. Кропивницький вул.Ливарна, 1 о, каб. 1), оскільки за місцем зборів позивач та його представники не знаходилися.

Доводи позивача та встановлені судом обставини про незадовільний стан будівлі, відсутність кабінетів та інвентарю, не відповідають обставинам справи та доказам, є безпідставним припущенням та жодним чином не впливають на практичну можливість провести збори за визначеною адресою.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги відповідача та просить відмовити у її задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - залишити без змін. 

Загалом позиція та доводи позивача ґрунтуються на висновках, здійснених судами попередніх інстанцій.

Водночас позивач наголошує, що враховуючи нелегітимність наглядової ради ПрАТ "Весна", тобто відсутність діючого сформованого орану наглядової ради у товаристві, акціонер ОСОБА_5 позбавлений правової можливості реалізувати свої права через цей орган. А саме, позивач був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття відповідних рішень на підготовчій стадії до проведення зборів, що безумовно порушує його права та охоронювані законом інтереси як акціонера товариства на участь в управління справами товариства. 

Позивач акцентує також увагу на тому, що відповідач, заперечуючи проти кожного оціненого судами доказу, не надав жодного належного доказу, який би спростував позицію позивача. Натомість доводи його касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та необхідності повторного встановлення обставин справи, які вже були однозначно встановлені судами першої та другої інстанцій з повним дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.1.3. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів, поданих позивачем, необхідність надання повторної оцінки доказам, що наявні у матеріалах справи, та повторного встановлення фактичних обставин справи.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для визнання недійсними спірних рішення наглядової ради ПрАТ "Весна" про скликання загальних зборів акціонерів відповідача на 22.10.2017 та про визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах акціонерами відповідача. 

4.2.2. Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. 

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено у судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. 

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим законом (ч.ч. 1, 2 ст. 52 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства").

Господарськими судами встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 29.04.2017 про обрання наглядової ради товариства у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким скликано оскаржувані загальні збори, визнано недійсним з моменту прийняття (29 квітня 2017 року) рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі №912/2196/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017. Суд в межах справи №912/2196/17 встановив, що права позивача порушені прийнятим загальними зборами рішенням про обрання зазначено складу наглядової ради, у такому кількісному складі наглядова рада не може вважатися сформованою.

З огляду на вказане, Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника, що оспорюване рішення наглядової ради не порушує корпоративних прав позивача, оскільки є порушеним право позивача брати участь в управлінні справами товариства шляхом прийняття участі у формуванні органів товариства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.08.2018 у справі № 912/3850/17 між тими ж сторонами спору, з аналогічним за змістом предметом спору.

У цій справі колегія суддів не вважає за необхідне відступати від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що спірне рішення наглядової ради ПрАТ "Весна" прийняте неправомочним складом, суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у цій частині. Отже, доводи скаржника, відображені у п. 3.1.1 цієї постанови відхиляються судом як помилкові. 

4.2.3. Щодо доводів скаржника, про які йшлося у п.3.1.2 цієї постанови, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача, Суд зазначає таке. 

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права, з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Діючи в межах визначеної законом компетенції, суди попередніх інстанцій дослідили інформацію, розміщену на веб-сайті ПрАТ "Весна", що стосувалась скликання спірних загальних зборів, та встановили відсутність ряду проектів рішень щодо питань, які виносились на обговорення. Обставини неможливості позивача ознайомитись з документами щодо спірних загальних зборів встановлено судами за результатами оцінки наявних у справі відеозаписів, наданих позивачем. В свою чергу, суди зауважили на відсутності будь-яких доказів поданих відповідачем, які б спростовували позицію  ОСОБА_5 Досліджуючи можливість проведення спірних загальних зборів за вказаною у повідомленні про їх скликання адресою, суди з'ясували, що за цією адресою (у межах промислової зони) знаходяться залишки будівлі. Реєстраційна комісія зборів та посадові особи ПрАТ "Весна", у тому числі директор Товариства ОСОБА_8, яка також є його акціонером, за вказаною адресою у зазначений час були відсутні, і не з'явилися протягом усього часу, визначеному у повідомленні про скликання загальних зборів як час реєстрації акціонерів та час початку проведення зборів (30 хвилин).  Жодних інших доказів у спростування зазначених вище обставини, поданих відповідачем, матеріали справи не містять. 

Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, про які йшлося вище у п.3.1.2 цієї постанови, ґрунтуються виключно на неналежності доказів, наявних у справі, та неправильно встановлених судами обставин справи. Проте такі аргументи скаржника не беруться до уваги судом касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, про що зазначено у п. 4.1 постанови. 

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про порушення прав позивача як акціонера товариства внаслідок недотримання вимог закону про порядок скликання і проведення загальних зборів, оскільки він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах. Порушено право позивача на управління товариством, на участь у вищому органі товариства, що є підставою для визнання спірних рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" недійсними.

4.2.4. Суд констатує, що належних доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не наведено. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. 

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, ухвалені у справі, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно кваліфікували спірні правовідносини, що склалися, з правильним застосуванням до них норм матеріального права. Порушення судами норм процесуального права не встановлено. 

5.3. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а рішення та постанови судів - без змін. 

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" залишити без задоволення. 

2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2018 у справі №912/127/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                      І.Ткач

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

 Л.Стратієнко