ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/507/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:
позивача -  компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc; далі - Компанія) - Утіралова Т.Л. - адвокат (посвідчення від 21.05.2015 № КВ5617),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Форк трейдінг" (далі - Товариство) - не з'яв., 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на     стороні позивача - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу Компанії
на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 
(суддя Картавцева Ю.В.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019
(головуючий  - суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М. і Отрюх Б.В.)
у справі № 910/507/18
за позовом Компанії
до Товариства
про зобов'язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Митниця.
РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про таке:
- заборонити Товариству здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 за ВМД №UA100070/2017/213128: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - 4879200000; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - 4911109000; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис "Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - 3214101090; 
- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - 4879200000; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штук, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - 4911109000; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис "Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - 3214101090.

2. Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем прав позивача на знак для товарів і послуг (далі - ЗТП) за свідоцтвом № 24413 та промисловий зв'язок за патентами № 22379 і № 22380, оскільки відповідачем за митною декларацією від 

11.12.2017 за ВМД № UA100070/2017/213128 імпортуються товари з використанням вказаних об'єктів інтелектуальної власності позивача. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2018:
- позов задоволено частково;
- Товариству заборонено здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 №UA100070/2017/213128: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - 4879200000; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - 4911109000; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис "Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - 3214101090;
- в іншій частині позову відмовлено;
- стягнуто з Товариства на користь Компанії судовий збір у сумі 1 762 грн. 

4. Додатковим рішенням названого суду від 03.07.2018: стягнуто з Компанії на користь Товариства: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн.; витрати, пов'язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у сумі 967 грн. 

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019:
- апеляційні скарги Компанії та Товариства залишено без задоволення;
- згадані рішення і додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін. 

6. Відповідні рішення і постанову мотивовано: обґрунтованістю задоволеної позовної вимоги; у частині відмови в задоволенні іншої позовної вимоги - тим, що митне оформлення за згаданою митною декларацією було призупинено Митницею, і товари, які позивач просить вилучити з цивільного обороту, в такий оборот не вводилися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх за неповного дослідження доказів, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить відповідні судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги й ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовну вимогу щодо вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару задовольнити, а всі судові витрати в сумі  29 695 грн., що становить 1 103,90 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2019, покласти на відповідача - Товариство. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Судом не застосовано ефективного способу захисту порушених прав та інтересів Компанії, тоді як знищення контрафактного товару є єдино ефективним та належним способом захисту таких прав та інтересів.

9. Судом апеляційної інстанції помилково взято до уваги як письмовий доказ висновок експерта від 15.03.2018 № 1203-01-ГС, що поданий Товариством і не стосується предмета доказування у справі.

10. Усі наявні у справі судові витрати мають бути покладені на відповідача - Товариство. 

Доводи інших учасників справи

11. Товариство у відзивах на касаційну скаргу зазначає, що: обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає засадам справедливості та розумності, не є адекватним та співрозмірним з допущеним порушенням його прав та можливими негативними наслідками для скаржника та Товариства; вилучення з цивільного обороту та знищення спірних товарів є надмірним тягарем для Товариства; Компанією не доведено необхідності знищення спірного товару, який поза межами території України не порушує охоронюваних прав Компанії; такий спосіб захисту, як вилучення з цивільного обороту та знищення товару, який не був введений в цивільний оборот на території України та за рішенням суду не може бути ввезений на митну територію України, є недоцільним та не необхідним способом захисту прав позивача;   силікон у тубах (туби з надписом RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25) були помилково визнані судами попередніх інстанцій контрафактною продукцією; просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Від Митниці відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Позивач (Компанія) є власником свідоцтва України №24413 (далі - Свідоцтво №24413) на ЗТП "ABRO", зареєстрованого для товарів 1, 2, 3, 4, 9, 12, 16, 17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), дата подання заявки 05.02.1999, дата видачі свідоцтва - 15.04.2002, дата публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" - 15.04.2002. 

13. З метою захисту прав інтелектуальної власності на ЗТП за Свідоцтвом № 24413, 31.07.2009 цей знак було зареєстровано в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності під №147.

14. Позивач (Компанія) є власником патентів України №22379 та №22380 на промислові зразки "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою до нього", - згідно з  випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки та бібліографічними даними цих патентів.

15. 15.12.2017 Митницею на виконання статті 399 Митного кодексу України та відповідно до Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №647, й на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності було здійснено призупинення митного оформлення товарів, зазначених у позовній заяві з цієї справи, які заявлені за митною декларацією № UA100070/2017/213128 від 11.12.2017, одержувач - Товариство, на строк до 10 робочих днів, з 15.12.2017 до 29.12.2017. 

16. Про наведене зазначається в листі Митниці від 15.12.2017 №11651/0/26-30-18-03, де вказано також, що є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

17. У подальшому строк призупинення митного оформлення товарів було продовжено до 16.01.2018. 

18. За доводами відповідача (Товариства): спірний товар має походження з КНР, де права на об'єкти права інтелектуальної власності не мають правової охорони; він (відповідач) не є виробником відповідної продукції та отримав частину останньої з вини відправника товарів - компанії "SHENZHEN LONGNATION LOGISTICS CO., LTD" (Китай).

19. За даними Митниці, нею у порядку частини чотирнадцятої  статті 399 Митного кодексу України було складено протокол про порушення митних правил від 22.01.2018 №0052/10000/18.

20. Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.07.2018 в адміністративній справі № 760/4315/18: закрито провадження відносно керівника Компанії ОСОБА_8 у справі про порушення митних правил, передбачених статтею 476 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення; вилучені предмети, згідно із зазначеним протоколом про порушення митних правил, а саме - силікони у тубах з маркуванням АВ-73 та АВ-25 у кількості 563 короба вартістю 209 514,03 грн., які вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад митного органу, повернуто керівнику Товариства - ОСОБА_8

21. Позивачем (Компанією) подано суду висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 15.01.2018 №566, складений атестованим судовим експертом Дорошенком О.Ф., згідно з яким (висновком): 
1) позначення ABRO на наданих зразках продукції є тотожними фонетично, семантично та графічно, незважаючи на виконання різними шрифтами, що не впливає на загальне сприйняття тотожності, із ЗТП ABRO згідно із Свідоцтвом                   № 24413, права на який належать Компанії, і це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих ЗТП ABRO; 2) застосування позначення ABRO, нанесеного на призупинення Митницею зразках продукції, є використанням ЗТП ABRO згідно із Свідоцтвом № 24413; 3) у комплекті, що складається з туби з надписом RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та туби з надписом ABRO BLACK RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25) та картонні картки для герметика ТМ ABRO та стікера для герметика ТМ ABRO, використано сукупність суттєвих ознак промислових зразків "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентами України № 22379 та № 22380, права на які належать Компанії; 4) зовнішній вигляд упаковок (туб) замазок для ущільнення (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25) є схожим на зовнішній вигляд упаковок оригінальної продукції Компанії (герметик) згідно з промисловими зразками "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентами України № 22379 та № 22380.

22. Відповідачем (Товариством) подано до суду висновок експерта від 15.03.2018 №1203-01-ГС, складений ОСОБА_10, згідно з яким (висновком): на товарі силікон у тубах з написом "RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України №22379; на товарі силікон у тубах з написом "Black RTV Silicone Gasket Maker" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України №22379; на товарі силікон у тубах з написом "RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України №22380; на товарі силікон у тубах з написом "Black RTV Silicone Gasket Maker" не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № 22380; на товарі силікон у тубах з написом "RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp" не використано ЗТП "ABRO" за Свідоцтвом №24413; на товарі силікон у тубах з написом "Black RTV Silicone Gasket Maker" не використано ЗТП "ABRO" за Свідоцтвом №24413.

При цьому ОСОБА_10 не є судовим експертом у розумінні статті 7 Закону України "Про судову експертизу", він є патентним повіреним України, і його не внесено до Реєстру атестованих судових експертів.

23. За висновком попередніх судових інстанцій, поданий до митного оформлення товар за митною декларацією від 11.12.2017 №UA100070/2017/213128, слід розглядати в сукупності як такий, що підлягає з'єднанню кожного з елементів в одне ціле (у комплект).

24. Застосування позначення ABRO, нанесеного на призупинених Митницею зразках продукції, є використанням ЗТП "ABRO" за Свідоцтвом № 24413, а в комплекті, який складається з туби з написом RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та туби з написом ABRO BLACK RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25), картонної картки для герметика ТМ ABRO та стікера для герметика ТМ ABRO, використано сукупність суттєвих ознак промислових зразків "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентами України № 22379 та № 22380, права на які належать Компанії.

25. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 з цієї справи: задоволено заяву Компанії про забезпечення позову, яку подано до відкриття провадження у справі; заборонено Митниці здійснювати митне оформлення товару, поданого до такого оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 №UA100070/2017/213128 і зазначеного у позовній заяві та судових рішеннях з даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару, поданого до такого оформлення за вказаною митною декларацією, було призупинено Митницею.

26. Судові витрати з даної справи документально підтверджені та підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Цивільний кодекс України:

частини перша і третя статті 418: 
- право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом;

стаття 420:
- до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать промислові зразки та торговельні марки (знаки для товарів і послуг);

частина перша статті 424: 
- майновими правами інтелектуальної власності є, зокрема, право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

частина перша статті 495:
- майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. 

Аналогічні за змістом положення містять статті 155-157 Господарського кодексу України.

Статтею 432 Цивільного кодексу України встановлено також, що:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу (частина перша);
- суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

28. Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг":

стаття 16:
- свідоцтво України на ЗТП надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом (частина друга);
- використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (частина четверта);
- свідоцтво України на ЗТП надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (частина п'ята). 

стаття 20:
- будь-яке посягання на права власника свідоцтва України на ЗТП, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (частина перша);
- на вимогу власника свідоцтва України на ЗТП таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки; власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати (частина друга);

стаття 21:  
- захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку (частина перша);
- суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва України на ЗТП (частина друга).

29. Закон України "Про охорону прав на промислові зразки":

стаття 20:
- патент України на промисловий зразок надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях; виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка (пункт 2);
- патент України на промисловий зразок надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту (пункт 3);

стаття 26:
- будь-яке посягання на права власника патенту України на промисловий зразок, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 1);
- на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки (пункт 2).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

30. Попередніми судовими інстанціями у розгляді даної справи встановлено і жодним з учасників справи у судах цих інстанцій не спростовано факти порушення прав і законних інтересів позивача (Компанії) у зв'язку з виготовленням та спробою ввезення (імпорту) в Україну зазначеного в цій постанові контрафактного товару.

Задоволення позову в цій справі у частині заборони Товариству здійснювати імпорт в Україну відповідного товару не оскаржується в касаційному порядку сторонами, у т.ч. й відповідачем.

31. Поряд з тим суд першої інстанції, з яким погодилася й апеляційна інстанція, відмовив у задоволенні позовних вимог, пов'язаних з вилученням з цивільного обороту та знищенням контрафактного товару.

З відповідним висновком попередніх судових інстанцій погодитися не можна.

32. Згадана позовна вимога (щодо вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару) є правомірною, оскільки ґрунтується на наведеному приписі пункту 3 частини другої статті 432 Цивільного кодексу України. Водночас, всупереч мотивам, наведеним судами в оскаржуваних рішенні та постанові щодо призупинення Митницею митного оформлення даного товару застосування згаданого положення статті 432 Цивільного кодексу України не ставиться у залежність від вчинення Митницею таких дій.
33. З наведених підстав Касаційний господарський суд не погоджується й з доводами, викладеними Товариством у відзивах на касаційні скарги.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Таким чином, названі судові інстанції хоча й послалися на статтю 432 Цивільного кодексу України, але фактично не застосували до спірних правовідносин її положення, які підлягали застосуванню, що згідно із статтею 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятих по суті справи судових рішень у відповідній частині та ухвалення нового рішення у тій же частині про задоволення позовної вимоги, в якій попередніми судовими інстанціями було відмовлено.

У зв'язку з відповідними розподілом судових витрат зі справи, який необхідно здійснити (підпункти "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України), підлягає скасуванню й додаткове рішення місцевого господарського суду від 03.07.2018 у даній справі. 

Судові витрати 

35. Оскільки позовні вимоги в даній справі підлягають задоволенню повністю, то усі судові витрати зі справи (склад і розмір яких сторонами зі справи не заперечується) згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (Товариство).

Керуючись статтями 129, 300, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.) задовольнити. 

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 зі справи № 910/507/18 скасувати у частинах, що стосуються:
1) часткового задоволення позову;
2) відмови у задоволенні позовних вимог;
3) розподілу судових витрат зі справи.

У цих частинах ухвалити нове рішення, яким:

1) позов задовольнити повністю;

2) вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - 4879200000; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штук, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - 4911109000; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис "Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - 3214101090;

3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форк трейдінг" на користь компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.):
а) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 524 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн.; судовий збір за подання касаційної  скарги в сумі 3 524 грн.;
б) судові витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, в сумі 20 004 грн.

У частині, що стосується задоволення позовних вимог про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Форк трейдінг" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 №UA100070/2017/213128, зазначені рішення і постанову залишити без змін.

3. Скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2018 зі справи № 910/507/18.

4. Видачу належних наказів доручити господарському суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                                                                       Б. Львов