Постанова
Іменем України
 
14 березня 2019 року
 
м. Київ
 
справа № 308/11448/14-ц
 
провадження № 61-48164св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,   
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,     
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі       суддів: Куштана Б. П., Кожух О. А., Собослоя Г. Г., 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 
У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до                ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКY7GА00000010                       від 10 листопада 2008 року у розмірі 264 416,25 доларів США, що за                     курсом 11 грн 83 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ складає 3 128 044 грн 19 коп., звернуто стягнення на квартиру загальною площею             226 кв. м, житловою площею 49,60 кв.м, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський ройон, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком із укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою                  особою-покупцем за початковою ціною 265 000 грн із отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.    
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Пітух В. І., про закриття провадження у справі відмовлено. 
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до                                                ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О. В., про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що для дотримання майнових прав та інтересів сторін у справі та враховуючи спільність об'єкту спору (нерухоме майно, що є предметом іпотеки) розгляд справи за позовом                  ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на те ж саме нерухоме майно. Підстави для закриття провадження у справі відсутні. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
Доводи касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду,                        ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи, а набрання законної сили судового рішення у справі про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень жодним чином не впливає на неможливість розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду                  від 22 січня 2018 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                   від 10 листопада 2008 року у розмірі 264 416,25 доларів США, що еквівалентно 3 128 044 грн 19 коп., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 226 кв. м, житловою площею 49,60 кв.м, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський ройон, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком із укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем за початковою ціною 265 000 грн із отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.    
18 липня 2018 року представником ОСОБА_4 - Пітухом В. І. до апеляційного суду подано клопотання про закриття провадження у справі.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечила проти заявленого клопотання та пояснила, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/6675/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О. В., про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Предметом вказаної справи є визнання протиправними дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О. В. щодо реєстрації за банком права власності на передану в іпотеку квартиру               АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № MKY7GA00000010; визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за банком на вказану квартиру; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, запис про державну реєстрацію права власності за банком на цю квартиру, за номером 16683954 від 23 вересня 2016 року. Позов мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі № 308/11448/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:                квартиру АДРЕСА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу, тобто банк скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку. Проте, 23 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєструвало за собою право власності на вказану квартиру в позасудовому порядку               та 17 травня 2018 року звернулося до Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області із вимогою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                            від 22 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі                                 № 308/6675/18. 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - Пітуха В. І., про закриття провадження у справі відмовлено. 
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/6675/18за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до                   ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О. В., про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разіоб'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 6 частини першої                          статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Таким чином установивши, що від вирішення питання стосовно скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ПарамоноваО. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 Закарпатської за ПАТ КБ «ПриватБанк», що є предметом спору у справі № 308/6675/18, залежить правильне вирішення справи, яка переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 308/6675/18. 
Доводи касаційної скарги про те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. 
Отже, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                          С. П. Штелик 
 
                                                                                                               А.О. Лесько   
 
                                                                                                               С. Ю. Мартєв