Постанова
Іменем України
 
27 березня 2019 року
м. Київ
 
справа № 760/399/17
провадження № 61-9586св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача | - | Пророка В. В.,
суддів: | | Висоцької В. С., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач-відповідач
| - | Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках»,
відповідач-позивач
| - | ОСОБА_6,
 
розглянув у порядку письмового провадження справу, відкриту за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» до ОСОБА_6 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» про визнання недійсним договору та акту прийому-передачі наданих послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, постановлену суддею Болотовим Є. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
1.                У грудні 2016 року ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.
 
2.                Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання консультаційних послуг від 30 листопада 2016 року (далі - договір від 30 листопада 2016 року), відповідно до умов якого ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» зобов'язалось надати ОСОБА_6 кваліфіковані консультації, що стосуються ринку нерухомості у місті Києві, а ОСОБА_6 зобов'язалась прийняти та оплатити послуги ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» відповідно до умов цього договору. Факт надання вказаних послуг ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2016 року.
 
3.                За надані послуги ОСОБА_6 зобов'язалась сплатити винагороду ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» в сумі 28 455,00 грн, без податку на додану вартість, що еквівалентно 1 050,00 доларів США не пізніше 09 грудня 2016 року. Однак, ОСОБА_6 свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, винагороду ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» за надані послуги не сплатила.
 
4.                У серпні 2017 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» з вимогою визнати недійсним договір від 30 листопада 2016 року та зазначений акт прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2016 року.
 
5.                Зустрічна позовна заява мотивована тим, що зазначені документи ОСОБА_6 підписала під впливом обману з боку працівника ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках».
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
6.                Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено, а позов ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» до ОСОБА_6 задоволений:
−     вирішено стягнути з ОСОБА_6 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» заборгованість за договором від 30 листопада 2016 року в сумі 28 455,00 грн;
−     вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
 
7.                Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках» довело укладення договору від 30 листопада 2016 року та зазначеного акта прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2016 року, виконання відповідних послуг на користь ОСОБА_6, а ОСОБА_6 не довела, що цей договір був укладений під впливом обману, внаслідок навмисного введення її в оману виконавцем.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
 
8.                Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції повернута.
 
9.                Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу на Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року подав представник ОСОБА_6, який не є адвокатом.
 
10.            Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами та адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.
 
11.            Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон про внесення змін до Конституції), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, − до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
 
12.            Закон про внесення змін до Конституції набрав чинності 30 вересня 2016 року.
 
13.            Оскільки провадження у цій справі відкрито 27 лютого 2017 року, тобто після набрання чинності Законом про внесення змін до Конституції, представництво інтересів ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції повинен здійснювати адвокат.
 
14.            Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
15.            Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана не адвокатом, а особою, яка здійснює своє представництво на підставі довіреності, у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга повернута скаржнику.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
16.            13 лютого 2018 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, вважаючи, що суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення, порушивши норми процесуального права.
 
17.            У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
18.            Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
19.            16 лютого 2018 року справа передана на розгляд Верховного Суду.
 
20.            Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
21.            Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
22.            Ухвалою судді Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрите касаційне провадження у справі, витребувані матеріали справи з суду першої інстанції.
 
23.            Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
24.            18 грудня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була підписана та подана до апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва представником ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 липня 2017 року.
 
25.            З урахуванням пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01 січня 2018 року.
 
26.            Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Апеляційна скарга була підписана та подана до Апеляційного суду міста Києва представником ОСОБА_6 18 грудня 2017 року, отже цей представник на момент подачі зазначеної апеляційної скарги мав право її подавати. Зауваження апеляційного суду з приводу вимог до здійснення представництва адвокатом у зв'язку з початком дії Закону про внесення змін до Конституції до того, як було відкрите відповідне провадження у справі (27 лютого 2017 року) є невірним.
 
(2) Позиція інших учасників справи
 
27.            Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. ЦПК України не передбачає надання судом строку на усунення недоліків відзиву або заперечення. Отже, якщо відзив або заперечення не відповідає вимогам ЦПК України, вони не приймаються судом до уваги.
 
28.            До відзиву ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн «на Липках», направленого 15 травня 2018 року до Верховного Суду, не додано доказів надсилання копій цього відзиву іншим учасникам справи. В зв'язку з цим Верховний Суд не враховує цей відзив.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
 
29.            Згідно з частиною першою статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
 
30.            Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
31.            Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Частина друга цієї статті передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
32.            Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
33.            Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
34.            Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови, далі - Закон про судоустрій).
 
35.            Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).
 
(1.1) Щодо представництва в апеляційному суді
 
36.            Представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції − з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції − з 01 січня 2019 року (підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України).
 
37.            Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частини четверта та п'ята статті 131-2 Конституції України).
 
38.            Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України (частина друга статті 60 ЦПК України).
 
39.            Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (частина перша статті 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).
 
40.            Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
41.            Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
 
42.            Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2017 року - 1 600,00 грн. Отже, ціна позову, передбачена пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, становить 160 000,00 грн.
 
43.            Відповідно до матеріалів справи представник ОСОБА_6 подав відповідну апеляційну скаргу до суду першої інстанції 18 грудня 2018 року. Апеляційний суд міста Києва отримав апеляційну скаргу та матеріали справи 11 січня 2018 року. Того ж дня здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційного суду.
 
44.            Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 з провадженням № 61-12112сво18 дійшов правового висновку, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд». Цей правовий висновок враховується Верховним Судом відповідно до частини шостої статті 13 Закону про судоустрій.
 
45.            Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_6 подав відповідну апеляційну скаргу до 01 січня 2018 року, а тому на момент подання цієї апеляційної скарги на нього не могла розповсюджуватись вимога щодо здійснення адвокатами та прокурорами виключного представництва в апеляційному суді, передбачена підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
 
46.            Також апеляційний суд не звернув увагу на частину п'яту статті 131-2 Конституції України та частину другу статті 60 ЦПК України в контексті представництва у малозначних справах. Ця справа є малозначною відповідно до статті 19 ЦПК України з урахуванням суми позову. Отже, представництво ОСОБА_6 в апеляційному суді може бути здійснено особою на підставі довіреності навіть після 01 січня 2018 року, зокрема згідно із частиною другою статті 60 ЦПК України, якщо тільки така особа не позбавлена права представляти інтереси інших осіб в суді на підставі інших законодавчих обмежень. Однак, судом апеляційної інстанції такі обмеження не встановлені, матеріалами справи не підтверджуються.
 
47.            Суд апеляційної інстанції, приймаючи своє судове рішення, не дотримався вимог статті 131-2 Конституції України та частини другої статті 60 ЦПК України, неправильно застосував підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Це призвело до постановлення апеляційним судом незаконної ухвали.
 
(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
(2.1) Щодо суті касаційної скарги
 
48.            Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
 
49.            На підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6: скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
(2.2) Щодо судових витрат
 
50.            Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
 
51.            Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
 
52.            ОСОБА_6 не заявляла вимог про відшкодування судових витрат. Інші учасники справи не заявляли до відшкодування судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
53.            Враховуючи, що Верховний Суд не ухвалює нового рішення, а передає справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
 
Керуючись статтями 141, 400, 409, 411, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,
 
Постановив:
 
1. Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6.
 
2. Скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року.
 
3. Направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. С. Висоцька

                                                                                                                      С. Ю.Мартєв

                                                                                                                      В. В.Пророк

                                                                                                                      В. М. Сімоненко

                                                                                                                      І.М. Фаловська