Постанова
Іменем України
 
27 березня 2019 року 
м. Київ
справа № 344/9601/16-ц
провадження № 61-23599св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. 
(суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у складі судді Василишин Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» 
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ») про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
22 червня 2016 року між ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та ОСОБА_1 укладений договір виконання робіт з технічної інвентаризації, предметом якого є виготовлення технічного паспорта станом на дату проведення попередньої технічної інвентаризації.
Крім того, 04 липня 2016 року між ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та ОСОБА_1 укладений договір виконання робіт з технічної інвентаризації, предметом якого є виготовлення технічного паспорта, поверхового плану або окремого документу інвентаризаційно-реєстраційної справи із виготовленням технічного паспорта.
ОСОБА_1 вказувала, що всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач не виконав належним чином умови укладених між сторонами договорів про виконання робіт з технічної інвентаризації, предметом яких було виготовлення на замовлення позивача технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на дату проведення попередньої технічної інвентаризації та копії плану земельної ділянки, поверхового плану або окремого документу інвентаризаційно-реєстраційної справи. Проте, всупереч умовам вищевказаних договорів відповідач виготовив технічний паспорт, поверховий план або окремий документ інвентаризаційно-реєстраційної справи лише на належну позивачу та членам її сім'ї на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а не на будинок в цілому, як це передбачалося укладеними договорами.
Посилаючись на істотність порушення відповідачем умов укладених договорів, ОСОБА_1 просила суд розірвати договори від 22 червня та 04 липня 2016 року про виконання робіт з технічної інвентаризації, загальною вартістю 532,88 грн, укладені між ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та ОСОБА_1; стягнути з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на користь ОСОБА_1 532,88 грн сплаченої за виконання робіт суми, а також моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 21 листопада 2016 року (у складі судді Домбровської Г. В.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір від 22 червня 2016 року та договір від 04 липня 2016 року про виконання робіт з технічної інвентаризації, укладені між ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» та ОСОБА_1
Стягнуто з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 532,88 грн, сплачених за договором від 22 червня 2016 року та договором від 04 липня 2016 року.
Стягнуто з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на користь ОСОБА_1 500 грн відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, не виконавши у повному обсязі умови вказаних договорів про виконання робіт з технічної інвентаризації від 22 червня та 04 липня 2016 року, відповідач допустив істотне порушення умов даних договорів, у зв'язку з чим оспорювані правочини підлягають розірванню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена за вказаними договорами сума у загальному розмірі 532,88 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» оскаржило його в апеляційному порядку. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 
2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», в інтересах якого діє представник 
Гайдей В. В., на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана 
з пропуском строку на апеляційне оскарження, а у встановлений судом строк, заявником не надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що повний текст рішення суду першої інстанції відповідач отримав 30 листопада 2016 року. Отже, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що відсутність повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою до статті 295 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою). Висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку, встановленого процесуальним законом для подання апеляційної скарги на рішення суду є таким, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України щодо апеляційного оскарження рішення суду.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року позов 
ОСОБА_1 задоволено частково.
09 грудня 2016 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», в інтересах якого діє представник Гайдей В. В., звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки повний текст рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 21 листопада 2016 року представник відповідача Гайдей В. В. отримала 30 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 21 листопада 2016 року про направлення копії рішення суду сторонам у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 
2016 року апеляційну скаргу ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема, запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору та заяву із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
У грудні 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року від ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», в інтересах якого діє представник Гайдей В. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 
2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року відмовлено на підставі статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з частиною першою статті 73 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з частинами першою, третьою статті 209 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Частиною першою статті 218 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. 
У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Відповідно до статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.
Апеляційний суд установив, що під час проголошення оскаржуваного рішення у судовому засіданні 21 листопада 2016 року був присутній представник ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» Гайдей В. В.
Строк на апеляційне оскарження закінчився 01 грудня 2016 року.
Копію повного тексту рішення суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року представник ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» Гайдей В. В. отримала 30 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року про направлення копії рішення суду сторонам у справі.
Таким чином, рішення суду першої інстанції отримано ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», в інтересах якого діє представник Гайдей В. В. поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).
Апеляційна скарга подана відповідачем 09 грудня 2016 року.
У разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1250цс16 від 07 вересня 2016 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Апеляційний суд належним чином не дослідив причини пропущення строку на апеляційне оскарження, не перевірив доводи відповідача, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, про отримання повного тексту судового рішення представником ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» лише 30 листопада 2016 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що з апеляційною скаргою ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» звернулося в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії повного судового рішення. Апеляційний суд не взяв до уваги те, що сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення і отримання їх копії не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту судового рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог статті 295 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).
У рішенні від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджинастасиу проти Греції» (заява № 12945/87) Європейський суд з прав людини констатував, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у його поновленні та відкритті апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України, у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
За викладених обставин ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, справу необхідно передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
Судді                                                                                                 С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
В. М. Сімоненко
І. М. Фаловська