Постанова 
Іменем України
 
22 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 467/936/15
провадження № 61-27318св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
представники позивача: Муха Павло Валерійович, Гуйван Ірина Михайлівна , Рогожкіна Марія Ігорівна , Онопрієнко Євгеній Олександрович , Сінчук Світлана Володимирівна , Юрескул Наталія Сергіївна ,
відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник   ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 рокув складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Українець Л. Д.,
 
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
 
Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та 
ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11202373000, відповідно до умов якого        ОСОБА_6 отримав 102 800,00 грн, зі строком повернення до 22 серпня 
2014 року.
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 012, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за указаним договором.
25 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір поруки №11202373000-П, відповідно до якого вона поручилася за виконання ОСОБА_6 обов`язків згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11202373000 в обсязі 
2 000,00 грн.
Позивач зазначав, що ОСОБА_6 зобов`язань за указаною угодою щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 17 березня 2015 року становить 76 088,43 грн. 
 
З урахуванням викладеного, ТОВ «Кредекс Фінанс» просило суд: стягнути з ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 76 088,43 грн, а з ОСОБА_7 
2 000,00 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА MAGENTIS, 
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності 
ОСОБА_6 шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям указаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ, а також надання усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язати ОСОБА_6 передати позивачу предмет застави, комплект ключів від цього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс»відмовлено. 
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання, чи належним чином не виконував їх, внаслідок чого утворилась заборгованість.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кредекс Фінанс»задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 2 000,00 грн за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22 серпня 2007 року 
№ 11202373000.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 76 088,43 грн за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22 серпня 2007 року № 11202373000.
У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22 серпня 2007 року 
№ 11202373000 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям указаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Зобов`язано ОСОБА_6 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль марки КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак 
НОМЕР_2 , ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивачем доведено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тому є підстави для звернення стягнення на предмет застави.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У вересні 2017 року ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справ
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що  ОСОБА_6 та його представник у апеляційному суді участі не брали, не були належним чином повідомлені про подання апеляційної скарги та розгляд справи у апеляційній інстанції, повний текст рішення отримано 31 серпня 2017 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи, у зв`язку з чим були позбавлені надати свої пояснення щодо правильного застосування норм матеріального права та оцінки доказів судом першої інстанції. 
 
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
 
У листопаді 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс»подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстав для його скасування немає.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
 
Повістки про виклик до Апеляційного суду м. Києва на 29 вересня 2016 року, 
08 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року надсилалися на адресу ОСОБА_6 , проте повернулися без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
 
Відомості про те, що ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 02 березня 2017 року матеріали справи не містять. 
 
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки не отримав повістку про виклик до суду та не був присутнім у судовому засіданні, а повернуті листи без їх вручення адресату не свідчать про фіксацію факту належного його повідомлення.
 
Особи, які беруть участь у справі, згідно зі статтею 27 ЦПК України 2004 року мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
 
Апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, якщо немає відомостей про вручення їй судової повістки (частина перша статті 305 ЦПК України 2004 року).
 
Відомості про те, що  ОСОБА_6  був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив право  ОСОБА_6 знати про час і місце судових засідань (частина друга статті 6 ЦПК України 2004 року), що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 
2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 
2017 року).
 
Такий висновок суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 20 вересня 2018 року № 14-280цс18.
 
Апеляційний суд, у порушення вимог пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, про що останній зазначає у касаційній скарзі.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
 
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Коротун 
В. П. Курило
М. Є. Червинська