ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2019 року 
Київ
справа №815/5953/14
касаційне провадження №К/9901/6018/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 (суддя Потоцька Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 (головуючий суддя - Лук'янчук    О.В., судді: Градовський Ю.М., Кравченко К.В.) у справі №815/5953/14 за позовом Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», Товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:          
Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «К - ТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», Товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», Товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД5»  звернулись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому заявили вимоги про:
визнання неправомірними дій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, які полягали в поширенні листом від 24.06.2014 № 5432/10/ 11-28-07-04-06, адресованим Південній митниці Міндоходів завідомо недостовірної інформації про заниження Приватним підприємством «Ексімтранссервіс-Південь», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «К - ТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «О - ТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», Товариством з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», Товариством з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» під час здійснення імпортних операцій реальної ваги вантажу, зміну у супровідних документах вантажу класифікації і кодів товарів на більш дешеві;
зобов'язання Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відкликати надісланий Південній митниці Міндоходів лист від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 із завідомо недостовірною інформацією.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 27.11.2014 позов залишив без задоволення. 
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2015 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 без змін.   
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» оскаржило їх у касаційному порядку. 
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: частини другої статті 19 Конституції України, статтей 40, 93 Кримінального процесуального кодексу України, частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України, пункту 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467.
Зокрема, наголошує на тому, що у начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Заітова В.Р. не було законних повноважень для ініціювання зазначених у листі від 24.06.2014 №    5432/10/11-28-07-04-06 заходів посиленого митного контролю. Крім того, Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» вказує на те, що спірний лист від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 є обов'язковим до виконання митними органами, оскільки внесений до відповідних інформаційних систем митниці, та встановлює перешкоди (обмеження) у здійсненні господарської діяльності Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь».
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
Начальник Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Заітова В.Р. направив на адресу Південної митниці Міндоходів лист від 24.06.2014 №5432/10/11-28-07-04-06 про проведення заходів, який отримано адресатом 01.07.2014 (згідно з відміткою штемпелю канцелярії відповідача).
Вказаним листом на підставі частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України, пункту 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, службовим особам відповідача запропоновано у разі декларування товарів підприємствами, засновником, директором або бухгалтером яких є ОСОБА_2, ініціювати проведення огляду товару зі складанням відповідних актів, а також направити відповідні запити до митних органів іноземних держав з метою встановлення реальної митної вартості імпортованих товарів.
Фактичною підставою для направлення Південній митниці Міндоходів листа від 24.06.2014 №5432/10/11-28-07-04-06 слугували такі обставини.
Під час проведення аналізу зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання співробітниками оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області встановлено ряд підприємств, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірім ОПТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «К-ТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Снігур ТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Імпекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «О-ТДЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «О-ТД5», Товариство з обмеженою відповідальністю «О-ТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «О-ТДІ», Приватне підприємство «Ексімтрансервіс - Південь»), які здійснюють зовнішньоекономічну діяльність у вигляді виключно імпортних операцій та при декларуванні товару занижують реальну вагу вантажу, змінюють класифікацію та коди товарів на більш дешеві.
На підставі зібраних матеріалів слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області зареєстровано ряд кримінальних проваджень стосовно фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірім-ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імпекс», які об'єднані в одне провадження.
В межах вказаного кримінального провадження №32014120010000020 від 05.02.2014 встановлено рух коштів по банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кірім ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю  «К-ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Снігур ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТД Імпекс», відкритих в ПАТ «Легбанк» та в ПАТ «Марфінбанк», на яких відсутні банківські операції по перерахуванню будь-яких коштів нерезидентам за придбаний товар та отримання коштів від покупців за імпортований товар.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що лист від 24.06.2014 №5432/10/11-28-07-04-06 є документом службового характеру та був направлений до Південної митниці Міндоходів з інформаційною метою, а тому не містить зобов'язальних вимог. Дії службових осіб податкового органу щодо складання вказаного листа, викладення у ньому інформації можуть бути оцінені судом при вирішенні спору щодо оскарження рішень, прийнятих на підставі такого документа.
Відповідно до абзацу 2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.
Згідно з пунктом 348.1 статті 348 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Пунктом 348.2 статті 348 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено завдання податкової міліції, серед яких - запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У відповідності до підпунктів 350.1.2, 350.1.4, 350.1.12 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, а також досудове розслідування в межах наданої законом компетенції, вживає заходів щодо відшкодування завданих державі збитків; вживає заходів щодо виявлення і розслідування злочинів, пов'язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями; виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлює місцезнаходження платників податків, проводить опитування їх засновників, посадових осіб.
У відповідності до статті 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оперативно-розшукова діяльність здійснюється, зокрема оперативними підрозділами органів доходів і зборів - оперативними підрозділами податкової міліції та підрозділами, які ведуть боротьбу з контрабандою.
Статтею 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 №    2135-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, серед яких: наявність достатньої інформації, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів; потреба в отриманні розвідувальної інформації в  інтересах безпеки суспільства і держави.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані, зокрема у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.
Враховуючи викладене, з метою запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення податкова міліція за наявності встановлених законодавством підстав, зокрема потреби в перевірці за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів певної інформації, вправі здійснювати оперативно-розшукові дії.
У ситуації, що розглядається, складення та направлення спеціальним підрозділом органу доходів і зборів на адресу митного органу листа від 24.06.2014 №5432/10/11-28-07-04-06 із відомостями (щодо заниження під час здійснення імпортних операцій позивачами реальної ваги вантажу, зміну у супровідних документах вантажу класифікації і кодів товарів на більш дешеві), встановленими за наслідками проведення оперативно-розшукових дій є відображенням службової діяльності посадових осіб контролюючого органу з метою запобігання правопорушенням у податковій та митній сфері, що не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення прав і не породжує обов'язкових юридичних наслідків.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України     (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України     (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з частиною третьою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України     (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі     Конституції України     гарантується.
Наведені положення процесуального закону кореспондуються з вимогами частини першої статті 2, частини першої статті 5, частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судом касаційної інстанції).
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями/бездіяльністю (рішеннями) митного органу, вчиненими (прийнятими) на підставі такого листа від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06, таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення відповідного позову щодо оскарження таких дій/бездіяльності (рішень).
У ситуації, що розглядається, визнання неправомірними дій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складення і направлення листа від 24.06.2014 № 5432/10/11-28-07-04-06 на адресу Південної митниці Міндоходів та зобов'язання відкликати такого листа не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.
За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованими.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін. 
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №815/5953/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду | | Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П. Юрченко