ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  906/530/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 (суддя Шніт А. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий - Саврій В. А., судді: Коломис В. В., Тимошенко О. М.) у справі 
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 06.06.2018
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 
у справі №906/530/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"
про стягнення 2400714 грн.
Короткий зміст і підстави скарги 
1. 06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (далі - ТОВ "Патріа-Баланс", Товариство, Стягувач) звернулося до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, ВДВС) у справі №906/530/17 (далі - скарга), в якій просило: 1) визнати неправомірними дії та бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17; 3) визнати неправомірними дії та бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо неповідомлення Господарського суду Житомирської області та TOB "Патріа-Баланс" у 10-денний строк з дня отримання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018  по справі №906/530/17 про їх виконання; 3) визнати неправомірними дії та бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти TOB "Патріа-Баланс" в банківських установах на суму 1117611,06 грн. по виконавчому провадженню №40709665; 4) зобов'язати ВДВС перерахувати на користь Tовариства як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн., стягнуті з TOB "Темп"; 5) зобов'язати ВДВС скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96 грн. відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574); 6) визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника; 7) постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця та інших посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області у зв'язку з наявністю у їх діях (бездіяльності) ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.
2. Скарга обґрунтовується посиланням на положення статей 246, 339-345 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 6, 11, 82 Закону України "Про виконавче провадження" і на ті обставини, що службові особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області умисно не виконують ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 в частині перерахування Товариству належних коштів в сумі 277929,92грн, стягнутих з боржника - ТОВ "Темп", що проявляється у їх бездіяльності, ухиленні та незастосуванні передбачених законом заходів, необхідних для їх виконання. Також Стягувач вважає неправомірною постанову державного виконавця від 05.06.2018 про арешт коштів Товариства, винесену при виконанні зведеного виконавчого провадження №40709665 про стягнення з ТОВ "Патріа-Баланс" на користь держави 1117611,06 грн., оскільки грошові вимоги ВДВС до ТОВ "Патріа-Баланс" за зведеним виконавчим провадженням виникли 09.10.2012, тобто до 04.03.2014 (дата порушення справи №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Партіа-Баланс"), відповідають визначенню вимог конкурсних кредиторів та мали бути заявлені у межах справи №906/159/14 про визнання ТОВ "Патріа-Баланс" банкрутом, а оскільки ВДВС не звертався з майновими вимогами до Товариства, вказані вимоги на суму 1117611,06 грн. є погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Наведене свідчить про неналежне та неефективне здійснення державним виконавцем заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії та бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17 і щодо неповідомлення Господарського суду Житомирської області та ТОВ "Патріа-Баланс" у 10-денний строк про їх виконання. Зобов'язано ВДВС скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96 грн., відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП№40551574). Провадження у справі за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" в частині зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області перерахувати на користь ТОВ "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн., стягнуті з ТОВ "Темп", закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Провадження у справі за скаргою Товариства в частині визнання неправомірними дій ВДВС щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти TOB "Патріа-Баланс" в банківських установах на суму 1117611,06 грн. по виконавчому провадженню №40709665 і в частині визнання незаконною та скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. В частині вимог скарги ТОВ "Патріа-Баланс" про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця відмовлено. Зобов'язано ВДВС повідомити суд і скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.
4. Ухвала і постанова мотивовані положеннями статей 11, 231, 326, 327, 339, 340, 343, 345 ГПК України, статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статей 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням яких суди дійшли висновку про: 1) безпідставне ухилення державного виконавця від виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17, які набрали законної сили; 2) у зв'язку із перерахуванням державним виконавцем за платіжним дорученням №847 від 07.06.2018 на рахунок ТОВ "Патріа-Баланс" 277929,92 грн., стягнутих з "ТОВ "Темп" в межах виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/350/17 від 06.08.2018 (ВП №54665544), предмет спору в цій частині скарги припинив існування, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у відповідній частині з причин відсутності предмета спору; 3) зважаючи на те, що виконавче провадження зі стягнення з ТОВ "Темп" виконавчого збору в сумі 341262,96 грн. було наслідком виконанням виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2011, яке в подальшому було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2014, то ВДВС безпідставно було перераховано грошові кошти у розмірі 341262,96 грн. в рахунок погашення виконавчого збору, відтак стягнута сума виконавчого збору підлягає поверненню; 4) з огляду на те, що арешт коштів ТОВ "Патріа-Баланс" відбувся та є чинним в межах зведеного виконавчого провадження №40709665 щодо невиконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а не в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, ухваленого в порядку господарського судочинства, скарга Стягувача в частині визнання неправомірними дій ВДВС щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти Товариства в банківських установах на суму 1117611,06 грн. по виконавчому провадженню №40709665 та в частині визнання незаконною та скасування відповідної постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. При цьому судами зазначено про відсутність підстав для винесення окремої ухвали стосовно ВДВС, оскільки ГПК України не передбачено постановлення окремої ухвали на вимогу сторони, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, тоді як з матеріалів справи вбачається, що ВДВС вживаються заходи щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 06.09.2017 у справі №906/530/17, частково виконано ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ВДВС звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 236, 339, 340, 342 ГПК України, статті 287 КАС України і статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", наголошуючи на тому, що: 1) суди фактично надавали оцінку рішенням та діям ВДВС при примусовому виконанні постанови від 11.06.2012 про стягнення виконавчого збору, прийнятої за результатами примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/4846/14, яка виділена в окреме виконавче провадження, де ТОВ "Патріа-Баланс" не є стороною і зазначена постанова прийнята під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, що виключає віднесеність скарги Товариства до юрисдикції господарського суду, оскільки дії державного виконавця вчинялися як в межах зведеного виконавчого провадження, №48314803, в якому ТОВ "Патріа-Баланс" є Стягувачем, так і в межах зведеного виконавчого провадження №40709665, в якому ТОВ "Патріа-Баланс" було боржником; 2) апеляційним судом помилково не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №906/530/17, згідно з яким чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, тому вказані скарги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства; 3) оскаржувана ухвала винесена на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №906/530/17, які скасовано Великою Палатою Верховного Суду, а порушення правил юрисдикції господарських судів є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 
7. ТОВ "Патріа-Баланс" відзиву на касаційну скаргу не подавав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.08.2017 у справі №906/530/17 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Темп" на користь ТОВ "Патріа-Баланс" 2400714 грн. попередньої оплати і 36010,71 грн. судових витрат. 06.09.2017 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний судовий наказ.
9. 08.09.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Дідківською Л.П.розглянуто заяву Стягувача про примусове виконання наказу №906/530/17 від 06.09.2017 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54665544 про стягнення на користь ТОВ "Патріа-Баланс" 2400714 грн. попередньої оплати, 36010,71 грн. судових витрат.
10. 09.11.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Бондарчук Т.А. у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з боржника (ТОВ "Темп"), винесено постанову про передачу виконавчого документа, наказу №906/530/17 від 06.09.2017 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області.
11. 10.11.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54665544 з примусового виконання наказу №906/530/17, виданого 06.09.2017.
12. Цього ж дня (10.11.2017) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №54665544 до зведеного виконавчого провадження №48314803 про стягнення заборгованості з ТОВ "Темп".
13. 15.11.2017 Стягувач звернувся до ВДВС із заявою, в якій просив надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/530/17 від 06.09.2018; надати детальний розрахунок сум грошових коштів, що стягнути з боржника - ТОВ "Темп" та підлягають перерахуванню стягувачам; повідомити причини неперерахування на користь ТОВ "Патріа-Баланс" (по виконавчому провадженню №54665544) грошових коштів, стягнутих з боржника шляхом примусового продажу його нерухомого майна; надати інформацію про виконавчі провадження у ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, в яких боржником є ТОВ "Патріа-Баланс"; надати копії постанов про стягнення з ТОВ "Патріа-Баланс" виконавчого збору по вищевказаним провадженням.
14. 11.12.2017 ВДВС повідомив стягувача про стан виконання наказу №906/530/17, виданого Господарським судом Житомирської області 06.09.2017 в межах зведеного виконавчого провадження №48314803 від 31.07.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ "Темп" та направив лист №3.2/21323, в якому зазначив наступне.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт нежилого приміщення №1, загальною площею 562,4кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2420га. 23.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення №1, загальною площею 562,4кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2420га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1).
19.10.2017 відбулися торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника. На депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно з протоколом проведення електронних торгів №291958 (лот №239776) надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 1137767,12 грн.
Враховуючи, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №40709665 про стягнення з ТОВ "Патріа-Баланс" заборгованості на користь держави, державним виконавцем після складання розрахунку встановлено, що Стягувачу з метою погашення заборгованості по рішенню суду у справі №906/530/17 необхідно перерахувати кошти в сумі 277929,92 грн. Однак, оскільки ТОВ "Патріа-Баланс" одночасно є боржником по зведеному виконавчому провадженню №40709665, тому керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" кошти в сумі 277929,92 грн. державним виконавцем було зараховано в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №40709665, де боржником є ТОВ "Патріа-Баланс".
15. Не погоджуючись із зазначеними діями державного виконавця, ТОВ "Патріа-Баланс" звернулося в грудні 2017 року до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.
16. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 скаргу ТОВ "Патріа-Баланс" на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 19.12.2017 у справі №906/530/17 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС щодо неперерахування на користь ТОВ "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92 грн., стягнутих з боржника - ТОВ "Темп". Визнано неправомірними дії ВДВС щодо зарахування призначених для ТОВ "Патріа-баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92 грн. з метою погашення заборгованості з виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні №40709665. У задоволенні іншої частини скарги ТОВ "Патріа-Баланс" на дії ВДВС від 19.12.2017 відмовлено.
17. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 у справі №906/530/17 скасовано в частині відмови в задоволені вимог  ТОВ "Патріа-Баланс" про визнання неправомірними дій ВДВС щодо складання 13.11.2017 розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 з врахуванням виконавчого збору у сумі 341262,96 грн. відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574) та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення скарги Товариства. В решті ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 залишено без змін. 
18. 23.05.2018 ТОВ "Патріа-Баланс" звернулося до ВДВС з письмовою заявою у якій, зокрема, просило надати інформацію про стан виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/530/17 від 06.09.2017; невідкладно виконати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17; невідкладно перерахувати на користь ТОВ "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн.; скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96 грн. відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574) та сплатити на користь Товариства додатково розподілену частину коштів.
19. Однак ВДВС відповіді на вказану заяву Стягувача не надав.
20. 06.06.2018 державним виконавцем Корнєєвим М.М. видано розпорядження №54665544, затверджене в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Луцюк А.В., яким грошові кошти у сумі 277929,92 грн., що надійшли 02.11.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №906/530/17, виданого 06.08.2017, вирішено перерахувати на користь ТОВ "Патріа-Баланс" на р/р №260060133055 в ПАТ "Сбербанк" м.Київ, МФО 320627, код за ЄДРПОУ 32122231.
21. Згідно з платіжним дорученням №847 від 07.06.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області перераховано на рахунок ТОВ "Патріа-Баланс" 277929,92 грн., стягнуті з боржника (ТОВ "Темп") в межах виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/350/17 від 06.08.2018 (ВП №54665544).
22. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №906/530/17 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №906/530/17. Провадження у цій справі за поданою ТОВ "Патріа-Баланс" 20.12.2017 скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області закрито.
23. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2019 справу №906/530/17 за позовом ТОВ "Патріа-Баланс" до ТОВ "Темп" про стягнення 1100000 грн. за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Позиція Верховного Суду
24. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
25. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
26. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження". 
27. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим  Законом  та іншими нормативно-правовими актами.
28. Відповідно до статті 339 та частини 1 статті 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
29. У частині 1 статті 447 та частині 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
30. Зазначеними нормами ГПК України, ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.
31. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
32. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
33. Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.
34. Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
35. У поданій касаційній скарзі ВДВС посилається на те, що оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання двох зведених виконавчих проваджень (№48314803 та №40709665), у яких об'єднано виконавчі документи, видані на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого в порядку цивільного судочинства, та на виконання рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого у порядку господарського судочинства. Тобто у зведених виконавчих провадженнях об'єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, тоді як скарга ТОВ "Патріа-Баланс" від 06.06.2018 розглянута лише в частині, яка стосується саме виконання рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства.
36. Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
37. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.
38. У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.
39. Так, згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
40. У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
41. Тобто частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.
42. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
43. Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
44. Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
45. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
46. Колегія суддів зауважує, що наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 та від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, проте в порушення вимог частини 4 статті 236 ГПК України ця правова позиція не була в повній мірі врахована судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.06.2018.
47. Зокрема місцевий господарський суд правомірно на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України закрив провадження у справі в частині вимог скарги Товариства про визнання неправомірними дій ВДВС щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти TOB "Патріа-Баланс" в банківських установах на суму 1117611,06 грн. по зведеному виконавчому провадженню №40709665 і в частині визнання незаконною та скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника, а також обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 246 ГПК України.
48. Проте в подальшому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для самостійного розгляду по суті та задоволення вимог скарги Стягувача в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17 і в частині зобов'язання ВДВС скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору в сумі 341262,96 грн. відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574), оскільки зазначені вище ухвала і постанова були скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 із закриттям провадження у цій справі за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" від 20.12.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, в тому числі й дії ВДВС щодо проведення виконавчих дій з перерахування грошових коштів у розмірі 341262,96 грн. у рахунок погашення виконавчого збору на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2011 у справі №753/4846/14, чим порушив відповідні норми процесуального права, оскільки не звернув уваги на те, що такі вимоги стосувалися стягнення виконавчого збору в межах зведеного виконавчого провадження №48314803, тому не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.
49. Натомість під час апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції всупереч положень статті 236 ГПК України безпідставно залишив поза увагою правові висновки Великої Палати Верховного Суду, вміщені в постанові від 12.09.2018 у справі №906/530/17, чим також порушив вимоги частини 4 статті 269 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
50. Адже згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, а відповідно до частини 2 статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
51. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 провадження у справі №906/530/17 зупинялося до перегляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №906/530/17, а оригінал постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 міститься у цій справі.
52. Зважаючи на імперативні положення пункту 1 частини 1 статті 231 і частини 2 статті 313 ГПК України щодо закриття провадження у справі у разі порушення правил юрисдикції господарських судів, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" в частині  зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області перерахувати на користь ТОВ "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн., стягнуті з ТОВ "Темп", саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки предметом розгляду скарги ТОВ "Патріа-Баланс" від 20.12.2017, провадження по якій закрито постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018, вже були дії ВДВС щодо неперерахування на користь позивача як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92 грн., стягнутих з ТОВ "Темп".
53. Відтак, провадження в цій частині вимог скарги Товариства підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
54. З огляду на наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі в переважній частині вимог скарги ТОВ "Патріа-Баланс" від 06.06.2018 (окрім вимоги про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця), Верховний Суд вважає, що підлягає скасуванню також безпредметний пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018, яким зобов'язано ВДВС повідомити суд і скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.
55. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 308 і статті 313 ГПК України оскаржувані ухвала і постанова підлягають скасуванню в частині часткового задоволення вимог скарги Товариства на дії ВДВС та в частині закриття провадження у справі за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" в частині зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області перерахувати на користь Товариства як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн., стягнуті з ТОВ "Темп", на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, а провадження у цій справі в зазначених частинах підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України із залишенням без змін оскаржуваних судових актів у решті вимог скарги (пункти 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
57. Пунктом 5 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.
58. Згідно з частиною 1 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 ГПК України.
59. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оскарження у порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, скарга ТОВ "Патріа-Баланс" від 06.06.2018 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 308 і статті 313 ГПК України касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвала і постанова - скасуванню в такій частині: 1) визнання неправомірними дій та бездіяльності ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17 і щодо неповідомлення Господарського суду Житомирської області та ТОВ "Патріа-Баланс" у 10-денний строк про їх виконання; 2) зобов'язання ВДВС скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96 грн., відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574); 3) закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України провадження у справі за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" в частині        зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області перерахувати на користь ТОВ "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн., стягнуті з ТОВ "Темп", а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. В решті оскаржувані ухвалу і постанову слід залишити без змін.
Щодо судових витрат
60. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково. 
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №906/530/17 скасувати в частині: 1) задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 06.06.2018 щодо визнання неправомірними дії та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17, щодо неповідомлення Господарського суду Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" у 10-денний строк про їх виконання, та щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96 грн., відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574); 2) закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за скаргою ТОВ "Патріа-Баланс" в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92 грн., стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп".
Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 06.06.2018 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в зазначеній частині вимог закрити.
Пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 у справі №906/530/17 скасувати.
В решті ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у цій справі залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                     К. М. Пільков