ПОСТАНОВА
Іменем України

20 березня 2019 року 

м. Київ
справа №826/2500/15
провадження №К/9901/3086/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2015 (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 (колегія у складі суддів Межевича М.В., Земляної Г.В., Сорочка Є.О.) 
у справі № 826/2500/15 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 
про визнання незаконним та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових (далі - Нацкомфінпослуг), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 16.10.2014 №2953.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015, в задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.07.2013 між ПрАТ «СК «УНІКА» як страховиком та ОСОБА_3 як страхувальником укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3712000.
5. За участю забезпеченого названим полісом транспортного засобу Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 03.04.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено автомобіль КІА СЕЕD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4
6. ОСОБА_4 04.04.2014 подала до ПрАТ «СК «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування, разом з документами: оригінал довідки з місця ДТП, копію паспорта власника ТЗ, копію водійського посвідчення (тимчасовий дозвіл), свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
7. Позивачем також була отримана довідка відділу ДАІ Ялтинського Міського Управління ГУ МВС в АР Крим від 03.04.2014 та «Постановление о наложении административного штрафа» від 17.04.2014 №26 ТВ 473513.
8. Листом від 23.06.2014 №3895 ПрАТ «СК «УНІКА» повідомило ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що «Постановление о наложении административного штрафа» від 17.04.2014 №26 ТВ 473513» є недійсним та не створює правових наслідків, відтак ПрАТ «СК «УНІКА» не має правових підстав для виплати потерпілій особі страхового відшкодування за подією від 03.04.2014.
9. 21.07.2014 до Нацкомфінпослуг надійшла скарга громадянки ОСОБА_4 щодо невиконання ПрАТ «СК «УНІКА» зобов'язань за договором №АС/3712000 та порушення норм законодавства у сфері фінансових послуг.
10. 28.07.2014 на адресу ПрАТ «СК «УНІКА» Нацкомфінпослуг направлено вимогу № 7789/13/8, якою зобов'язано позивача протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги надати на адресу Нацкомфінпослуг письмове роз'яснення стосовно порушеного заявником питання та вичерпний пакет документів за цією справою, у тому числі, копію полісу, повідомлень, заяв, довідок, запитів, листування, актів та інших наявних у справі документів.
11. Головним спеціалістом першого інспекційного відділу на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг, відповідно до п. п. 1.11 та 4.2 Положення про застосування Нацкомфінпослуг, заходів впливу за правопорушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року № 2319, на підставі отриманих від позивача документів, за зверненням адвоката в інтересах ОСОБА_4, проведено невиїзну перевірку, за результатами якої 21.08.2014 складено акт про порушення позивачем законодавства у сфері фінансових послуг.
12. Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
13. На підставі вказаного акту перевірки Нацкомфінпослуг складено спірне розпорядження від 16.10.2014 № 2953, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері фінансових послуг у строк до 30.10.2014 включно, про що повідомити Нацкомфінпослуг із наданням підтверджуючих документів у десятиденний строк із дня закінчення встановленого строку для усунення.
14. Вважаючи зазначені дії, рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не дотримано вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині прийняття одного з двох рішень, передбаченого вказаним Законом: про здійснення страхового відшкодування або вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що ним виконано вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що листом від 23.06.2014 повідомлено потерпілу. Відтак, вважає, що зазначене у спірному розпорядженні відповідача зобов'язання фактично вже було виконано. При цьому, наголошує, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування можуть бути й інші підстави, крім визначених ст.ст. 32, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
17. Також зазначає, що позивач не міг здійснити виплату страхового відшкодування до встановлення судовим рішенням вини водія автомобіля «Daewoo Nexia».
18. В запереченнях на касаційну скаргу відповідач вважає її необґрунтованою, не погоджується з нею, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, спірне розпорядження Нацкомфінпослуг прийнято на підставі акту про порушення позивачем законодавства у сфері фінансових послуг від 16.10.2014 № 2953, яким, в свою чергу, встановлено, що станом на 13.08.2014 ПрАТ «СК «УНІКА» не було надано Нацкомфінпослуг документів, що підтверджують виконання обов'язку прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, що і стало підставою для прийняття відповідачем спірного розпорядження.
21. Наведені обставини свідчать, на думку відповідача, про порушення позивачем вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
22. За змістом п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
23. Позивач зазначає, що ним було дотримано наведені норми Закону - прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що листом від 23.06.2014 повідомлено потерпілу.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 23.06.2014 № 3895 повідомило громадянку ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з відсутністю документів Державтоінспекції України щодо ДТП, а «Постановление 26 ТВ 473513 № 691 о наложении административного штрафа», яке було видано «старшим инспектором ГБДД г. Лермонтов ГУ МВД РФ» на тимчасово окупованій території АРК Крим є недійсним і не створює правових підстав.
25. Оцінюючи такі дії ПрАТ «СК «УНІКА», суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що позивачем повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що ПрАТ «СК «УНІКА» не має правових підстав для виплати потерпілій особі страхового відшкодування за подією 03.04.2014, при цьому жодної з причин відмови, що визначені статтями 32 та 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не зазначено.
26. Колегія суддів погоджується, що така відповідь ПрАТ «СК «УНІКА» не може вважатись вмотивованим рішенням про відмову у здійсненні страхового відшкодування в розумінні п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
27. При цьому, слід зазначити, що з огляду на норму ст. 991 ЦК України, страховик може відмовити у здійсненні страхової виплати і за наявності інших підстав, встановлених законом чи договором. Однак, такі підстави повинні бути встановлені саме законом чи договором, а рішення страховика повинно містити обґрунтування такої відмови з посиланням на конкретні норми закону чи пункти договору.
28. З урахуванням того, що відповідь (повідомлення) ПрАТ «СК «УНІКА» не відповідає зазначеним вимогам, Нацкомфінпослуг дійшла обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
29. Також колегія суддів враховує, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування з зазначених вище підстав, ПрАТ «СК «УНІКА» зобов'язана була розпочати протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
30. В той же час, ст. 34 вказаного Закону кореспондує норма п. 33^1.2 цього ж Закону, відповідно до змісту якої, на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ МВС України зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.
31. Відтак, якщо страховик вважає, що здійснення виплати страхового відшкодування не є можливим, у зв'язку з відсутністю документів Державтоінспекції України щодо ДТП, то він не позбавлений можливості здобути такі документи самостійно шляхом відправлення відповідного запиту до уповноваженого органу.
32. З огляду на такі обставини, а також оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» не надала ні відповідачу, ні судам попередніх інстанцій жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо самостійного здобуття документів, яких на її ж думку не вистачає для виплати страхового відшкодування, Нацкомфінпослуг правомірно прийняла спірне розпорядження з метою усунення порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.
33. Інші доводи позивача, як то посилання на надання заявником страховику документу, який не має юридичної сили чи неможливості виплати відшкодування до встановлення вини у справі про адміністративне правопорушення, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки не стосуються предмета доказування у цій справі.
34. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
35. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
36. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі №826/2500/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб