ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  907/331/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (судді: Кравчук Н. М., Желік М. Б., Плотніцький Б. Д.) і рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 (суддя Ушак І. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітальна"
до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради
про стягнення 602   312,95   грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітальна" (далі - ТОВ "БК "Капітальна") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - Департамент) про стягнення 602 312,95 грн (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) заборгованості.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 526, 853, 855 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що на виконання укладеного за результатами відкритих електронних торгів договору підряду від 25.04.2017 № 17-37/4016650 (далі - договір) позивач виконав підрядні роботи (із закупівлею матеріалів) у листопаді 2017 року на суму 660 988,80 грн. Результати виконаних робіт оформлено актами виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень і листопад 2017 року. 
Згідно з актом обстеження проведення робіт з капітального ремонту тротуару, складеним комісією у складі представників відповідача та керівника позивача, затвердженим начальником Департаменту від 15.11.2017, підтверджено фактичні обсяги виконання позивачем за договором робіт без недоліків. 
Проте у листопаді 2017 року, після підписання акта обстеження проведення робіт з капітального ремонту тротуару замовник у протиправний спосіб усунув позивача із будівельного майданчика, чим створив перешкоди у завершенні виконання взятих позивачем за договором зобов'язань. У погодженні та підписанні актів виконаних робіт за вересень і листопад 2017 року відповідач відмовив.
Водночас позивач зазначив, що відповідач не заявляв вимог про усунення недоліків за виконаними позивачем роботами. 
Крім того, позивач наголосив, що відповідач самостійно демонтував будівельний матеріал, якого не оплатив, без погодження із позивачем.
1.3. У відзиві на позовну заяву Департамент просив відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що згідно з пунктом 2.1 договору його ціну визначено сторонами у сумі 1 573 000,00 грн у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 262 166,67 грн.
На виконання пункту 5.1 договору згідно з рахунком від 03.05.2017 № 1, виставленим підрядником (позивачем), Департамент сплатив аванс у розмірі 30 % на придбання матеріалів для капітального ремонту тротуарів у сумі 471 900,00 грн (платіжне доручення від 03.05.2017 № 22).
У подальшому, 09.08.2017 Департамент перерахував підрядникрві 227 542,80 грн згідно з рахунком та актом № 2 приймання виконаних робіт.
Отже, відповідач наголошує, що повністю виконав грошові зобов'язання шляхом оплати виконаних робіт у сумі 699 442,80 грн.
Департамент акцентував, що позивач не виконав узятих на себе зобов'язань у встановлений договором строк, не повідомив замовнику про зміну адреси для отримання кореспонденції, що, у свою чергу, призвело до неотримання підрядником листа замовника про односторонню відмову від договору, отже у позивача не було підстав для виконання робіт у вересні-листопаді 2017 року.
Відповідач зауважив, що на його замовлення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 19.12.20017 № 9947, яким підтверджено неналежну якість виконаних позивачем робіт всупереч проектно-кошторисній документації, ДБН та Державним стандартам України.
Департамент зазначає, що у разі якщо замовник не заявляє про недоліки у роботі, то у подальшому він втрачає таке право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Проте Департамент звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "БК "Капітальна" грошових коштів за неякісно виконані роботи (справа № 907/897/17).
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду              від 07.02.2019, позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "БК "Капітальна" 602 312,95 грн.
Суди дійшли висновку про підтвердження матеріалами справи, що позивач на виконання умов договору здійснив покриття тротуарів кам'яною гранітною бруківкою на площі Поштовій у м. Ужгороді загальною площею 1160,9 м^2, з яких улаштування 487 м^2 бруківки внесено до актів виконаних робіт за липень-серпень 2017 року, вартість якої сплачено відповідачем. Проте, вартості 673,9 м^2 бруківки не сплачено відповідачем, який відмовився від договору в односторонньому порядку на підставі положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України. Так, суди установили наявність правових підстав для стягнення з відповідача несплаченої вартості 673,9 м^2 бруківки, що становить 602 312,95 грн (у томі числі ПДВ).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Департамент у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи оскаржувані рішення такими, що прийнято з порушенням норм процесуального права та із неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Скаржник наголошує на залишенні судами поза увагою законодавчого розмежування понять "строк дії договору" і "строк виконання зобов'язань", акцентуючи, що за змістом статті 631 Цивільного кодексу України і статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Отже, на думку заявника касаційної скарги, замовник не зобов'язаний приймати роботи, виконані за межами встановленого у договорі строку, як і не зобов'язаний відшкодовувати матеріальні затрати.
Департамент у касаційній скарзі зазначає про незгоду з висновками судів щодо неприйняття наданого ним висновку комісійного будівельно-технічного експертного дослідження від 19.12.2017 № 9947.
Крім того, скаржник наголошую на перебуванні у Господарському суді Закарпатської області на розгляді справи № 907/897/17 за вимогами Департаменту про стягнення з ТОВ "БК "Капітальна" грошових коштів за неякісні роботи.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БК "Капітальна" просить залишити її без задоволення, акцентуючи, що висновок комісійного будівельно-технічного експертного дослідження від 19.12.2017 № 9947, на який посилається скаржник, подано ним у межах провадження у справі № 907/897/17 на підтвердження неякісного виконання робіт. Водночас відповідач наголосив на відповідності ДСТУ матеріалів, використаних під час виконання робіт за договором.
ТОВ "БК "Капітальна" зазначає про дотримання ним умов договору, що підтверджується, зокрема актом обстеження проведення робіт з капітального ремонту тротуару, складеним за участі представників відповідача і керівника позивача, затвердженим начальником Департаменту від 15.11.2017, яким  підтверджено фактичні обсяги виконання позивачем за договором робіт без недоліків.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що за результатами відкритих електронних торгів 25.04.2017 між Департаментом (замовник) і ТОВ "БК "Капітальна" (підрядник) укладено договір підряду № 17-37/4016650, згідно з  пунктом 1.1 якого підрядник за завданням замовника зобов'язався на свій ризик, у межах договірної ціни, власними силами і в строк, визначений цим договором, виконати та здати замовнику закінчені роботи з капітального ремонту тротуарів площі Поштової у м. Ужгороді відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. 
Замовник згідно з пунктом 1.2 договору зобов'язався прийняти та оплатити підрядні роботи.
За змістом пункту 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та становить 1 573 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 262 166,67 грн. Договірну ціну визначено відповідно до вимог ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
У пункті 3.1 договору сторони узгодили, що строки виконання робіт - з моменту підписання договору, термін виконання робіт - до 01.07.2017.
Згідно з угодою про зміну договору № 17-37/4016650 сторони змінили термін виконання робіт - до 15.08.2017.
Пунктами 4.1 - 4.2 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт за договором є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, здача та приймання яких здійснюється за формами № КБ-2в і № КБ-3.
За змістом пункту 5 договору до початку виконання робіт замовник перераховує підрядникові аванс у розмірі 30 % від договірної вартості робіт у сумі                         471 900,00 грн з ПДВ. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються щомісяця, згідно з підписаними актами виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів із дня підписання сторонами актів виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3. Роботи, виконані з порушенням діючих норм, не підлягають оплаті до усунення замовником зазначених недоліків.
4.3. Суди установили, що на виконання умов договору підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено виконані підрядні роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт за липень 2017 року на суму 471 900,00 грн, з яких вартість матеріалу становить 390 973,20 грн (у тому числі 265 м^2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м^2 - поз.7, розділ "Замощення тротуарів"), та за серпень 2017 року на суму 227 542,80 грн, з яких вартість матеріалу становить 219 870,00 грн (у тому числі 222 м^2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м^2 - поз. 5, розділ "Замощення тротуарів").
4.4. Суди попередніх інстанцій також установили, що у вересні 2017 року підрядник на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму                 294 253,20 грн, у тому числі вартість матеріалів -   284 363,40 грн (зокрема 300 м^2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м^2 - поз. 5, розділ "Замощення тротуарів"), результати яких оформив актом виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма   КБ-3). 
У листопаді 2017 року підрядник на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 366 735,60 грн, у тому числі вартість матеріалів становить               354 409,20 грн (зокрема 373,9 м^2 плит мощення за ціною 744,81 грн/м^2 - поз. 5, розділ "Замощення тротуарів"), результати яких оформив актом виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма   КБ-3).
Проте, як установили суди і не заперечує Департамент, відповідач зазначених актів ним не підписав, а вартості робіт і матеріалів не сплатив.
При цьому суди установили, що 15.11.2017 сторони обстежили місця проведення робіт із капітального ремонту тротуару площі Поштової, на підставі чого складено та підписано обома сторонами відповідний акт, зі змісту якого убачається, що всього влаштовано покриття тротуарів із колотої та колото-різаної кам'яної гранітної бруківки на трьох ділянках на площі Поштовій загальною площею 1160,9 м^2, що відповідає сумарній площі замощення тротуарів плитами мощення (бруківкою), зазначеній в актах виконаних робіт за липень, серпень 2017 року, підписаних сторонами, та в актах виконаних робіт за вересень, листопад 2017 року, яких відповідач не підписав. 
15.11.2017 Департамент уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК", на підставі якого товариство здійснило   демонтаж укладеної позивачем бруківки та виконало за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів. 
При цьому позивачеві не повернуто зазначену демонтовану бруківку (плити мощення), придбану ним за власні кошти для виконання підрядних робіт за договором згідно з його умовами, та не відшкодовано її вартості на суму                  602 312,95 грн (673,9 м^2    х 744,81 грн + 20 % ПДВ), про стягнення якої ТОВ "БК "Капітальна" заявлено відповідний позов.
4.5. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтями 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частина 3 статті 179 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин 1-5 статті 180 цього Кодексу зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. 
Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. 
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частин 1, 2 статті 837, частини 1 статті 843, частини 1 статті 844, частини 2 статті 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
4.6. Під час розгляду справи судами встановлено, що ТОВ "БК "Капітальна" на виконання укладеного з Департаментом договору виконало підрядні роботи за липень 2017 року на суму 471 900,00 грн, за серпень 2017 року на суму 227 542,80 грн, за вересень 2017 року на суму 294 253,20 грн, за листопад 2017 року на суму 354 409,20 грн.
4.7. За змістом статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. 
Статтею 858 цього Кодексу встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Такі умови передбачено сторонами і у договорі, а саме:
- згідно з пунктом 6 договору замовник має право, зокрема: контролювати та наглядати за ходом і якістю підрядних робіт; відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі, та не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду; відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; відмовитися від договору у будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків завданих такою відмовою;
- замовник зобов'язаний забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків у порядку, передбаченому договором та чинним законодавством (пункт 6.2.2 договору);
- підрядник за умовами договору має право отримувати розрахунок за виконані роботи та зобов'язаний виконати передбачені договором роботи своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, з дотриманням ДСТУ, будівельних норм і правил, оформити акти виконаних робіт, здати роботи замовнику (пункти 6.3.1, 6.4.1, 6.4.4, 6.4.5 договору);
- договором підряду передбачено контроль замовника за якістю робіт, матеріалів; у будь-який період виконання робіт або по їх завершенні замовник вправі здійснити контрольний обмір виконаних робіт, про що сторони складають відповідний акт; у разі відмови підрядника брати участь у складанні та підписанні такого акта замовник залучає відповідних спеціалістів, експертів або працівників органів Державної архітектурно-будівельної інспекції (пункти 7.3, 7.6 договору);
- у випадках, визначених у пункті 6.1 договору, допускається одностороння відмова замовника від зобов'язань (пункт 11.1 договору).
4.8. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, установив, що акти перевірки робіт від 14.07.2017, від 01.08.2017, від 08.08.2017, на які посилається Департамент на підтвердження неякісного виконання робіт, не можуть засвідчувати відповідних обставин, оскільки ці акти складено та підписано Департаментом односторонньо.  
Суди також установили, що Департамент жодного повідомлення щодо недоліків у виконанні робіт чи стосовно використаного матеріалу підрядникові до 15.11.2017 не надсилав, комісійного встановлення таких недоліків за участі представника підрядника не здійснював. ТОВ "БК "Капітальна" не отримувало вимог щодо усунення недоліків за такими роботами.
Крім того, згідно з пунктом 8.3 договору перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами, в якому фіксуються найменування робіт і витрат, одиниця вимірювання, кількість і умови. Проте такого дефектного акта між сторонами складено і підписано не було. 
Ураховуючи викладене, суди дійшли висновку, а скаржник не спростував недоведеності ним як замовником передбачених договором і законом підстав для односторонньої відмови у зв'язку з повільним виконанням і простроченням виконання робіт, а також істотності прострочення та втрати його інтересу. 
4.9. Стосовно доводів Департаменту про його право як замовника відмовитися від договору без порушень із боку підрядника суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність таких доводів, зважаючи на положення частини              4 статті 849 Цивільного кодексу України, однак зазначив що таке право кореспондує обов'язку замовника оплатити виконані підрядником роботи, зокрема вартість використаних матеріалів, придбаних за кошти підрядника.
4.10. Щодо посилань Департаменту на висновок від 19.12.2017 № 9947 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, наданий на замовлення відповідача, суди попередніх інстанцій правильно зауважили, що у цьому висновку не зазначено, на якій саме ділянці будівельного майданчика, в якому обсягу та в якій кількості виявлено недоліки; чи це мало місце на ділянці, щодо якої підписано акти виконаних робіт, чи на ділянці, де роботи тривали і від завершення яких були усунуті працівники позивача. Суди наголосили, що висновок стосується недоліків у роботах підрядника, проте жодним чином не стосується предмета спору в межах провадження  у цій справі. 
5. Висновки Верховного Суду
5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.5.  З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції не вбачається.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 у справі № 907/331/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                                  К. М. Пільков
                                                                                                         
                                                                                                     Ю. Я. Чумак