ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/4626/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., 

учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД",
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019
у складі колегії суддів: Березкіної О.В. (головуючий), Кузнецова В.О., Вечірко І.О. 
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 
у складі судді Петренко Н.Е.
за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС"
про зобов'язання замінити товар на загальну суму 24 636,31 грн 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю 
про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.11.2018),
Відповідно до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення з відповідача 3   839   851,81 грн, з яких 3 797 712, 80 грн - основної заборгованості, 42 139,01 грн - 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018 а частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару. 
2.          07.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 
3.          15.11.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 378 197,18грн.
4.          18.12.2018 ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" подано зустрічну позовну заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд зобов'язати ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" замінити товар, поставлений за договором поставки № 5/18-М від 29.03.2018 на загальну суму 24 636,31 грн, у зв'язку із неналежною якістю поставленого товару. 
5.          ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" у зустрічній позовній заяві вказує, що відносини сторін щодо поставки товару випливають із одних і тих самих правовідносин, що виникли на підставі договорів поставки товару, укладених між ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" та ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" та вважає, що зустрічний позов пов'язаний із первісним, а їх спільний розгляд є необхідною умовою для об'єктивного та повного розгляду справи, та винесення правомірного рішення судом.  

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови  суду апеляційної інстанції
6.          26.12.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" до ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобов'язання замінити товар разом з доданими до неї документами - повернуто ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД".
7.          19.02.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4626/18 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" залишено без змін.
8.          Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що подана до суду зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо заміни товару жодним чином не вплине на зобов'язання ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" щодо здійснення оплати за цей товар, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
9.          05.03.2019 ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №   904/4626/18.
10.          Скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції положень статті 129 Конституції України, статей 180, 280 Господарського процесуального кодексу України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що суди дійшли неправомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки, на думку скаржника, обидва позови є взаємопов'язані, виникають між одними і тими сторонами та з одних правовідносин. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
11.    Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
12.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
13.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним господарським судом, про повернення зустрічного позову без розгляду. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшли висновку про відмову в задоволенні скарги, зважаючи на наступне. 
14.          Відповідно до частин першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
15.          Слід зазначити, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №   922/1469/18.
16.          Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
17.          Так, дослідивши зміст первісної позовної заяви судами встановлено, що вимоги ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" ґрунтуються на порушенні ТОВ СПЕЦДОРРЕМБУД" відповідачем умов договору поставки від 29.03.2018 № 4/18-М щодо оплати поставленого та прийнятого відповідачем товару, що регулюється нормами статті 712 Цивільного кодексу України. В той же час, предметом зустрічного позову є заміна неякісного товару, поставленого за договором № 5/18-М від 29.03.2018, що відповідно регулюється іншими нормами Цивільного кодексу України.
18.          Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що у даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом, в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо заміни товару жодним чином не вплине на зобов'язання ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" щодо здійснення оплати за цей товар. 
19.          Таким чином, між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв'язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Тобто результат розгляду зустрічного позову по суті не впливатиме на розгляд первісного позову.
20.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції було вірно застосовано положення частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД"           про зобов'язання замінити товар. 
21.          Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
22.          Разом з тим, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє  відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів. 
23.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б.           Висновки щодо застосування норми права
24.          У даній справі зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом, в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо заміни товару жодним чином не вплине на зобов'язання відповідача за первісним позовом щодо здійснення оплати за цей товар. Отже судами першої та апеляційної інстанції було вірно застосовано положення частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України та повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду. 

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
26.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"  підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 - залишенню без змін.

Г.      Розподіл судових витрат
27.  У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

          Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.           Касаційну скаргу _ Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"  залишити без задоволення. 
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4626/18 залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    С. Жуков 
                                                                                                    Л. Катеринчук