Постанова
Іменем України
 
05 грудня 2018 року
м. Київ
 
справа № 522/10341/17-ц
провадження № 61-3269св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів:                Кузнєцова В. О.,                                             Погрібного С. О.,
                             Ступак О. В. (суддя-доповідач),                  Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Комлєвої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І. та касаційну скаргуОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у складі судді Бойчука А. Ю. та рішення Апеляційного суду Одеської області 
від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Комлєвої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» (далі - ОСББ «Французький») про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи.
 
Позовна заява мотивована тим, що вони є учасниками юридичної особи - ОСББ «Французький» та співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1, корпус 1, 2, 3, 4, 5 у м. Одесі.
 
При ініціюванні та проведенні установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинків за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1 та 2 оформлених протоколом від 27 липня 2011 року № 1 на підставі яких створено та діє ОСББ «Французький», допущені значні порушення порядку створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), передбаченого Законом України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції 
від 02 травня 2011 року, діючого на момент проведення відповідних установчих зборів.
 
Так, під час створення ОСББ «Французький» та його поточної господарської діяльності на підставі наявних порушень законодавства, порушені їхні права, як учасників ОСББ «Французький» та як власників житлової та нежитлової нерухомості (приміщень) у багатоквартирних будинках за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1, 2, 3, 4, 5 у м. Одесі.
 
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 остаточно просили визнати проведені установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинків такими, що не відбулись; визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень, щодо створення ОСББ «Французький», яке оформлено протоколом № 1; визнати недійсним Статут ОСББ «Французький», затверджений протоколом № 1 Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень зі змінами затвердженими протоколом № 8 загальних зборів ОСББ «Французький» від 18 серпня 2013 року і затверджений у новій редакції протоколом № 10 загальних зборів ОСББ «Французький» від 20 жовтня 
2016 року; припинити юридичну особу - ОСББ «Французький», шляхом ліквідації.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано проведені установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинків за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1 та 2, м. Одеса від 27 липня 2011 року такими, що не відбулись.
 
Визнано недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1 і 2, 
м. Одеса від 27 липня 2011 року щодо створення ОСББ «Французький», яке оформлено протоколом № 1.
 
Визнано недійсним Статут ОСББ «Французький», затверджений протоколом № 1 Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1 та 2, м. Одеса та зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02 серпня 2011 року за 
№ 15561020000042294 зі змінами затвердженими протоколом № 8 загальних зборів ОСББ «Французький» від 18 серпня 2013 року та зареєстрований Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 05 вересня 2013 року за 
№ 15961050002042294 і затверджений у новій редакції протоколом № 10 загальних зборів ОСББ «Французький» від 20 жовтня 2016 року та зареєстрований 09 листопада 2016 року за № 155604229425.
 
Припинено юридичну особу - ОСББ «Французький», що розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1, корпус 2, м. Одеса, шляхом ліквідації.
 
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що проведення установчих зборів ОСББ «Французький» 27 липня 2011 року відбувалися з порушенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції від 02 травня 2011 року, чинній на момент проведення установчих зборів, а отже, порушені права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема ОСОБА_4 Крім того, у протоколі № 1 установчих зборів невірно зазначено інформацію щодо загальної кількості та кількості присутніх на установчих зборах власників квартир та нежитлових приміщень, порушено порядок скликання установчих зборів та повідомлення власників нерухомості про їх проведення, врахування у підрахунку голосів, голосу особи, яка не мала права на волевиявлення щодо питань порядку денного, відсутність кворуму необхідного для правомочності установчих зборів, все це вказує на нелегітимність створення ОСББ «Французький». Оскільки вказані порушення не можна усунути, тому рішення установчих зборів про створення ОСББ «Французький» підлягає визнанню незаконним. Відповідно, всі рішення прийняті органами управління ОСББ «Французький» щодо управління спільним неподільним майном відповідних багатоквартирних будинків є недійсними.
 
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У іншій частині рішення залишено без змін.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки вони стали власниками майна після проведення установчих зборів, а отже, їхні права у 2011 році не могли бути порушені.
 
У січні 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 
2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що повідомити ОСОБА_4 про проведення установчих зборів ОСББ «Французький» за 14 днів до 27 липня 2011 року не було можливим, оскільки її право власності на квартиру у Державному реєстрі прав власності зареєстроване лише 22 липня 2011 року, тому її вимоги є безпідставними, адже не порушують її права та інтереси на час ініціювання установчих зборів. Крім того, ОСОБА_4 пропустила строк позовної давності, оскільки позивачі, які одночасно є членами правління ОСББ, знали про його створення із самого початку, тобто з 2011 року, а отже, мали можливість звернутися до суду раніше, до спливу трирічного строку позовної давності для оскарження рішення про створення ОСББ.
 
У січні 2018 року ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах 
ОСОБА_9 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що заявники не приймали участі у справі в суді першої інстанції, тому при апеляційному оскарженні заявили про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності, проте судом не вирішене питання про наслідки пропуску позивачами строку позовної давності та не застосовано положення статті 267 ЦК України. Крім того, суди, приймаючи рішення про ліквідацію ОСББ «Французький», у порушення вимог чинного законодавства України взагалі не затвердили склад ліквідаційної комісії та не визначили порядок ліквідації юридичної особи. Також ОСОБА_4 не довела належними та допустимими доказами, які її права, як співвласника майна багатоквартирного будинку, є порушеними під час проведення установчих зборів і які несприятливі наслідки спричинили для неї ці порушення про неповідомлення про час та місце проведення установчих зборів, враховуючи, що участі у жодних загальних зборах ОСББ «Французький» 
ОСОБА_4 не приймала, тому захист порушеного права або цивільного інтересу у такий спосіб неможливо вважати ефективним.
 
Ухвалами Верховного Суду від 08 лютого та 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 12 листопада 2018 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
 
У квітні 2018 року від ОСББ «Французький» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що доводи касаційної скарги повторюють апеляційну скаргу, не містить нових доводів, доказів або обставин, що не були предметом дослідження у попередніх судових інстанціях.
 
У квітні 2018 року від ОСББ «Французький» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення залишити без змін посилаючись на те, що доводи, наведені у касаційній скарзі не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
 
У травні 2018 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що на момент установчих зборів ОСОБА_4 була власником квартири у житловому будинку ОСББ «Французький», а тому її права порушені тим, що об'єднання створено у двох будинках, а не тим фактом, що вона не зареєструвала права власності за 14 днів до дня установчих зборів.
 
У травні 2018 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення залишити без змін посилаючись на те, що проведені установчі збори відбулися з порушенням законодавства, чинного на момент проведення установчих зборів, а отже, порушені права співвласників багатоквартирного будинку.
 
У липні 2018 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
 
Указана заява не є доповненням до касаційної скарги в розумінні статті 330 ЦПК України, яка була чинною на час їх подання до суду касаційної інстанції, а тому вона підлягає розгляду в загальному процесуальному порядку.
 
Заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, мотивована посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 12-26гс18, не підлягає задоволенню, оскільки у наведеній як приклад справі, був інший суб'єктний склад учасників процесу, а саме: позивач - Обслуговуючий кооператив, відповідач - ОСББ, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в той час у цій справі, позивачем є фізична особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав як власник квартири у багатоквартирному будинку, а отже, справа правильно розглянута судами в порядку цивільного судочинства.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Відповідно до частин першої та третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скаргипредставника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 таОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
 
Судом установлено, що 27 липня 2011 року проведені установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинків за адресою: АДРЕСА_1, корпус 1 та 2, м. Одеса, щодо створення ОСББ «Французький», обрання його правління та затвердження його статуту. Рішення відповідних зборів оформлено Протоколом № 1 «Установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень розташованого за адресою: АДРЕСА_1, корпус № 1 і 
№ 2, м. Одеса,» від 27 липня 2011 року з додатками.
 
Згідно з Протоколом № 1 загальна чисельність співвласників будинків 42 особи.
 
Відповідно до Протоколу № 1 присутніми на установчих зборах з правом голосу на них були 30 осіб.
 
Із даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вбачається, що станом на 27 липня 2011 року ОСОБА_13, яка відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів повідомлена про проведення установчих зборів та голосувала на них, не була власником нерухомості у відповідних багатоквартирних будинках, а отже, ОСОБА_13 не мала права приймати участь у голосуванні на установчих зборах, а її голос не міг враховуватись при підрахунку голосів і тому кількість присутніх на установчих зборах власників нерухомості у відповідних багатоквартирних будинках складає 29 осіб.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що проведення установчих зборів ОСББ «Французький» 27 липня 2011 року відбувалися з порушенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у редакції від 02 травня 2011 року, діючій на момент проведення установчих зборів, а отже, порушені права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема позивачів.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову 
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були власниками майна на момент ініціювання установчих зборів, а тому їхні права не були порушені.
 
Однак із висновками судів як першої, так і апеляційної інстанції в повній мірі не можна погодитися виходячи з наступного.
 
Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
 
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі по тексту Закон).
 
Згідно із положенням статей 4 та 6 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. 
 
Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.
 
Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
 
Державна реєстрація змін до статуту об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.
 
Відповідно до списків про повідомлення, вбачається, що повідомлено 18 осіб із корпусу № 1 та 25 осіб із корпусу 2, 6 осіб були сповіщені шляхом направлення повідомлень через поштове сповіщення 14 липня 2011 року, тобто за 13 днів про проведення установчих зборів.
 
Із матеріалів справи убачається, що позивачів дійсно не було повідомлено про проведення установчих зборів, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент ініціювання установчих зборів, тобто, з можливістю бути повідомленими за 14 днів до їх проведення, не були власниками квартир.
 
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. 
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України 2004 року).
 
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
 
Отже, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
 
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
 
Статтею 271 ЦК України визначено, що зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
 
Звертаючись до суду за захистом, позивачі посилалися на те, що під час проведення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1, корпус № 1 і № 2, м. Одеса, були порушенні їхні права, як власників житлових приміщень у цьому будинку, а саме позивача не повідомили про проведення установчих зборів.
 
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та 
ОСОБА_5 не були власниками майна на момент ініціювання установчих зборів та їх проведення, а тому їхні права як співвласників багатоквартирного будинку, не могли бути порушені проведенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. Такий висновок є логічним і обґрунтованим.
 
Разом з тим Верховний Суд не погоджується із висновками апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_14 з огляду на таке.
 
ОСОБА_14 відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України набула право власності на квартиру 22 липня 2011 року. Ініціювання проведення установчих зборів відбулось раніше, ніж позивач набула право власності на квартиру. Повідомлення про проведення зборів здійснено в період із 12 по 14 липня 2011 року. Збори проведено 27 липня 2011 року.
 
З огляду на викладене, ініціативною групою при скликанні зборів із об'єктивних причин не повідомлено та не могло бути повідомлено ОСОБА_14 про їхнє проведення у строки, встановлені Законом (за 14 днів), а тому позивач не була повідомлена про проведення установчих зборів.
 
Разом з тим, сам по собі факт неповідомлення позивача про проведення установчих зборів, не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними як спосіб захисту прав позивача, оскільки суд, вирішуючи цей спір, повинен встановити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є, в тому числі, визнання рішення недійсним.
 
З урахуванням наведеного, суд не вважає висновок судів про наявність підстав для визнання проведених установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинків такими, що не відбулись; визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень щодо створення ОСББ «Французький», яке оформлено протоколом № 1; визнання недійсним Статут ОСББ «Французький», затверджений протоколом № 1 Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень із метою захисту прав позивача, оскільки, хоча позивач і не була повідомлена про їх проведення, такі порушення не вплинули на рішення установчих зборів про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, за яке віддали свої голоси 28 осіб із 30 присутніх на зборах.
 
При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що застосування принципу пропорційності, який є також і принципом цивільного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2, стаття 11 ЦПК України) забезпечує розумний баланс між інтересами позивача, відповідачів та загальними інтересами.
 
Позивач майже шість років не оспорювала легітимності проведення установчих зборів та діяльності ОСББ. Судами у справі не встановлювалось, коли позивач дізналась про своє порушене право, оскільки учасники справи про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції не заявляли. Разом з тим порушення стабільності та прогнозованості суспільних відносин, в тому числі щодо діяльності протягом 6 років ОСББ юридичної особи, не може бути порушено з метою захисту права позивача. Крім того, судами не встановлено яким чином саме відповідач порушив права позивача.
 
З огляду на викладене, рішення судів у цій справі не можна вважатись такими, що відповідають вимогам законності, обґрунтованості і є справедливим.
 
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
 
Отже, зі ОСОБА_4 на користь представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.
 
Також із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.
 
Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_9, задовольнити частково.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи відмовити.
 
В іншій частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.
 
Стягнути з ОСОБА_4 на користьпредставника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.
 
Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_8 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                 В. А. Стрільчук
 
Судді:                                                                           В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                           С.О. Погрібний
 
                                                                                     О.В. Ступак
 
                                                                                     Г. І. Усик