Постанова                                           
Іменем України                                                             
 
14 листопада 2018 року
м. Київ
 
справа № 645/3006/17
провадження № 61-352св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_4, 
відповідачі: Інститут рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України, Національна академія аграрних наук України, державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України,
третя особа: ОСОБА_6,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі судді Бондарєвої І. В. від 14 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бровченка І. О., Хорошевського О. М., від 23 листопада 2017 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України (далі - Інститут рослинництва), Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН»), третя особа: ОСОБА_6, про скасування наказу, поновлення на роботі.
 
Позовна заяви мотивована тим, що наказом від 20 жовтня 2016 року № 96-Д Інституту рослинництва його призначено на посаду виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва на строк до узгодження на посаді з Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області, яка погодила його кандидатуру того ж дня.
На підставі наказу Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) від 12 грудня 2016 року № 317 вказане підприємство перейменовано на ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН». 13 червня        2017 року в м. Києві НААН України проведено конкурсний відбір на заміщення посади директора цього підприємства, за результатами якого переможцем конкурсу визнано ОСОБА_6, який з 07 липня 2017 року є керівником вказаного підприємства.
При цьому, в день проведення відбору було змінено кількісний склад конкурсної комісії, а тому позивач вважав, що рішення було прийнято неповноважним складом комісії.
Наказом Інституту рослинництва від 06 липня 2017 року позивача звільнено з 06 липня 2017 року з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку трудового договору.
ОСОБА_4 вважав, що його звільнення проведено з порушення вимог статей 43, 47, 49-2, 116 КЗпП України, без попередження за два місяці, без своєчасного вручення йому наказу про його звільнення, трудової книжки та остаточного розрахунку, за відсутності згоди первинної профспілкової організації, без узгодження з Великобурлуцькою районною державною адміністрацією, що суперечить частині другій статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
 
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просив визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення та поновити його на посаді директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН».
 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня           2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Інституту рослинництва                   від 06 липня  2017 року № 65-Д «Про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН».
Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН».
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення         ОСОБА_4 на посаді директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН».
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із незаконності звільнення позивача з посади директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», оскільки підстави проведення конкурсу на зайняття цієї посади були відсутні, у зв'язку з тим, що трудовий договір з        ОСОБА_4 фактично був укладений на невизначений строк, факт відмови позивача від укладання контракту відповідачами не доведено. При звільненні не було отримано попередньої згоди первинної профспілкової організації підприємства, членом якої є позивач. Крім того, при проведенні конкурсу, за результатами якого переможцем було визначено ОСОБА_6, було допущено порушення, зокрема, щодо складу конкурсної комісії.
 
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Інституту рослинництва відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», оскільки позивача звільнено з посади директора вказаного підприємства з порушенням вимог чинного законодавства. Судом апеляційної інстанції зазначено, що укладений між сторонами трудовий договір був безстроковий, а підстави його припинення (розірвання), у тому числі, передбачені пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору), відсутні. При цьому позивач не попереджався про наступне звільнення за два місяці та його звільнення проведено за відсутності згоди профкому. Також були відсутні підстави проведення відповідного конкурсного відбору, оскільки на час прийняття відповідного рішення посада директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» не була вакантною.
 
У квітні 2018 року Інститут рослинництва подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про поновлення позивача на посаді директора           ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», оскільки таку посаду ОСОБА_4 ніколи не обіймав. Суди не врахували, що за згодою ОСОБА_7 його було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора та до 12 липня 2017 року останній не оспорював цей юридичний факт. Таким чином позивача було призначено на посаду на певний строк, а отже укладено строковий трудовий договір до призначення у встановленому законодавством та Статутом порядку керівника на посаду на конкурсній основі. Суди неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права щодо контрактної форми трудового договору та не врахували, що до посади керівника державної установи підлягають застосуванню спеціальні закони і прийняті на їх виконання нормативні акти. За результатами конкурсного відбору кандидатів на посаду директора було призначено переможця конкурсу, а тому позивача було правомірно звільнено.
Крім того, суди помилкового застосували до спірних правовідносин Закон України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки кандидатура на посаду директора відповідного підприємства не повинна погоджуватися з відповідною місцевої державною адміністрацією.
Також заявник зазначав, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У травні 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
 
У справі, що переглядається, судами установлено, що згідно зі Статутом      ДП «ДГ «Пантелеймонівське» підприємство перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном та безпосередньо підпорядковується Інституту рослинництва.
 
Наказом від 20 жовтня 2016 року № 96-Д Інституту рослинництва       ОСОБА_4  призначено на посаду виконуючого обов'язки директора      ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» з 21 жовтня 2016 року до узгодження на посаді з Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області.
 
20 жовтня 2016 року Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області листом на адресу Інституту рослинництва за                     № 01-39/2584 погодила (підтримала) кандидатуру ОСОБА_4 для призначення на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля».
 
Наказами НААН України від 12 та 22 грудня 2016 року ДП «Дослідне господарство «Червона хвиля» Інституту рослинництва було перейменовано на ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» та затверджено Статут підприємства у новій редакції.
 
Наказом НААН України від 04 квітня 2017 року № 82-К було оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», створено конкурсну комісію для проведення конкурсу у складі 9 осіб та встановлено конкурсні умови.
 
Згідно з протоколом № 2 засідання Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН»          від 13 червня 2017 року переможцем конкурсу визнано ОСОБА_6 
 
30 червня 2017 року НААН України погодила призначення на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» ОСОБА_6 та укладення з ним контракту терміном на 2 роки, яке відбулось на підставі наказу Інституту рослинництва від 07 липня 2017 року.
 
Наказом Інституту рослинництва від 06 липня 2017 року ОСОБА_4 звільнено з 06 липня 2017 року з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку трудового договору. 
 
У вказаному наказі зазначено, що призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» відбувалось на термін до призначення керівника у встановленому законом порядку, тобто за конкурсом. Відповідно до пункту 82 Статуту НААН, пункту 44 Статуту Інституту рослинництва та пункту 7.5 Статуту ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» призначення ОСОБА_4 не узгоджувалось з президентом НААН. Згідно з листом НААН України від 30 червня 2017 року НААН України погоджено звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН»  ОСОБА_4
          
Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути:                        1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
 
Відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
 
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили із того, що з часу погодження кандидатури позивача 20 жовтня 2016 року з Великобурдуцькою районною державною адміністрацією та до дня звільнення ОСОБА_4 обіймав посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» на підставі безстрокового трудового договору.
 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судів, виходячи із такого.
 
Так, НААН  України є державною самоврядною науковою організацією, яка виконує завдання з наукового забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу України.
 
Згідно з пунктами 1.1, 1.5 Статуту ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» це підприємство, засноване на основі державної власності, перебуває у відданні НААН України, як органу управління державним майном та безпосередньо підпорядковане Інституту рослинництва.
 
Пунктом 1.6 Статуту передбачено, що ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» у своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, Законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним, Господарським та Податковим кодексами України, іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Статутом НААН  України та цим Статутом. 
 
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»                         від 26 листопада 2015 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) визначені  правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку у сфері наукової і науково-технічної діяльності, створення умов для провадження наукової і науково-технічної діяльності, задоволення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку шляхом взаємодії освіти, науки, бізнесу та влади. 
 
Згідно з частинами одинадцятою та тринадцятою статті 7 Закону управління науковою установою здійснює її керівник або інший орган, визначений статутом чи іншим установчим документом. Керівники структурних підрозділів наукової установи обираються на посади на конкурсних засадах на строк не більше п'яти років з правом переобрання ще на один строк, якщо інше не встановлено статутом (положенням) наукової установи.
Положеннями частини четвертої статті 9 Закону передбачено, що власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган зобов'язаний (зобов'язані) оголосити конкурс на заміщення посади керівника державної наукової установи не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка обіймає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника державної наукової установи конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.
Контракт з обраним керівником державної наукової установи укладається власником (власниками) або уповноваженим ним (ними) органом в установленому порядку протягом одного місяця з дня обрання на строк, визначений статутом (положенням) цієї державної наукової установи, але не більш як на сім років.
 
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 9 Закону для державних комерційних підприємств конкурсний відбір та призначення керівника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Призначення на посаду керівників наукових установ інших форм власності здійснюється в порядку, встановленому статутом (положенням) цих наукових установ. Особливості призначення та звільнення керівників наукових установ, що входять до складу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, визначаються статутами відповідних академій наук.
 
Пунктом 4 частини першої статті 6, статтею 9 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що реалізація прав держави як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням майном, здійснюється уповноваженим органом управління через процедури призначення на посаду та звільнення з посади керівників державних унітарних підприємств, у спосіб укладення та розірвання з ними контрактів, та здійснення контролю за дотриманням вимог контрактів, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
 
Отже, необхідною умовою для призначення директора державного підприємства, яке є науковою установою, (у тому числі на момент призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» 20 жовтня 2016 року), є його обрання на конкурсних засадах на посаду із подальшим укладенням контракту як особливої форми трудового договору.
 
Поновлюючи позивача на посаді директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не врахував, що позивач обіймав посаду виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», а не директора цього підприємства, оскільки призначення на посаду директора здійснюється на конкурсній основі із подальшим укладенням контракту як особливої форми трудового договору, а тому дійшов помилкового висновку про те, що на час прийняття рішення про оголошення відкритого конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» вказану посаду обіймав позивач та вона не була вакантною.
 
Підпунктом г пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» встановлено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.
 
Порядок призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки на конкурсній основі та укладення з ними контакту як особливої форми трудового договору визначений регламентовано постановою Кабінету Міністрів України  від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» (далі - Порядок № 777).
 
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» затверджений Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.
 
Пунктом 20 Порядку № 777, зокрема передбачено, що підставою для укладення контракту між суб'єктом управління та переможцем конкурсного відбору є рішення конкурсної комісії.
 
Постановою Президії НААН України від 16 жовтня 2016 року  (протокол        № 16) затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств мережі НААН України, який визначає процедуру конкурсного відбору керівників державних підприємств мережі НААН. 
 
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що рішення комісії з проведення конкурсного відбору є підставою для прийняття суб'єктом управління відповідного рішення про призначення керівника підприємства.
 
У справі, що переглядається, установлено, що на виконання вимог Порядку № 777, наказом НААН України від 04 квітня 2017 року № 82-К оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», створено конкурсну комісію для проведення конкурсу у складі 9 осіб та встановлено конкурсні умови.
 
Зі змісту протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» від 13 червня 2017 року вбачається, що позивач був допущений до участі в конкурсному відборі та був його учасником, однак рішенням конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» переможцем визнано ОСОБА_6           
 
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач, який обіймав посаду виконуючого обов'язки директора підприємства, приймаючи участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора        ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», не був визнаний переможцем конкурсу, його призначення на посаду директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» та укладення з ним контракту не було погоджено НААН України та з ним не укладався контракт як особлива форма трудового договору, як з директором ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН».
 
Посилання судів попередніх інстанцій на порушення умов конкурсу не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ні порядок проведення, ні його наслідки позивач не оскаржував.
 
Також, посилаючись на те, що звільнення позивача проведено за відсутності згоди профкому, суди не врахували такого.
 
Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 частини першої статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
 
Згідно з частиною першою статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.
 
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. 
 
Суди попередніх інстанцій на вказані норми уваги не звернули та не врахували, що позивач обіймав посаду виконуючого обов'язки директора підприємства, а тому, відповідно до вимог частини першої статті 43-1 КЗпП України розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) є правомірним.
 
Доводи касаційної скарги про те, що позивач пропустив строк звернення до суду правового значення не мають, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що Інститут рослинництва із дотриманням вимог трудового законодавства звільнив позивача з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН».         
 
Посилання суду першої інстанції на порушення порядку проведення конкурсу, як на підставу поновлення трудових прав ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки позивач, хоча і брав участь у конкурсі, не оскаржував його результати.
 
Ураховуючи те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України задовольнити.
 
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року скасувати.
 
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_6, про скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді: | О. В. Білоконь     Б. І. Гулько      Є. В. Синельников      С. Ф. Хопта