Справа № 405/8816/18
Провадження №3/405/1964/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Кропивницький                                                 17 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
посадовою особою головним державним ревізором – інспектором ГУ ДФС у Кіровоградській області Сніжинською С.О. складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 №000640 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, недопуск платником податків посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні надані письмові пояснення з обставин події 21.11.2018, в яких останній зазначив, що ч. 1 ст. 163^3 КУпАП наведено перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів за невиконання яких керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Даний перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів є вичерпним та поширенню не підлягає. 30.11.2018 складено на директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_1 за недопуск посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що, на думку останніх, є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163^3 КУпАП. Вважає, що у посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області відсутні були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за недопуск до перевірки, так як за невиконання перелічених у ч. 1 ст. 163^3 КУпАП законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів відсутня відповідальність посадових осіб підприємств за недопуск посадових осіб до перевірки. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, недопуск посадових осіб органів доходів і зборів до проведення перевірки було здійснено не безпосередньо посадовою особою ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», а її представником ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 01:04.2018, № б/н, і за таких обставин, беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 163^3 КУпАП, директор ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за недопуск представником Товариства посадових осіб ТУ ДФС у Кіровоградській області. Нормами КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за дії або бездіяльність їх представників, в тому числі і представників юридичних осіб. Крім того, на даний час триває процедура судового оскарження спірного наказу № 1724 від 20.11.2018, і рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом ще не прийнято. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Таким чином, у вказаній вище статті наведено перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів, за невиконання яких керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Даний перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, у ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відсутня відповідальність посадових осіб підприємств за недопуск посадових осіб до перевірки.
Крім того, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 №000640 відносно ОСОБА_1, зокрема акту № 409/11-28-14-01/41442589 від 21.11.2018, вбачається, що 21.11.2018 відмовлено посадовим особам ДФС в допуску до перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» представником ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» за довіреністю ОСОБА_3, тобто недопуск до перевірки здійснений особою, не відносно якої складено протокол.
На підставі вищезазначеного та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                        Олексій Вікторович Мягкий