ПОСТАНОВА
Іменем України

19 грудня 2018 року 

м. Київ
справа №808/3080/13-а
провадження №К/9901/2677/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Каракуші С.М., суддів Максименко Л.Я., Мінаєва К.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.) у справі №808/3080/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» (далі - ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач») звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову №1044-ЦА-УП-Е від 17.12.2012 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №505-ЦА-УП-Е від 17.12.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано спірні рішення відповідача.
3. У поданій касаційній скарзі НКЦПФР із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2012 відповідачем отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» від 20.09.2012 №20/09 щодо порушення прав на управління ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач». 
5. 20.11.2012 уповноваженою особою НКЦПФР, директором департаменту контрольно-правової роботи - Мисюра О.В., на підставі рішення Комісії від 11.09.2012 №1239, прийнято постанову про порушення у відношенні ПАТ «Запорізькій завод «Перетворювач» справи про правопорушення на ринку цінних паперів та зобов'язано керівника або уповноважену особу позивача з'явитись 29.11.2012 о 16 год. 20 хв.    до НКЦПФР на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.
6. Як зазначено у вказаній постанові, в ході розгляду скарги ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» від 20.09.2012 №20/09 (вх. №7995 від 25.09.2012) щодо порушення прав на управління товариством було з'ясовано, що:
- статут ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зареєстрований державним реєстратором Запорізької міської ради, номер запису 1 103 105 0016 004374, не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: 1) абз. 4 п. 3 ст. 35 Статуту не відповідає вимогам ч. 3 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства»; 2) ч. 4 ст. 39 Статуту не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства»; 3) п. 9 ст. 68 Статуту не відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства»;
- Положення про загальні збори, затверджене рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» 08.06.2012 (протокол №1) (далі - Положення про загальні збори) не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: 1) п. 4 ст. 8 Положення про загальні збори не відповідає вимогам ч. 3 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства»; 2) п. 4 ст. 19 Положення про загальні збори не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства»;
- Положення про інформаційну політику, затверджене рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» 08.06.2012 (протокол №1) (далі - Положення про інформаційну політику) не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: п. 9 ст. 9 Положення про інформаційну політику не відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства»;
- Кодекс корпоративного управління ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затверджений рішенням загальних зборів акціонерів 08.06.2012 (протокол №1) (далі - Кодекс корпоративного управління) не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: 1) абз. 1 п. 9 ст. 5 Кодексу корпоративного управління не відповідає вимогам ч. 1 п. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»; 2) п. 11 ст. 6 Кодексу корпоративного управління не відповідає вимогам ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»;
7. 29.11.2012 уповноваженою особою НКЦПФР    - Горбач Г.В., тимчасово виконуючим обов'язки начальника управління правозастосування, на підставі рішення Комісії від 11.09.2012 №1239, із зазначених підстав у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» було складено акт №296-ЦА-УП-Е    про правопорушення на ринку цінних паперів та постановою уповноваженої особи НКЦПФР    Кривенко К.Є. від 06.12.2012 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача призначено на 17.12.2012.
8. 17.12.2012 уповноваженою особою НКЦПФР Кривенко К.Є. прийнято спірну постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1044-ЦА-УП-Е, якою у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» застосовано санкцію у вигляді попередження, та винесено спірне розпорядження №505-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов'язано ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» усунути виявлені порушення законодавства та проінформувати уповноважену особу Комісії.
9. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено, що дії позивача, якими порушено вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», є порушенням на ринку цінних паперів, нагляд за яким і здійснює Комісія. При цьому статус позивача як учасника фондового ринку сам по собі не свідчить, що будь-які порушення чинного законодавства, є порушеннями законодавства про цінні папери.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що мав повноваження приймати спірні рішення, а також вважає, що Закон України «Про акціонерні товариства» відноситься до законодавства про цінні папери, відтак за його порушення Комісія правомірно наклала на позивача санкції.
12. Позивач в запереченнях на касаційну скаргу не погоджується з нею, просить залишити її без задоволення, рішення судів - без змін. Погоджується з висновками судів, вказаних в п. 14 даного рішення. Крім того, звертає увагу, що закон не містить таких складів правопорушень, за вчинення яких позивача притягнуто до відповідальності.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. За змістом ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин й далі) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, захисту прав учасників фондового ринку;    дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.
16. Згідно з п.п. 5 та 10 ст. 8 вказаного закону НКЦПФР має право:
- у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів НКЦПФР виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій;
- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
17. Як встановлено судами та вбачається зі спірних постанови та розпорядження НКЦПФР, останні прийняті відповідачем, керуючись саме п.п. 5 та 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки окремі положення Статуту, Положення про загальні збори, Положення про інформаційну політику, Кодексу корпоративного управління ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затверджених рішенням загальних зборів акціонерів підприємства 08.06.2012, не відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».
18. За змістом п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.
19. З наведеного слідує висновок, що ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» може нести відповідальність за виявлені порушення (невідповідність Статуту, Положення про загальні збори, Положення про інформаційну політику, Кодексу корпоративного управління вимогам Закону України «Про акціонерні товариства») тільки в тому разі, якщо законом чи іншим нормативно-правовим актом передбачено відповідальність за такі порушення.
20. В той же час за умови відсутності в законах України чи інших нормативно-правових актах складу правопорушення, за вчинення якого передбачено застосовану до позивача санкцію, притягнення його до такої відповідальності є протиправним.
21. Оскільки ні ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів), ні будь-яка інша норма цього чи інших законодавчих актів України не передбачають відповідальності акціонерного товариства за невідповідність його статуту, Положення про загальні збори, Положення про інформаційну політику, Кодексу корпоративного управління вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», спірні постанова №1044-ЦА-УП-Е від 17.12.2012 та розпорядження №505-ЦА-УП-Е від 17.12.2012 є протиправними та підлягають скасуванню, про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.
22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у справі №808/3080/13-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб