ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2019 року 
Київ
справа №826/7576/16

адміністративне провадження №К/9901/54064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
учасники справи:
представник позивача - Чуздюк О.О.,
представник відповідача - Галуненко І.В., 
представник третьої особи - Бортник З.С.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНССЕРВІС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 (суддя Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 (судді: Мєзєнцев Є.І. (головуючий), Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі № 826/7576/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНССЕРВІС" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, 
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНССЕРВІС" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган), третя особа - Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 06.04.2016 №КТ-903000000-0034-2016 про визначення коду товару.
2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про те, що позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів неправильно вказано в митній декларації код товару, Товариство зазначає, що товари які заявлені в митній декларації ідентифіковано як суміш газів вуглеводних скраплених (зріджених), а тому зміна коду товару є необґрунтованою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 та направити справу на новий розгляд.
6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Республіканським унітарним підприємством "Виробниче об'єднання "Белоруснефть" (Республіка Білорусія) та ТОВ "Спецтранссервіс" 19.02.2016 укладено контракт №01-СЕРА-804, за умовами якого продавець продав, а покупець (позивач) придбав продукцію Білоруського газоперероблюючого заводу РУП "Виробниче об'єднання "Белоруснефть" в кількості 1500 тон.
З метою митного оформлення товару, отриманого за контрактом, позивачем заявлено митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 27.03.2016 №903010002/2016/002477 та заявлено до митного контролю та митного оформлення товар: 
- газ вуглеводний скраплений, паливний СТБ 2262-2012-39700 кг. Масова частка складових у % згідно паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,48, пропана - 50,16, пропілена - 0,00, сума бутанів і бутиленів - 46,30. Густина при 15 град. С. - 530 кг/м. куб. Кількість - 37,509 тис. л.; паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,43, пропана - 49,13, пропілена - 0,00;
- газ вуглеводний скраплений, паливний СТБ 2262-2012-39600 кг. Масова частка складових у % згідно паспорту №б/н: метана, етана, етилена - 3,08, пропана - 46,84, пропілена - 0,00, сума бутанів і бутиленів - 50,08. Густина при 15 град. С. - 533 кг/м. куб. Кількість - 74,296 тис. л.; Наливом в автоцистерни під тиском. Виробник: РУП "Виробниче об'єднання "Белоруснефть", торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: BY (Білорусь).
До митного оформлення подано наступні документи: контракт від 19.02.2016 №01-СЕРА-804; доповнення до контракту від 24.03.2016 №6; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 26.03.2016 №013340, від 27.03.2016 №013341, №013342, №013343; рахунки-фактури від 26.03.2016 №1896, від 27.03.2016 №1897, №1898, №1899; сертифікат відповідності від 15.03.2016 №UA1.185.0014140-16; паспорти якості від 26.03.2016 на автоцистерни №А9966А-3, №А9975А-3, №А0111В-3, №А0112В-3.
Після подачі митної декларації типу ІМ40ДЕ від 27.03.2016 №903010002/2016/002477 програмно-інформаційним комплексом АСАУР було згенеровано форму контролю код 905-3 «взяття проб (зразків) товарів, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».
Судом також встановлено, що митним органом за участю декларанта було відібрано проби, що підтверджується актом взяття проб і зразків товарів від 28.03.2016, за змістом якого посадовою особою митного органу було відібрано проби товару в кількості 8 проб (балонів) по 1 літру, на проби накладено митне забезпечення, 903/005.
Вищевказані проби було доставлено до СЛЕД ДФС, що підтверджується запитом про проведення досліджень від 28.03.2016 №85.
На адресу митного органу направлено висновок експерта СЛЕД ДФС від 01.04.2016 №142005701-0235 супровідним листом (лист СЛЕД ДФС від 28.03.2016 №28-70-60-36/251).
Одним із завдань, поставлених перед експертом, було визначення хімічного складу та масової частки пропану, пропілену, метану, етану, етилену, бутану, бутилену, ізобутану в наданих зразках.
Згідно висновку експерта СЛЕД ДФС, пробу ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених): 
- а/ц №Ф0111В-3: вміст етану - 0,69 %, вміст пропану - 32,63 %, вміст і-бутану - 16,33 %, вміст н-бутану - 49,56 %, вміст бутену-1 - 0,72 %, вміст і-пентану - 0,07 %, вміст н-пентану - 0 %, густина при температурі 15 С - 552,042;
- а/ц №А9966А-3: вміст етану - 0 %, вміст пропану - 0 %, вміст і-бутану - 36,90 %, вміст н-бутану - 62,15 %, вміст бутену-1 - 0,82 %, вміст і-пентану - 0,11 %, вміст н-пентану - 0,02 %, густина при температурі 15 С - 576,770;
- а/ц   №А9975А-3: вміст етану - 0 %, вміст пропану - 0 %, вміст і-бутану - 98,73 %, вміст н-бутану - 0 %, вміст бутену-1 - 1,11 %, вміст і-пентану - 0,13 %, вміст н-пентану - 0,03 %, густина при температурі 15 С - 563,879;
- а/ц №А9112В-3: вміст етану - 0,28 %, вміст пропану - 25,77 %, вміст і-бутану - 24,49 %, вміст н-бутану - 48,96 %, вміст бутену-1 - 0,50 %, вміст і-пентану - 0 %, вміст н-пентану - 0 %, густина при температурі 15 С - 557,120.
На підставі вказаного 06.04.2016 відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-903000000-0034-2016, яким змінено коди УКТЗЕД з трьох автоцистерн наступним чином:
- код товару, що надійшов в автоцистернах №А9975А-3 та №А0111В-3 було змінено з 2711129700 (для скраплених газів з більшим вмістом пропану) на 2711139700 (для скраплених газів з більшим вмістом бутану);
- код товару, що надійшов в автоцистерні №А9975А-3, було змінено з 2711129700 (для скраплених газів з більшим вмістом пропану) на 2901100000 (для вуглеводних ациклічних насичених сполук).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Товариство посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та на порушення судами норм матеріального права, зазначає про надання контролюючому органу всіх необхідних документі, які підтверджували коди товару та правильність його класифікації згідно УКТЗЕД. В касаційній скарзі Товариство фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи. 
9. Контролюючий орган надав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій при обґрунтованість зміни митним органом коду товару за УКТЗЕД, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Частина друга статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 67. 
Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
11.2. Частина 2 статті 67. 
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
11.3. Частина 1 статті 69. 
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
11.4. Частина 2 статті 69. 
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
11.5. Частина 5 статті 69. 
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
11.6. Частина 7 статті 69. 
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
11.7. Частина 1 статті 257.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
11.8. Частина 1 статті 356.
Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
11.9. Частина 2 статті 356.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
11.10. Частина 6 статті 356.
Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.
11.11. Частина 7 статті 356.
Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.
11.12. Частина 13 статті 356.
Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.
11.13. Частина 17 статті 356.
Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
11.14. Частина 18 статті 356.
На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.
11.15. Частина 1 статті 357.
Взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).
11.16. Частина 2 статті 357.
Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
11.17. Частина 3 статті 357.
Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи). Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).
11.18. Частина 8 статті 357.
За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
11.19. Частина 11 статті 357.
У разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.
11.20. Частина 12 статті 357.
У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.
11.21. Частина 13 статті 357.
Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
13. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.
14. Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД можливе взяття проб (зразків) товарів, яке здійснюється посадовими особами контролюючого органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.
15. Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. 
16. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).
17. За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок.
18. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.
Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
20. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
21. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
22. Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що позивач не спростував доводи контролюючого органу щодо неправильного визначення Товариством коду товару під час його декларування, що було підтверджено висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби, правильність та обґрунтованість якого позивачем спростовано не було.
Колегія суддів зазначає, що згідно положень Митного кодексу України у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту, у разі ж недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.
Будь - яких документів, які б свідчили про заявлення позивачем про необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності, а також про недостатню ясність та повноту висновку експерта, матеріалів справи не містять. Відсутність клопотань про повторне або додаткове дослідження підтверджено також позивачем і в касаційній скарзі.
23. Щодо зазначення Товариством, зокрема в апеляційній скарзі, про його клопотання до суду першої інстанції про призначення комплексної експертизи у відповідності до вимог статей 84, 85 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), у задоволенні якого, на думку позивача безпідставно відмовлено, то колегія суддів зазначає, що, по-перше, призначення судової експертизи є правом суду, а не обов'язком, по - друге, така експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, проте таких позивачем вказано (зазначено) не було, а суд дійшов висновку, що матеріали справи в сукупності містять необхідну та достатню інформацію для оцінки спірних правовідносин і протилежного позивачем не доведено, і по - третє, клопотання про призначення експертизи вже під час судового оскарження рішення про визначення коду товару не спростовує того факт, що позивачем на стадії митного оформлення не було вчинено будь - яких дій, які б свідчили про незгоду з висновком експертів, а саме не заявлено про необхідність проведення додаткового чи повторного дослідження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач допустив порушення вимог митного законодавства України в частині визначення коду товару за УКТЗЕД.
25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНССЕРВІС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 слід залишити без задоволення.
26. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНССЕРВІС" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №826/7576/16 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову в повному обсязі складено 06.02.2019.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду