ПОСТАНОВА
Іменем України

22 листопада 2018 року 
м. Київ
справа №826/360/16
адміністративне провадження №К/9901/38758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Кравчука В.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя Глущенко Я.Б., судді Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) про зупинення провадження у справі №826/360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» до Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» звернулося до суду з позовом до Державного агентства України з питань кіно, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2015 року №129 «Про скасування державної реєстрації фільмів».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне агентство України з питань кіно оскаржило його в апеляційному порядку. 

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року призначено у справі судову мистецтвознавчу експертизу. Зупинено апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Призначаючи мистецтвознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потребуються спеціальні знання у сфері мистецтва, а відтак є підстави для призначення відповідної експертизи у відповідності до приписів частини 1 статті 81 КАС України та зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції позбавив позивача можливості реалізувати права, визначені частинами 1, 3 статті 81 КАС України, що підтверджується технічними засобами фіксування адміністративного процесу. Крім того, питання «Чи є серіал «Фактологічна експертна служба» ідентичними серіалу «Слід» з невеликими відмінностями, які не роблять його самостійним твором?» є нечітким, двозначним питанням риторичного характеру, та фактично є аналогічним питанню, яке ставилось перед експертною комісією відповідача, відповідь на яке і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Наголошено на тому, що питання, які були поставлені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, не відповідають критеріям орієнтовного переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні мистецтвознавчої експертизи. При цьому серіал «Фактологічна експертна служба» є аудіовізуальним твором, який підпадає під вид експертизи об'єктів інтелектуальної власності. 

У поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач - Державне агентство України з питань кіно, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції приписів частин 2, 3 статті 81 КАС України є безпідставними, оскільки позивач у судовому засіданні взагалі заперечував проти призначення мистецтвознавчої експертизи. Стосовно того, що судом першої інстанції на вирішення експерта було поставлено нечітке, двозначне питання риторичного характеру, зауважено, що при проведенні попередніх експертиз експерти не поперероджувались про кримінальну відповідальність, при цьому, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять у предмет доказування у справі, та не може стосуватись тлумачення і застосування правових норм. Зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягала оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, при цьому суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку саме про зупинення провадження у справі, оскільки строк виконання експертизи невідомий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції призначив у даній справі на підставі частини 1 статті 81 КАС України мистецтвознавчу експертизу, у зв'язку з чим, на підставі частини 2 статті 156 КАС України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Як встановлено судом, спірним питанням касаційної скарги є незгода з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року про призначення експертизи, та як наслідок зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 81 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто, стаття 81 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Відповідно до частини 2 статті 185 КАС України (в редакції, діючій на час винесення оскаржуваної ухвали) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів  звертає увагу, що КАС України (в редакції, діючій на час винесення оскаржуваної ухвали) не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, про що роз'яснено в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Отже, КАС України передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали про зупинення провадження, а тому доводи касаційної скарги щодо обґрунтованості призначення експертизи не підлягають розгляду.

При цьому заперечення на ухвалу в частині призначення експертизи можуть бути викладені позивачем у скарзі на рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Таким чином, в розрізі доводів касаційної скарги спірним є питання правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі на час проведення експертизи.

З приводу викладеного касаційний суд зазначає, що частиною 2 статті 156 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 156 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, правильно застосував норми процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі №826/360/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 В.М. Кравчук ,
Судді Верховного Суду