Постанова
Іменем України                                           
 
13 лютого 2019 року 
м. Київ
 
справа № 522/23346/16-ц
 
провадження № 61-33952св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,           Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - відповідач - ОСОБА_4,
відповідачі - позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Урсу Іриною Миколаївною, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., 
 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
 
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до                 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів.
 
2. Позовна заява мотивована тим, що 21 жовтня 2013 року між ним як замовником, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 як виконавцями, з другої сторони, було укладено Договір № 01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва об'єкта (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавці зобов'язались за завданням замовника надати комплекс інжинірингових послуг по будівництву Апарт-готеля загальною площею 7200 кв. м, яке фінансується замовником, за адресою: АДРЕСА_1 дільниця № НОМЕР_1 площею 6118 кв. м із цільовим використанням - спорт та рекреація, у подальшому - об'єкт, а замовник зобов'язався сплатити вказані послуги.
Комплекс інжинірингових послуг, які мали бути виконані виконавцями, був передбачений пунктом 1.2. Договору.
Пунктом 14.1. Договору визначено, що загальна вартість інжинірингових послуг, які надаються виконавцями, складає 700 000,00 дол. США.
Відповідно до пункту 14.2. Договору фінансування замовником інжинірингових послуг за даним Договором повинно здійснюватися у                6 етапів: 1-й етап фінансування - 100 000,00 дол. США при підписанні цього Договору у формі передоплати, з 2-го по 6-й етап - по 120 000,00 дол. США за кожний.
Також між сторонами були підписані додатки до Договору: додаток                         «А» - Технічне завдання замовника по об'єкту та додаток «В» - Вимоги до звітності виконавців, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до додатку «А-2» до Договору «Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» 1-й етап робіт передбачав надання наступних послуг:                           1.1. організацію здійснення маркетингу по пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю; 1.2. організацію виконання перед проектних опрацювань, техніко-економічних розрахунків по визначенню ємкості земельної ділянки та параметрів можливого на ньому будівництва; 1.3. організацію вивчення та оцінки юридичних документів, підтверджуючих право власності на земельну ділянку; 1.4. ведення переговорів з представниками власника земельної ділянки та досягнення оптимальної договірної ціни для її придбання замовником; 1.5. організацію проведення угоди по придбанню замовником земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю.
Строк виконання 1-го етапу робіт за Договором був встановлений сторонами до 31 грудня 2013 року.
На виконання умов Договору ним 20 жовтня 2013 року було сплачено виконавцям передоплату згідно 1-го етапу фінансування у сумі 100 000,00 дол. США та 20 000,00 євро на резервування придбання замовником земельної ділянки.
Незважаючи на це та замість пошуку та надання йому декількох варіантів земельних ділянок для будівництва Апарт-готеля, виконавці запропонували йому придбати виключно одну земельну ділянку, а в день, коли була призначена угода з її придбання виконавці та продавець-власник земельної ділянки, якому, крім даної земельної ділянки на праві власності належала ще й сусідня, яка знаходилась попереду, почали вимагати від нього підписання, крім угоди купівлі-продажу, згоди на будівництво на сусідній земельній ділянці інших об'єктів нерухомості.
Підписання згоди на будівництво на сусідній земельній ділянці інших об'єктів нерухомості не передбачалося ні чинним законодавством, ні умовами укладеного Договору між сторонами, а про вимогу підписання цієї згоди він дізнався лише в день, запланований для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Після того, як угода купівлі-продажу земельної ділянки не відбулася, передоплата у розмірі 20 000,00 євро на резервування придбання земельної ділянки 18 грудня 2013 року виконавцями була йому повернута.
Незважаючи на те, що він не відмовлявся від подальшої співпраці та на те, що строк виконання 1-го етапу робіт був встановлений сторонами до 31 грудня 2013 року, жодних подальших дій щодо виконання умов Договору до встановленого строку виконавцями вчинено не було.
У зв'язку з істотним порушенням виконавцями умов Договору та невиконання ними зобов'язань згідно з 1-им етапом робіт в частині надання послуг у встановлений Договором строк, він вважає Договір таким, що підлягає розірванню в судовому порядку на підставі статті 651 ЦК України, а грошові кошти, сплачені ним в якості передплати у сумі 100 000,00 дол. США такими, що підлягають стягненню з виконавців у солідарному порядку в якості відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
 
3. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд розірвати договір                          № 01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва об'єкта, укладений між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6; стягнути з                   ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на його користь грошові кошти у розмірі 2 589 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на його користь судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
 
4. У липні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.
 
5. Позовна заява мотивована тим, що 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 як замовником, з однієї сторони, та ними як виконавцями, з другої сторони, було укладено Договір. 
На виконання першого етапу Договору, отримавши від відповідача передоплату у сумі 100 000,00 дол. США та 20 000, 00 євро, ними як виконавцями виконані наступні роботи: 1. маркетинг щодо пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки; 2. організація виконання передпроектних розрахунків та техніко-економічних розрахунків;                                   3. організація вивчення юридичних документів щодо права власності на земельну ділянку; 4. проведення переговорів з представниками власника земельної ділянки; 5. організація укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки; 6. виконаний ескізний проект Апарт-готеля в селищі Ліпно над Влтавою; 7. замовлено та сплачено виконання проектної документації для будівництва готелю на території селища Ліпно над Влтавою.
За узгодженими з ОСОБА_4 діями, виконавцями 29 жовтня 2013 року укладено з ТОВ «INTERARCH» договір на виконання робіт, за умовами якого замовлено виготовлення проектної документації для будівництва Апарт-готеля, відповідно до якого з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено розрахунки на загальну суму 1 500 000,00 чеських крон, по                           750 000,00 чеських крон кожний, що становить 74 164,89 дол. США.
Крім того, з метою виконання вказаного Договору ними здійснені витрати на послуги перекладачів: з боку ОСОБА_5 - 23 313,00 чеських крон, що становить 1 193,24 дол. США; з боку ОСОБА_6 - 31 447,00 чеських крон, що становить 1 739,05 дол. США; також відповідачами здійснено додаткові витрати, пов'язані з поданням цього позову - послуги перекладача на                  суму 1 110,00 грн.
Проте, ОСОБА_4 в односторонньому порядку відмовився від придбання земельної ділянки, на якій планувалося будівництво та припинив подальше фінансування наступних етапів за Договором, що підтверджується власноруч написаною ними розпискою, відповідно до якої повернуто ОСОБА_4 20 000,00 євро, у зв'язку з чим вони мають всі підстави зарахувати передплату, зроблену ОСОБА_4 у сумі 100 000,00 дол. США, в рахунок виконаних робіт.
 
6. Посилаючись на положення статті 889 ЦК України, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 953 236,80 грн, на користь ОСОБА_6 966 822,00 грн.
 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
 
7. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. 
Розірвано договір № 01-04-13/08 від 21.10.2013 року на інжинірингові послуги з організації будівництва об'єкта, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь                       ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 589 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 045,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 045 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі                   32 209,84 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі                46 943,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640, 00 грн. 
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
 
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачами допущено істотне порушення умов Договору щодо виконання ними своїх зобов'язань згідно 1-го етапу робіт в частині надання послуг у встановлений Договором строк та організації угоди з придбання замовником земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю. Тому підстави для зарахування передплати, зробленої ОСОБА_4 у сумі 100 000,00 дол. США, в рахунок виконаних робіт, відсутні, а договір підлягає розірванню з поверненням суми авансу позивачу. На користь відповідачів відповідно до умов Договору підлягають стягненню здійснені витрати на усні та письмові переклади документів чеськими перекладачами. 
 
9. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені первісного та зустрічного позовів.
 
10. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем не доведений факт істотного порушення відповідачами умов Договору, тому підстави для стягнення суми авансу, що складає еквівалент 100 000,00 дол. США, відсутні. Позивачами за зустрічним позовом документально підтверджені витрати на виконання 1-го та частково 2-го етапу, що перевищують суму авансу, отриманого ними від замовника. При цьому відсутні також підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки задоволення зустрічного позову призводило б до повторної компенсації замовником витрат виконавців, які вже були компенсовані сумою авансу, а вимоги щодо відшкодування вартості розробки проектної документації ТЕО Інвестицій «Ескізний проект» виконавцями в суді першої інстанції не заявлялися.
 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
11. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, адвокат ОСОБА_4 - УрсуІ. М., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
12. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема щодо неупередженого розгляду справи, правил суддівської етики та порушено правила відводу (самовідводу) суддів, оскільки рідний брат ОСОБА_6 був головою цього суду з 1990 року до 2015 року. 
Також апеляційний суд не врахував, що позивач відмовився від придбання земельної ділянки через незгоду на забудуву сусідньої земельної ділянки. Відповідно до додатку «В» - «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг» звітність виконавців за виконання робіт 1-го етапу, зокрема, полягала у наданні замовнику не менше двох інвестиційно-привабливих ділянок у вигляді альбомів з текстовим та графічним матеріалом у строк до 31 грудня 2013 року. Проте, зазначене завдання відповідачами виконано не було, та жодних інших пропозицій по придбанню іншої земельної ділянки запропоновано не було. Апеляційний суд на зазначені обставини уваги не звернув, та помилково скасував рішення суду першої інстанції, яким обґрунтовано на підставі статті 651 ЦК України розірвано Договір внаслідок істотного порушення його умов відповідачами та стягнуто попередню передоплату.
 
АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
13. У запереченнях на касаційну скаргу представник ОСОБА_5 та                        ОСОБА_6 - ОСОБА_8 зазначав, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а рішення апеляційного суду - законним і обґрунтованим.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
14. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
15. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
16. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
17. Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
18. Судами установлено, що 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 як замовником, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 як виконавцями, з другої сторони, було укладено Договір, відповідно до                пункту 1.1. якого виконавці зобов'язались за завданням замовника надати комплекс інжинірингових послуг по будівництву Апарт-готеля загальною площею 7200 кв. м, яке фінансується замовником, за адресою: АДРЕСА_1 дільниця                               № НОМЕР_1 площею 6118 кв. м із цільовим використанням - спорт та рекреація, у подальшому - об'єкт, а замовник зобов'язався сплатити вказані послуги.
 
19. Комплекс інжинірингових послуг, які мали бути виконані виконавцями, був передбачений пунктом 1.2. Договору.
 
20. Відповідно до пункту 1.3.1. Договору замовник складає завдання на кожний окремий етап проектування та будівництва об'єкту, в якому визначає точний перелік, об'єми та зміст інжинірингових послуг, строки їх надання, перелік додатків до звіту виконавців та інші положення.
 
21. Згідно з пунктом 1.3.2. Договору виконавці акцептують завдання повністю або уточнюють окремі його положення. При акцепті кожного завдання виконавці призначають основного та того, хто його заміщає, повноважних представників.
 
22. Відповідно до пункту 1.5. Договору останній набуває сили з моменту його підписання сторонами з дати, яка вказана в преамбулі, тобто 21 жовтня             2013 року.
 
23. Згідно з пунктом 1.6. Договору виконавці приступають до виконання послуг з моменту отримання передоплати та здійснюють свої послуги до припинення дії Договору.
 
24. Пунктом 14.1. Договору передбачено, що загальна вартість інжинірингових послуг, які надаються виконавцями, складає                         700 000,00 дол. США.
 
25. Відповідно до пункту 14.2. Договору фінансування замовником інжинірингових послуг за даним Договором здійснюється у 6 етапів: 1-й етап фінансування - 100 000,00 дол. США при підписанні цього Договору у формі передоплати, з 2-го по 6-й етап - по 120 000,00 дол. США за кожний                          (а. с. 7-14 т. 1).
 
26. Також між сторонами були підписані додатки до Договору:
додаток «А» - Технічне завдання замовника по об'єкту («А-1» - Технічне завдання на розробку проектної документації на будівництво; 
«А-2» - Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником; 
«А-3» - Кошторис № 1 на розробку ТЕО Інвестицій (Ескізний проект);
додаток «В» - «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг», які є невід'ємною частиною Договору (а. с. 79-85, 127-130 т. 1).
 
27. Відповідно до додатку «А-2» до Договору - «Календарного плану виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» 1-й етап робіт передбачав надання наступних послуг:
1.1. організацію здійснення маркетингу по пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю;
1.2. організацію виконання передпроектних опрацювань, техніко-економічних розрахунків по визначенню ємкості земельної ділянки та параметрів можливого на ньому будівництва;
1.3. організацію вивчення та оцінки юридичних документів, підтверджуючих право власності на земельну ділянку;
1.4. ведення переговорів з представниками власника земельної ділянки та досягнення оптимальної договірної ціни для її придбання замовником;
1.5. організацію проведення угоди по придбанню замовником земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю.
 
28. Тобто, відповідно до додатку «А-2» до Договору - «Календарного плану виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» підписаного сторонами, 1-й етап робіт передбачав надання виконавцями послуг по пошуку земельної ділянки та організації проведення угоди по її придбанню та передбачав необхідність внесення замовником авансу в розмірі 100 000,00 дол. США.
 
29. На виконання умов Договору ОСОБА_4 20 жовтня 2013 року було сплачено виконавцям передоплату згідно 1-го етапу фінансування у сумі 100 000,00 дол. США та 20 000,00 євро на резервування придбання замовником земельної ділянки, про що свідчить відповідна розписка, підписана сторонами (а. с. 14 зворот т. 1).
 
30. Строк виконання 1-го етапу робіт за Договором встановлений сторонами з              21 жовтня 2013 року до 31 грудня 2013 року.
 
31. Довіреністю від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_4 в адвокатській канцелярії доктора права Карела Форжтла в Чеській Республіці уповноважив Карела Форжтла на повне юридичне представлення у справі переговорів та підготовки юридичного проекту купівлі відокремленого товариства «Lipno Seegrund s.r.o.», яке буде відокремлене від вже існуючого товариства «Seehaus Lipno s.r.o.», яке буде власником парцели на кадастровій території Ліпно-над- Влтавою, або на купівлю лише цієї парцели.
Цієї довіреністю ОСОБА_4 також уповноважив ОСОБА_5 на ведення всіх переговорів щодо укладення договорів, необхідних для досягнення вищезазначеної цілі (а. с. 88-89 т. 1).
 
32. Відповідно до письмової заяви від 25 жовтня 2013 року, зробленої                   ОСОБА_4 в адвокатській канцелярії доктора права Карела Форжтла в Чеській Республіці, ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання викупити                      100% господарської частки у новоствореному товаристві «Lipno Seegrund s.r.o.» за ціну, що не перевищує 450 000,00 євро, яке буде виключним власником парцели KN НОМЕР_1 площею 6118 кв. м (інші землі, спортивні майданчики та рекреаційні землі) на кадастровій території АДРЕСА_1, яка мала бути переведена в рамках товариства та його нового власника за виконання визначених цією заявою умов (а. с. 88 т. 1).
 
33. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
 
34. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
 
35. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
 
36. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
 
Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об’єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.
 
37. Згідно з пунктом 2.5. Договору виконавці зобов'язані надавати замовнику звіти та документацію, вказані в додатку «В» до цього Договору, по формі, в кількості та строки, обумовлені у вказаному додатку.
 
38. У пункті 9.1. Договору зазначено, що послуги по кожному етапу проектування та будівництва об'єкта вважаються наданими та остаточно прийнятими замовником, а звіт про надані послуги з додатком підтверджуючих документів вважаються схваленим замовником як задовільний через 5 (п'ять) днів після їх отримання замовником.
 
39. Замовник повинен оформити акти здачі-приймання та провести оплату по виставленим рахункам виконавців на протязі 5 (п'яти) днів після отримання замовником звіту з додатками (пункт 9.3 Договору).
 
40. Як убачається з матеріалів справи, відповідачами на виконання умов Договору були понесені такі витрати: 
оплата послуг адвоката Карела Форжтла на загальну суму 100 000,0 чеських крон, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 119 від                29 жовтня 2013 року на суму 50 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ 8 678; № 103 від 24 жовтня 2013 на суму 20 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ 3 470,0; та № 137 від 18 грудня 2013 року на суму 30 000,0 чеських крон, в т.ч. ПДВ 5 207,0; 
оплата послуг архітектурної фірми ТОВ" INTERARCH" на підставі договору                  № 19-13/05 від 25 жовтня 2013 року на загальну суму 1 500 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, довідкою наданою ТОВ" INTERARCH"; виписками з банківського рахунку та деклараціями з ПДВ та податку на прибуток ТОВ" INTERARCH";
оплата послуг перекладачів фірми «Irbess» на загальну суму                                       54 760,0 чеських крон.
 
41. Крім того, виконавцями відповідно до умов Договору та додатків № А-2 «Календарний план», Б «Вимоги щодо звітності виконавців» до нього були наданні послуги замовнику щодо розробки в межах 1-го етапу ТЕО Інвестицій «Ескізний проект».
 
42. Разом з цим, згідно з пунктом 2.5. Договору виконавці зобов'язані надавати замовнику звіти та документацію, вказані в додатку «Б» до цього договору, по формі, в кількості та строки, обумовлені у вказаному додатку. 
У додатку «Б» до договору «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг», зазначені наступні вимоги до звітності. По етапу № 1: початок                     21 жовтня 2013 року, виконання - 31 грудня 2013 року. Видом звітності виконавців за 1-ий етап роботи є: 
1) надання замовнику не менш двох інвестиційно привабливих ділянок у вигляді альбому з текстовим та графічним матеріалом, 
2) надання замовнику по одній з обраних ним ділянок розробленого                       ЕО-інвестицій (в обсязі ескізного проекту); 
3) надання замовнику комплекту договірних документів з резервування обраної ним земельної ділянки та укладення правочину з її придбання;
4) надання замовнику до сплати рахунків за послуги агентств нерухомості, послуги адвоката та нотаріуса по юридичному супроводу, послуги перекладача, послуги архітектора на розробку ТЕО-інвестицій;
5) надання замовнику рахунків за прямі витрати виконавців на закордонні поїздки до Чехії (авіа білети, проживання, добові). 
 
43. Крім того, відповідно до пункту 5.1. Договору перш ніж укладати Договір з третьою особою на виконання будь-якої частини послуг, виконавці повинні попередньо отримати письмову згоду замовника на укладення Договору з третьою особою на виконання будь-якої частини послуг.
 
44. Матеріали справи належних та допустимих доказів того, що звіти про надані послуги з підтверджуючими документами, акти здачі-приймання виконаних робіт, документація, вказана в Додатку «В» до цього Договору, по формі, в кількості та строки, обумовлені у вказаному додатку, направлялись замовнику виконавцями, не містять.
 
45. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягнення грошових коштів за надані послуги можливо лише за наявності узгоджених сторонами підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт. 
 
46. Як встановлено судами, угода купівлі-продажу земельної ділянки не відбулася, оскільки крім даної земельної ділянки продавцю на праві власності належала ще й сусідня земельна ділянка, та її власник крім угоди купівлі-продажу просив у позивача згоди на майбутнє будівництво на сусідній земельній ділянці інших об'єктів нерухомості.
 
47. Отже, як правильно встановлено судами та не заперечувалося сторонами, вимога підписання ОСОБА_4 зазначеної згоди на майбутнє будівництво на сусідній земельній ділянці була зумовлена лише особистим бажанням власника земельної ділянки.
 
48. 18 грудня 2013 року після того як угода купівлі-продажу земельної ділянки не відбулася, передоплата у розмірі 20 000,00 євро на резервування придбання земельної ділянки була повернута виконавцями замовнику.
 
49. Доказів вчинення подальших дій щодо виконання умов Договору до завершення 1-го етапу, відповідачами не надано.
 
50. Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що на виконання 1-го етапу робіт виконавцями не надано не менш двох інвестиційно-привабливих ділянок у вигляді альбомів з текстовим та графічним матеріалом замовнику.
 
51. Крім того, відповідно до додатку «А-2» до Договору «Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» організація розробки та виготовлення проектної документації для будівництва Апарт-готелю була передбачена 2-им етапом робіт, який передбачав необхідність внесення замовником авансу в розмірі 120 000,00 доларів США в строк до 31 березня 2014 року.
 
52. Зважаючи на те, що угода по придбанню замовником земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю виконавцями так організована і не була, оплата за 2-ий етап робіт в розмірі 120 000,00 доларів США замовником не вносилася, підстав для укладення з ТОВ «INTERARCH» договору на виконання робіт по виготовленню проектної документації для будівництва Апарт-готелю у виконавців не було.
 
53. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
 
54. Суд першої інстанції, урахувавши наведені норми матеріального права та обставини справи, надавши оцінку обставинам відповідно до вимог статті           212 ЦПК України 2004 року, дійшов правильного висновку про істотне порушення виконавцями умов Договору в частині невиконання ними своїх зобов'язань згідно 1-го етапу робіт в частині надання послуг у встановлений Договором строк та організації угоди з придбання замовником земельної ділянки для будівництва Апарт-готелю, у зв'язку з чим він підлягає розірванню.
 
55. Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на виконання умов Договору, понесених виконавцями витрат на здійснені усні та письмові переклади документів чеськими перекладачами, які підтверджені прибутковими касовими ордерами.
 
56. Апеляційний суд на зазначені обставини уваги не звернув, не врахував, що відповідачами зобов'язань згідно 1-го епату робіт, визначених умовами Договору та додатками до нього, не виконано, тому підстав для зарахування передплати, зробленої позивачем у сумі 100 000,00 доларів США, в рахунок виконаних робіт, немає, та помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
 
57. Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
58. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
59. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.
 
60. Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Урсу Іриною Миколаївною, задовольнити.
 
2. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року скасувати, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого                 2017 року залишити в силі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді | В. С. Висоцька   А. О. Лесько   С. Ю. Мартєв   В. В. Пророк   С. П. Штелик