Постанова
Іменем  України 
 
13 грудня 2018 року
м. Київ
 
справа № 294/1436/15-ц
 
провадження № 61-12235св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,                   Крата В. І.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів»на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року у складі судді Галацевич О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» (далі - СТОК «Спілка хмелярів та пивоварів») та просив визнати недійсною додаткову угоду № 748 від 10 вересня 2008 року до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2006 року, укладену між ОСОБА_5 щодо належної на даний час ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2, 59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію даної додаткової угоди від 10 вересня 2008 року, зареєстрованої в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» 18 листопада 2009 року за          № 040922400477.
Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду № 748 від 10 вересня 2008 року до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2006 року, укладену між ОСОБА_5 щодо належної на даний час ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2, 59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та скасовано державну реєстрацію даної додаткової угоди від 10 вересня 2008 року, зареєстрованої в Чуднівському відділі Житомирської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» 18 листопада 2009 року за          № 040922400477.
Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на заочне рішення   Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року повернуто.
Повертаючи апеляційну скаргу на заочне рішення, суд виходив з того, що СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ЦПК України.
У лютому 2018 року СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була подана          11 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тому суд апеляційної інстанції безпідставно обґрунтував оскаржувану ухвалу з посиланнями на норми ЦПК України в новій редакції.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 до СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» задоволено.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» 11 грудня 2017 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.
15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вона подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 228 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на момент звернення до суду із апеляційною скаргою), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Згідно з частиною четвертою статті 231 ЦПК України (у редакції 2004 року), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 
Аналогічні положення про порядок та строк подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення та подальше оскарження заочного рішення в загальному порядку містять статті 284, 287 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).
Суд апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку, що право на апеляційне оскарження заочного рішення виникає у відповідача лише після дотримання процедури, встановленої статтею 228 ЦПК України в редакції 2004 року, проте СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» такої процедури не дотрималось та оскаржило заочне рішення в загальному порядку. 
А відтак доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом принципу справедливого суду, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. 
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів»залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» залишити без задоволення.
 
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                В. І. Журавель
 
                                                                                                            Н.О. Антоненко
 
                                                                                                            В.І. Крат