Постанова
Іменем  України
 
13 лютого 2019 року
м. Київ
 
справа № 756/10125/16-ц
провадження № 61-19358св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,  Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у складі судді Васалатія К. А. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Усика Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) (далі - ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV)) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу ICTV в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» транслювався відеосюжет, зміст якого порушив його честь, гідність та ділову репутацію. Відповідач ОСОБА_4 під час надання інтерв'ю журналісту сказала, що: «моєму старшому сину три роки, його вкрав колишній чоловік разом з моєю мамою, з моєю мамою вони коханці», «ми його спіймали біля його будинку. Він ніс дитину, дитина була в неадекватному стані. Тому що вона була на якихось таблетках».
Коментуючи знятий відео сюжет за кадром, журналіст зазначила, що: «два тижні тому її колишній чоловік викрав її старшого сина», «те, що у власної матері та чоловіка роман, ОСОБА_4 дізналася ще вагітною. Утім заради синів змирилася із позором. Але коли родичі пішли аж на викрадення, терпець урвався», «сподівається вирвати з рук парочки-полюбовників хоча би рідну дитину».
Також цей відеосюжет під назвою «Чоловік зрадив дружині з її матір'ю та вкрав маленького сина» можна було подивитись на сайті телеканалу ICTV за посиланням: 
ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивач вказував на те, що загальнодоступність цих інтернет-ресурсів з необмеженим доступом користувачів приводить до безконтрольного розповсюдження цієї інформації по всій мережі Інтернет.
Зазначав про те, що розповсюджена про нього шляхом випуску в ефір телеканалу ICTV цього відео сюжету інформація є недостовірною, а її зміст порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки створює враження причетності до протиправної діяльності, створює помилкове уявлення у родичів, сусідів, суспільства, клієнтів та партнерів як злочинця, спроможного до аморальних поступків та пов'язаного з вчиненням злочинів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позов задоволено.
Визнано такою, що є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка поширена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» на телеканалі «ICTV», а саме:
«Моєму старшому сину три роки, його вкрав колишній чоловік разом з моєю мамою, з моєю мамою вони коханці». Ми його спіймали біля його будинку, він ніс дитину, дитина була в неадекватному стан, тому що вона була на якихось таблетках».
Визнано такою, що є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі «ICTV» у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме:
«Два тижні тому її колишній чоловік викрав її старшого сина та те, що у власної матері та чоловіка роман, ОСОБА_4 дізналася ще вагітною. Утім, заради синів змирилася із позором, але коли родичі пішли аж на викрадення, терпець урвався». «Сподівається вирвати з рук парочки - полюбовників хоча би рідну дитину».
Зобов'язано ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» на телеканалі «ICTV» не пізніше 1 міс. з дня набрання цим рішенням суду законної сили.
Зобов'язано ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) зняти з Інтернет сайту телеканалу «ICTV» сюжет від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6).
Судовий збір у сумі 2 204,84 грн стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV).
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач довів факт розповсюдження інформації, викладеної в позові, відповідачами. Інформація, яка була поширена відповідачами в телепрограмі «ІНФОРМАЦІЯ_5», що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі ICTV, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а отже, останній має право на її спростування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в частині стягнення солідарно судового збору з ОСОБА_4 та ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 102,42 грн та стягнуто з ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 102,42 грн.
У решті рішення залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав правильну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що передача «ІНФОРМАЦІЯ_5», як аудіовізуальний твір, виробляє ТОВ «Студія-правда» на замовлення ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) за договором від 01 вересня 2012 року № 21717 про виготовлення телевізійних сюжетів, тобто творчі працівники цього товариства є авторами випусків передачі. ТОВ «Студія-правда» не було залучено до участі в справі. ОСОБА_4 наводила власні міркування та думки щодо ситуації, яка склалася, а тому суди надали неправильну оцінку поширеній інформації, яка є оціночним судженням. 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_3
Під час шлюбу народилися діти: син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалом ICTV в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» транслювався відео сюжет, в якому відповідач ОСОБА_4 під час надання інтерв'ю журналісту сказала, що: «моєму старшому сину три роки, його вкрав колишній чоловік разом з моєю мамою, з моєю мамою вони коханці», «ми його спіймали біля його будинку. Він ніс дитину, дитина була в неадекватному стані. Тому що вона була на якихось таблетках». Коментуючи знятий відео сюжет за кадром, журналіст зазначила, що: «Два тижні тому її колишній чоловік викрав її старшого сина», «те, що у власної матері та чоловіка роман, ОСОБА_4 дізналася ще вагітною. Утім заради синів змирилася із позором. Але коли родичі пішли аж на викрадення, терпець урвався», «сподівається вирвати з рук парочки-полюбовників хоча би рідну дитину». 
Поширення цієї інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалом ICTV в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» підтвердили допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в своїх показах вказали про відповідність інформації, яка міститься на диску, що наданий позивачем та який був переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду, та сюжетом, який транслювався ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефір телеканалом ICTV в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» та який вони особисто бачили в зазначеній вище телевізійній програмі.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема, права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо. 
Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію,  розміщена в мережі Інтернет на  інформаційному ресурсі,  зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами,  що  регулюють  діяльність  засобів масової інформації. 
Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач довів факт розповсюдження інформації, викладеної в позові, відповідачами. Інформація, яка була поширена відповідачами в телепрограмі «ІНФОРМАЦІЯ_5», що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі ICTV є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а отже, позивач має право на її спростування.
Доводи касаційної скарги про те, що передача «ІНФОРМАЦІЯ_5», як аудіовізуальний твір, виробляє ТОВ «Студія-правда» на замовлення ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) за договором від 01 вересня 2012 року № 21717 про виготовлення телевізійних сюжетів, тобто творчі працівники цього товариства є авторами випусків передачі, однак їх не було залучено до участі в справі, не підтверджуються належними доказами, а саме договором з автором. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції клопотань про залучення зазначених осіб до участі у справі відповідач не заявляв. 
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.
При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | В. С. Висоцька
Судді: | А. О. Лесько     С. Ю. Мартєв      В. В. Пророк     С. П. Штелик