Постанова
Іменем України
 
22 листопада 2018 року
м. Київ
 
справа № 554/17681/14-ц
провадження № 61-10181св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Штелик С. П. (суддя-доповідач),  Висоцької В. С.,  Мартєва С. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції, правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, філія17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ДробітькоВікторія Вікторівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області                           від 20 грудня  2017 року  у складі суддів: Пікуля В. П., Обідіної О. І.,                   Прядкіної О. В., 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, філії 17 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акта, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
У позові зазначав, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не було здійснено публікації в пресі про проведення прилюдних торгів, про торги позивача не було повідомлено, що позбавило його права прийняти участь в торгах, скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої права та законні інтереси.Також державним виконавцем вчинені дії всупереч положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Посилаючись на викладені обставини, просив визнати проведені 01 липня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1           м. Полтаві, такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Л. А. про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня                           2014 року; визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу                          Дробітько В. В. 02 липня 2014 року за реєстровим № 638.
Під час розгляду справи судом першої інстанції Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ перейменовано на Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року  позов задоволено.Визнано проведені 01 липня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду                              м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, такими, що проведені з порушенням вимог закону.Визнано незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ                         Вертелецької Л. А. про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В .В.                         02 липня 2014 року за реєстровим №638. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивача щодо ігнорування державним виконавцем положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, судом не приймаються до уваги, оскільки державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2014 року, на підставі якого було підтверджено факт наявності у боржника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого було встановлено, що даний житловий будинок також є предметом потеки, що є відповідно забезпеченням повернення кредитних коштів, виданих ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»                  ОСОБА_4, за даних обставин було підтверджено факт наявності у боржника іншого нерухомого житлового майна, яким є вказаний житловий будинок. За даних обставин житлова квартира, яка підлягала реалізації з прилюдних торгів, не підпадає під дію вищенаведеного закону про мораторій. Проте намомент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.З огляду на зазначене, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Впорушення вимог Тимчасового положення відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими. Таким чином, позивач був позбавлений можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів, порядку реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками. Одже, прилюдні торги із реалізації майна були проведені із порушеннями вимог діючого законодавства України, порушують права позивача, а тому його вимоги є законними і обґрунтованими.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня  2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що боржник за адресою:                         АДРЕСА_1, фактично не проживає, та будь-якого рухомого майна, належного останньому, у вищевказаній житловій квартирі не виявлено, також боржником ОСОБА_4 було повідомлено, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. За даних обставин було підтверджено той факт, що боржник не використовує спірну квартиру як місце свого постійного проживання.За даних обставин квартира, яка підлягала реалізації з прилюдних торгів, не підпадає під дію вищенаведеного закону про мораторій. Разом з тим, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.                 ОСОБА_4 не надано жодних доказів того, що проведеннямторгів порушено його права чи законні інтереси, зокрема, що ринкова вартість зазначеної квартири на момент проведення торгів 01 липня 2014 року збільшилась. Також апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про недотримання ПП «Нива-В.Ш.» процедури проведення прилюдних торгів відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року                   № 68/5, оскількижодних доказів на підтвердження порушення зазначеного порядку матеріали справи не містять. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника щодо проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не надав суду доказів, що він мав реальну можливість сам взяти участь у проведенні торгів (були наявні кошти для придбання квартири), або його неповідомлення якимось чином вплинуло на вартість реалізованої квартири. 
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в прилюдних торгах брав участь лише один учасник; торги проведені більше, ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна; він був позбавлений можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів, порядку реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками, скористатися правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої законні права та інтереси, оскільки торги проведено без публікації в пресі повідомлення про проведення прилюдних торгів. 
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
 
За положеннями статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суди установили, що на примусовому виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження №35934287 від 10 січня 2013 року з виконання виконавчого листа №2-687/2010, виданого 16 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на загальну суму в розмірі 232 050 грн 31 коп. 
У зв'язку з тим, що боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання вищевказаного рішення суду, не виконано, державним виконавцем було розпочато виконання рішення суду в примусовому порядку.
25 лютого 2013 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецькою Л. А. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Звернено стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1        м. Полтаві, та відповідно до якої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» була проведена оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість квартири становить 190 тис. грн.
12 квітня 2013 року здійснено опис й арешт житлової квартири.
Реалізацію даного нерухомого майна боржника з прилюдних торгів доручено філії 17 ПП «Нива - В.Ш.». Прилюдні торги з реалізації вищевказаної іпотечної житлової квартири були призначені на 21 жовтня 2013 року, проте не були проведені у зв'язку з тим, що на адресу відділу ДВС та філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» надійшла ухвала суду № 548/13198/13-ц від 18 жовтня 2013 року про забезпечення позову боржника ОСОБА_4, якою зупинено проведення вищезазначеного аукціону до вирішення спору по суті.
01 квітня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи.
Ухвалою Октябрським районним судом м. Полтави від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області                             від 11 червня 2014 року, скасовано вищевказане забезпечення позову про зупинення прилюдних торгів.
12 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якій просив призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна №800 від 18 червня 2013 року, скасувати постанову від 25 лютого 2013 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також закрити виконавче провадження №35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня                     2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтави.
З акта про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, складеного головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, вбачається, що житлова квартири за адресою: АДРЕСА_1             м. Полтаві, була реалізована на прилюдних торгах 01 липня 2014 року ОСОБА_5, початкова ціна предмета іпотеки складала 190 тис. грн.
Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу                ДробітькоВ. В. було видано свідоцтво на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5
За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 27 жовтня 1999 року  № 68/5  (далі - Тимчасове положення, чинне на момент проведення прилюдних торгів), спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Отже, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.
Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України                   № 6-42цс15 від 15 квітня 2015 року.
ОСОБА_4 посилається на те, що внаслідок неповідомлення його про проведення прилюдних торгів він був позбавлений можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів, порядку реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками, скористатися правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої законні права та інтереси. Проте позивач не вказав, які саме його права як боржника у виконавчому провадженні порушені. 
Результати визначення оцінки майна ОСОБА_4 оскаржував у судовому порядку та у позові йому відмовлено; реалізацію іпотечної квартири проведено за стартовою ціною, яка визначена ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 18 червня 2013 року у розмірі190 тис. грн., а доказів збільшення ринкової вартості спірної квартири на момент проведення торгів 01 липня 2014 року позивач не надав. 
Відповідно до пункту 3.17 Тимчасового положення на прилюдних торгах безоплатно мають право бути присутні інші особи, зокрема державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника), представники засобів масової інформації, громадських організацій, які спостерігають за проведенням таких торгів без можливості надання своїх цінових пропозицій.
З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що позивач не довів порушення своїх прав та інтересів проведенням прилюдних торгів без належного повідомлення учасників виконавчого провадження щодо дати, часу та місця їх проведення,  а також реалізацією квартири за звітом про оцінку майна, який втратив чинність. 
Необґрунтованими є також доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо недійсності прилюдних торгів з підстав їх проведення за участю одного учасника з огляду на таке.  
За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі у редакції, чинній станом на 01 липня 2014 року) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно із частиною третьою статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться  принаймні  за  умови  присутності одного  учасника.  У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. 
Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 01 липня 2014 року) визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». 
З огляду на зазначене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника,  придбавши майно за його початковою ціною.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України                   № 6-103цс16 від 27 квітня 2016 року.
Таким чином, прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом забезпечувального обтяження за договором іпотеки,проведено без порушень положень статті 45 Закону України «Про іпотеку», тому апеляційний суд дійшовправильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду. 
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Постанову апеляційного суду Полтавської області  від 20 грудня  2017 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                      С. П. Штелик 
 
                                                                             В. С. Висоцька  
 
                                                                             С. Ю. Мартєв