Постанова                                               
Іменем України
 
15 листопада 2018 року 
м. Київ
справа № 796/102/2018
провадження № 61-41056ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Пророка В. В.,
з участю:
секретаря судового засідання - Дернового І. В.,
учасники справи:
заявник (відповідач) - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»
заінтересована особа (позивач) - Компанія ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») звернулося до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) до 
ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленого, але не оплаченого, товару та відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору.
Заява мотивована тим, що 12 червня 2013 року між Компанією ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) (продавець)та ПАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу                (далі - контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у додатках до контракту. 
22 грудня 2017 року МКАС при ТПП України ухвалило рішення про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) 51300 дол. США заборгованості за вказаним контрактом та 3401,60 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Заявник вказував, що не погоджується із рішенням МКАС при ТПП України, оскільки викладене у розділі 12 контракту арбітражне застереження не містить в собі всіх встановлених законом істотних умов, у тому числі в ньому не визначено жодних вимог, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики, які сторони відносять до компетенції МКАС при ТПП України. Сторони не домовилися про істотні умови, що є необхідними для дійсності арбітражної угоди. Крім того, зазначив, що документи (додаткові заперечення на відзив заявника), які були подані позивачем (Компанія ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг)) до суду, були передані заявнику безпосередньо в судовому засіданні                       22 грудня 2017 року, в якому було прийнято рішення. Клопотання заявника про оголошення перерви в арбітражному розгляді для надання додаткових пояснень з питань, що виникли при розгляді справи, було залишено судом без задоволення. З огляду на зазначене, заявник вважає, що рішення ухвалене МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України, зокрема статті 129 Конституції України (щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) та статті 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Посилаючись на вищевказане, ПАТ «Енергомашспецсталь» просило суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 22 грудня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року (у складі судді Саліхова В. В.) у задоволенні заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленого, але не оплаченого, товару та відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору, відмовлено.
Рішення МКАС при ТПП України від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленого, але не оплаченого, товару та відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору, залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що не є порушенням публічного порядку неправильне застосування арбітражним судом закону або будь-яка помилка арбітра без доведеності його умислу на таку помилку. Крім того, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування того, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України зводиться фактично до його незгоди з рішенням суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ПАТ «Енергомашспецсталь» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при розгляді справи не були прийняті до уваги доводи ПАТ «Енергомашспецсталь» про те, що рішення арбітражного суду було ухвалено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору та про те, що ця угода є недійсною відповідно до  законодавства України. Отже, заявник вважає, що апеляційний суд з метою виконання вимог статті 9 Регламенту МКАС при ТПП України, незважаючи на наявність чи відсутність клопотання відповідача, приймаючи до уваги значний обсяг додатково наданих позивачем документів та доводи відповідача про неможливість їх опрацювання у встановлений судом строк, повинен був за власною ініціативою оголосити у судовому засіданні перерву на іншу дату. Тому розгляд справи був здійснений з порушенням статей 9, 15, 46 Регламенту МКАС при ТПП України та статей 18, 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Компанія ІММСО (Industrial minerals &as ; Metals) LIMITED (Гонконг) направила до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки вона постановлена відповідно до вимог закону. Крім того, Компанія ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) зазначила, що арбітражна угода є дійсною та відповідає вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а МКАС при ТПП України дотримався Регламенту при розгляді арбітражного спору.
Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» всудове засідання, призначене на                         23 жовтня 2018 року не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке Верховним Судом задоволено та призначено розгляд справи на 15 листопада 2018 року.
Разом з тим представник ПАТ «Енергомашспецсталь» всудове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Рекомендоване поштове відправлення № 0306300513214, в якому направлено ухвалу Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року про відкладення розгляду справи, заявник отримав 06 листопада 2018 року, що підтверджується інформацією на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» щодо направлення поштових відправлень.
Представник Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) всудове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року не з'явився.                    Разом з тим 08 листопада 2018 року до Верховного Суду від Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) надійшло клопотання про розгляд справи без її повноважного представника.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин другої та п'ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Установлено, що 12 червня 2013 року між Компанією ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) (продавець) та                                                   ПАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 15/3060, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у додатках до контракту. У додатках до контракту визначається кількість товару, що поставляється, його ціна, умови поставки (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) та оплати товару, вантажовідправник та строк поставки товару (пункти 2.1, 5.1, 8.1, 9.2, 10.1, 12.1 контракту). Товар може поставлятися залізничним та автомобільним транспортом (пункт 9.1 контракту). Оплата товару буде здійснюватися у доларах США банківським переказом грошових коштів на рахунок продавця (пункт 12.2 контракту). Контракт набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 01 лютого 2015 року (пункт 18.1 контракту).
У зв'язку з невиконанням ПАТ «Енергомашспецсталь» своїх зобов'язань за вказаним контрактом Компанія ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг)  звернулася з відповідним позовом до МКАС при ТПП України.
Рішенням МКАС при ТПП України від 22 грудня 2017 року у справі АС                     № 220у/2017 за позовом Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленого, але не оплаченого, товару та відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Компанії ІММСО (Industrial minerals &as ; Metals) LIMITED (Гонконг) ) 51300 дол. США вартості поставленого, але не оплаченого, товару та          3401,60 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 54701,60 дол. США.
Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Частинами першою та другою статті 34 вказаного Закону визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.
Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки N 1 і N 2 до цього Закону); «третейський суд» - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.
Частиною першою статті 7 вказаного Закону визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, ПАТ «Енергомашспецсталь» вказував, що арбітражне застереження, передбачене контрактом від 12 червня 2013 року, не відповідає вимогам закону, оскільки не містить істотних умов.
У статті 17 контракту сторони передбачили, що усі спори, які виникають з або у зв'язку із цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, який інкорпорується у дане застереження. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ. Мова арбітражного розгляду - українська.
Отже, вказаний пункт контракту є арбітражним застереженням, укладеним сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у якій вони визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж у складі одного арбітра, а саме: МКАС при ТПП України. 
Контракт підписаний обома сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.
Частинами першою та другою статті 21 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Арбітражна угода у даній справі укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту із вказаними ініціалами, містить точне офіційне найменування постійного арбітражного органу (МКАС при ТПП України) та зазначено, що всі спори, які виникають з або у зв'язку із цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення до цього арбітражу, зазначено місце проведення його засідання і мову арбітражного розгляду.
Апеляційний суд міста Києва надав правильну оцінку вказаному арбітражному застереженню та дійшов обґрунтованого висновку про те, що воно відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», тому не може вважатися недійсною. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що сам текст арбітражного застереження складав саме ПАТ «Енергомашспецсталь».
Встановивши, що справа за позовом Компанії ІММСО (Industrial minerals &als; Metals) LIMITED (Гонконг) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленого, але не оплаченого, товару та відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору розглянута компетентним арбітражем - МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра відповідно до вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламенту МКАС при ТПП України, з урахуванням визначеної статтею 17 контракту компетенції МКАС при ТПП України, Апеляційний суд міста Києва зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Енергомашспецсталь». 
Доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду справи Регламенту МКАС при ТПП України щодо рівності сторін не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, зокрема судом першої інстанції встановлено, що представник заявника підтвердив, що надані додаткові заперечення на відзив відповідача на позовну заяву були надані ПАТ «Енергомашспецсталь» для ознайомлення в судовому засіданні                      22 грудня 2017 року, у зв'язку з чим оголошувалась перерва на 30 хвилин для їх дослідження. При цьому суд встановив, що додаткові заперечення мали невеликий обсяг відповідно до матеріалів справи АС №220у/2017 та фактично повторювали зміст заперечень на відзив ПАТ «Енергомашспецсталь», які останньому було надіслано на електронну адресу. Відповідні докази на спростування вказаних обставин, встановлених судом першої інстанції, ПАТ «Енергомашспецсталь» до апеляційної скарги не надав, а також не зазначив,  щодо яких саме нових обставин, що були наведені в додатковому запереченні, заявник не мав змоги надати пояснення МКАС при ТПП України, оскільки не ознайомився із ними достатню кількість часу і яким чином ці обставини вплинули на ухвалення рішення по суті арбітражного спору.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що ПАТ «Енергомашспецсталь» не було позбавлено можливості при розгляді справи в арбітражному суді надати свої пояснення після ознайомлення із вищевказаними додатковими запереченнями, що не потребувало перерви в розгляді справи.
Не знайшли свого підтвердження також доводи апеляційної скарги про те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, поширює свою дію тільки на боржника.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального чи процесуального права Апеляційним судом міста Києва.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 рокузалишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
В. В. Пророк