Постанова
Іменем України                                       
 
10 січня 2019 року
м. Київ
справа № 520/78/15-ц
провадження № 61-35326св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі судді Кравця Ю. І., від 02 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси, у складі судді Бескровного Я. В.,від 22 лютого 2018 року у задоволені позовуПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2018  року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 від імені ПАТ «Дельта Банк»,на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було долучено до неї копію довіреності, яка була завірена самим представником, а тому із урахуванням статей 58, 63 ЦПК України ОСОБА_2 визнаний неналежним представником у справі. Враховуючи положення пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, яка була подана неналежним представником.
У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було безпідставно,  у порушення вимог ЦПК України, повернуто апеляційну скаргу заявнику. Копія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк», яка засвідчена ним особисто, не суперечить вимогам чинного законодавства та повністю відповідає приписам частини восьмої статті 62 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Судами встановлено, що у січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.
Не погоджуючись із рішенням Київського районного суду м. Одеси                 від 22 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог,           ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу від імені ПАТ «Дельта Банк» подано та підписано ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності від 23 січня 2018 року (а. с.169). 
Вказана копія свідчить, що довіреність видана ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, на представництво ОСОБА_2 інтересів ПАТ «Дельта Банк», зокрема у апеляційних судах з правом підпису апеляційних скарг. 
Долучена до апеляційної скарги копія довіреності засвідчена підписом довіреної особи - ОСОБА_2 - з проставленням мокрої печатки            Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк». На копії довіреності міститься напис «З оригіналом згідно», а також дата засвідчення копії довіреності: 12 березня 2018 року.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, апеляційний суд виходив із того, що до апеляційної скарги не було долучено належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Дельта Банк». Апеляційний суд дійшов висновку, що копію довіреності було посвідчено не уповноваженою особою, а тому вона не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу від імені ПАТ «Дельта Банк», що стало підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Однак із таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно частини третьої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 95 ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Частиною другою статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Наявна у матеріалах справи копія довіреності від 23 січня 2018 року свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 наділив ОСОБА_2 повноваженнями на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк», зокрема у апеляційних судах з правом підпису апеляційних скарг. Вказана копія довіреності засвідчена підписом довіреної особи - ОСОБА_2 - з проставленням мокрої печатки Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк». На копії довіреності міститься напис «З оригіналом згідно», а також дата засвідчення копії довіреності: 12 березня 2018 року.
Відповідно до змісту копії довіреності від 23 січня 2018 року           ОСОБА_2 наділено повноваженнями завіряти копії витягів з договорів та документів, у тому числі зі Статуту, протоколів, положень довірителя на відповідність їх оригіналам, розписуватись на документах від імені довірителя, а також оскаржувати судові рішення (а. с. 169).
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк», яка була подана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23 січня 2018 року, апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо застосування положень пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. 
Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Частинами першою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. 
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді | О. В. Білоконь
| Б. І. Гулько
| Є. В. Синельников
| С. Ф. Хопта