ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  5023/7801/11 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. 
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", 
боржник - Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник - адвокат Племянніков Б.Д. (ордер серії КВ №712949 від 20.09.2018)
ліквідатор - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович
арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович
представник - адвокат Федосенко Н.А. (договір про надання професійної правничої допомоги №14/09-1 від 14.09.2018)
арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" 
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 31.05.2018 
у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.
у справі №5023/7801/11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"
про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 12.06.2018 через Харківський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 12.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7801/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та призначено її розгляд на 04.09.2018 о 10 год. 15 хв.
4. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. зупинено провадження за касаційною скаргою ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й.
5. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 у складі судді Вронської Г.О. у задоволенні заяви ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційної скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 відмовлено.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційною скаргою ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалено продовжити їх розгляд в судовому засіданні 20.09.2018 о 09 год. 45 хв.
7. Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Провадження у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2011 за заявою фізичної особи-підприємця Нестерова Михайла Васильовича, яку ухвалою суду від 21.05.2014 замінено правонаступником - ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 13.09.2012. Отже, в ліквідаційній процедурі боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013. При цьому, в силу пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, порядок продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" в ліквідаційній процедурі визначається приписами Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.
9. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 07.02.2012, яку залишено без змін постановою апеляційного суду від 14.03.2012 та постановою касаційного суду від 12.06.2012, затверджено реєстр вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 11 840 810, 09 грн., з яких 460 497, 27 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу як вимоги, забезпечені заставою боржника; 10 025 883, 51 грн. включено до четвертої черги; 1 354 429, 30 грн. пені включено до шостої черги, а 941 грн. витрат зі сплати судового збору включено до першої черги задоволення.
10. При прийняті рішення про введення щодо БПФ "ВО "Промтехсервіс" ліквідаційної процедури постановою від 13.09.2012 місцевий суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого звільнено від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. відповідно до ухвали суду від 05.02.2013; ухвалою місцевого суду від 31.07.2013 за клопотанням арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. достроково припинено її повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беляєву О.В., повноваження якої припинено ухвалою суду від 28.07.2014 з призначенням ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
11. 04.10.2017 до місцевого суду від ліквідатора Сорокіна М.І. надійшла заява про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій ліквідатор просив суд визнати припиненим іпотечний договір №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 з майновим поручителем БПФ "ВО "Промтехсервіс" та виключити з реєстру вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 10 025 883, 51 грн. та на суму 1 354 429, 30 грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів (вх. №32505 від 04.10.2017).
12. 06.03.2018 ініціюючий кредитор звернувся до місцевого суду із заявою про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій просив визнати припиненим іпотечний договір №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, укладений з майновим поручителем БПФ "ВО "Промтехсервіс" в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи ОСОБА_15, як позичальника, перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним кредитним договором, за умовами якого боржник БПФ "ВО "Промтехсервіс" виступив майновим поручителем за виконання кредитних зобов'язань фізичної особи ОСОБА_15; виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 10 025 883, 51 грн. (за кредитом, відсотками) та на суму 1 354 429, 30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які віднесено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" згідно ухвали місцевого суду від 07.02.2012.
12.1. В обґрунтування своїх вимог ініціюючий кредитор зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_15 помер, а тому в силу статті 608 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) його кредитне зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним кредитним договором припинилося, так як і припилися правовідносини майнової поруки між БПФ "ВО "Промтехсервіс", як іпотекодавця, та ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержателя, що виникли на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку". Отже, на думку ініціюючого кредитора, з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" слід виключити грошові вимоги, які визнано ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 07.02.2012 на суму 10 025 883, 51 грн. основного боргу та на суму 1 354 429, 30 грн. пені.
13. 02.04.2018 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. відмовив ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності; задовольнив частково заяву ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; виключив з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 10 025 883, 51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1 354 429, 30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в решті заяви ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" відмовив; задовольнив заяву ліквідатора (вх. №8160 від 27.03.2018) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх. №6439 від 12.03.2018) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" та заяви ліквідатора (вх. №7317 від 19.03.2018) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; залишив без розгляду заяву ліквідатора (вх. №6439 від 12.03.2018) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; залишив без розгляду заяву ліквідатора (вх. №7317 від 19.03.2018) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; заяву ліквідатора (вх. №32505 від 04.10.2017) про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" залишив без розгляду; відмовив державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. №7557 від 20.03.2018) про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №5023/7801/11; відмовив державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. №7556 від 20.03.2018) про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11; відмовив ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" у задоволенні клопотання (вх. №8071 від 27.03.2018); задовольнив заяву ліквідатора (вх. №7558 від 20.03.2018) про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017; скасував заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі №5023/7801/11.
14. Розглядаючи заяву ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", місцевий суд встановив, що ПАТ "Укрсоцбанк" заявлено у дану справу про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" конкурсні вимоги на загальну суму 11 840 810, 09 грн., які частково забезпечені іпотекою майна боржника, з яких 11 380 312, 82 грн. виникли на підставі генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 та 460 497, 27 грн. виникли на підставі договору кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007.
15. Судом встановлено, що кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" обґрунтовано укладенням 24.04.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_15 генерального договору №805/6/18/7-061, за умовами якого ОСОБА_15 отримав грошові кошти в межах загального ліміту 899 000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього; на підставі додаткової угоди №1 від 24.04.2007 до генерального договору ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_15 грошові кошти на суму 379 956, 09 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13% на умовах повернення позичальником кредиту рівними частинами в розмірі 6 332, 60 доларів США щомісячно та кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 23.04.2012; відповідно до додаткового договору №5 від 21.10.2008 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 з 21.10.2008 відсоткова ставка встановлена на рівні 14,5% та комісій.
15.1. Судом встановлено, що 24.04.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_15, як позичальником, укладено додаткову угоду до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, згідно з якою кредитор надав грошові кошти позичальнику на суму 517 000 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 13% та порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами на суму 4 743 доларів США щомісячно та кінцевим терміном погашення на суму 4 756 доларів США не пізніше 21.04.2017; згідно з додатковим договором №5 від 21.10.2008 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 з 21.10.2008 відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій і порядком повернення кредиту рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця; в подальшому, відповідно до додаткового договору №3 до генерального договору ліміт кредитування збільшено до 1 163 286 доларів США.
15.2. Судом встановлено, що 21.07.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_15, як позичальником, укладено додаткову угоду №4 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, за умовами якої кредитор надав грошові кошти на суму 300 000 доларів США з відсотковою ставкою за користування 14% і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами на суму 3 226 доларів США щомісячно та кінцевим терміном погашення на суму 3 208 доларів США не пізніше 05.04.2017 відповідно до додаткового договору №5 від 21.10.2008 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 з 21.10.2008, відсоткова ставка на рівні 14,5% і комісій.
15.3. Судом встановлено, що ОСОБА_15 на підставі генерального кредитного договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 та додаткових угод №1, №2, №4 до нього отримав грошові кошти на загальну суму 1 056 959, 08 доларів США та частково виконав кредитне зобов'язання на суму 111 569, 06 доларів США, сплативши заборгованість за додатковою угодою №1 від 24.04.2007 до генерального договору. Непогашеною залишилася заборгованість позичальника ОСОБА_15 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 на суму 10 025 883, 51 грн. (за кредитом та відсотками) та 1 354 429, 30 грн. (пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за кредитом).
16. Місцевим судом встановлено, що кредитні зобов'язання ОСОБА_15 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 було забезпечено іпотечним договором №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, укладеним між БПФ "ВО "Промтехсервіс", як іпотекодавцем, і ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, за умовами якого боржник (іпотекодавець) передав в іпотеку кредитору (іпотекодержателю) нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить БПФ "ВО "Промтехсервіс" на праві власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2006 у справі №47/764-06 із внесенням запису про право власності до відповідного державного реєстру.
17. Місцевий суд встановив обставини укладення в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_15 за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 між ОСОБА_15, як позичальником, ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, та БПФ "ВО "Промтехсервіс", як поручителем, 24.04.2007 договору поруки №805/13/18-5/7-434, за умовами якого БПФ "ВО "Промтехсервіс" зобов'язалася солідарно відповідати разом із позичальником ОСОБА_15 за виконання зобов'язань в повному обсязі.
18. Місцевий суд встановив, що 24.04.2007 БПФ "ВО "Промтехсервіс" і ПАТ "Укрсоцбанк" уклали договір кредиту №805/6/18/7-060, за умовами якого ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитор, надав боржнику-позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту 899 000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього; зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" за цим договором забезпечені іпотекою нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007.
19. Отже, боржник - БПФ "ВО "Промтехсервіс" у правовідносинах з ПАТ "Укрсоцбанк" виступив поручителем за договором поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007 та майновим поручителем за іпотечним договором №805/13/18-5/4-433 від 24.04.2007 за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_15 за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, а також є боржником у кредитному зобов'язанні за договором кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007, укладеному з ПАТ "Укрсоцбанк" із забезпеченням його основного зобов'язання іпотекою належного йому нерухомого майна за іпотечним договором №805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007.
20. Місцевим судом встановлено, що за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у попередньому засіданні суд першої інстанції ухвалою від 07.02.2012 визнав грошові вимог ПАТ "Укрсоцбанк", заявлені як конкурсні, на загальну суму 11 840 810, 09 грн., з яких 460 497, 27 грн. включив до реєстру вимог кредиторів у першу чергу як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 10 025 883, 51 грн. основного боргу (за кредитом та відсотками) у четверту чергу; 1 354 429, 30 грн. пені у шосту чергу та 941 грн. витрат зі сплати судового збору у першу чергу задоволення.
Зазначена ухвала місцевого суду залишена без змін постановою апеляційного суду від 14.03.2012 та постановою касаційного суду від 12.06.2012, отже набрала законної сили.
21. Місцевий суд встановив, що заявляючи про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", ініціюючий кредитор мотивував припиненням основного (кредитного) зобов'язання ОСОБА_15 за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, у зв'язку із смертю ОСОБА_15 як позичальника кредитних коштів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 12.10.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського МУЮ.
21.1. Місцевий суд, виходячи з аналізу приписів статей 523, 543, 553, 554, 559, 1216, 1218 ЦК України, дійшов висновку, що у разі смерті фізичної особи-боржника у зобов'язальних правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) переходять до її спадкоємця, тобто відбувається заміна боржника у зобов'язанні; при цьому, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника (спадкоємця), зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.
Суд зазначив, що така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі №6-206цс15.
21.2. З огляду на відсутність в договорі поруки №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс", умови щодо відповідальності поручителя за зобов'язаннями нового боржника у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням, місцевий суд дійшов висновку про неможливість покладення на БПФ "ВО "Промтехсервіс", як поручителя, обов'язку щодо виконання кредитного зобов'язання за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 після смерті ОСОБА_15 як основного боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначене стало підставою для виключення судом першої інстанції за заявою ініціюючого кредитора грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 10 025 883, 51 грн. основного боргу за кредитом і відсотками та 1 354 429, 30 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, включених до реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" ухвалою місцевого суду від 07.02.2012 відповідно у четверту та шосту черги задоволення.
22. Відмовляючи у задоволенні вимог ініціюючого кредитора про визнання припиненим іпотечного договору №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, за яким боржник-майновий поручитель забезпечив кредитні зобов'язання ОСОБА_15 за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, місцевий суд виходив з того, що в силу частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, при цьому, у разі смерті позичальника-фізичної особи його права та обов'язки за кредитним договором переходять до спадкоємців, які відповідають в межах вартості майна позичальника, одержаного у спадщину. 
Суд зазначив, що така правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 17.04.2013 у справі №6-18цс13.
Місцевий суд зазначив, що факт смерті ОСОБА_15 не має наслідком припинення генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, так як його кредитні зобов'язання переходять до спадкоємців. Зважаючи на похідний характер іпотеки від основного зобов'язання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання припиненим іпотечного договору №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс".
23. Суд першої інстанції відмовив у застосуванні до вимог ініціюючого кредитора наслідків спливу строку позовної давності за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" від 27.03.2018 з огляду на те, що заявлення ініціюючим кредитором про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" не є за своєю суттю способом захисту його порушених прав та законних інтересів в розумінні статті 16 ЦК України, який може бути здійснено заявником в межах загального строку позовної давності у три роки відповідно до статті 256 ЦК України.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
24. ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, часткового задоволення заяви ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" та виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 10 025 883, 09 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1 354 429, 30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", та прийняти нове рішення, яким застосувати позовну давність до заяви ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" від 06.03.2018 про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", відмовити ініціюючому кредитору у задоволенні заяви про визнання припиненим іпотечного договору та виключення з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" вимог ПАТ "Укрсоцбанк".
24.1. Скаржник доводив помилковість висновків місцевого суду про часткове виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", що виникли на підставі договору поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007, яким забезпечено кредитні зобов'язання ОСОБА_15 за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, оскільки факт смерті ОСОБА_15, як позичальника кредитних коштів, не має наслідком припинення правовідносин поруки між ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, та БПФ "ВО "Промтехсервіс", як поручителем, так як кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до БПФ "ВО "Промтехсервіс", що виникли на підставі договору поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007, було заявлено банком-кредитором у дану справу про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" як конкурсні та визнано місцевим судом у попередньому засіданні ухвалою від 07.02.2012, яка набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню. 
24.2. Скаржник аргументував тим, що приписи статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, як забезпечувального зобов'язання, з огляду на припинення забезпеченого нею основного (кредитного) зобов'язання у зв'язку із смертю фізичної особи-позичальника, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, у яких обов'язок поручителя (БПФ "ВО "Промтехсервіс") щодо виконання зобов'язання перед кредитором (ПАТ "Укрсоцбанк") за кредитним договором, укладеним з основним боржником (ОСОБА_15.), виник на підставі рішення суду (ухвали попереднього засідання місцевого суду від 07.02.2012 у цій справі) до дня смерті фізичної особи-позичальника.
25. 31.05.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №5023/7801/11 в частині відмови ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності та часткового задоволення заяви ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування позовної давності, відмовлено ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" у задоволенні заяви про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".
26. Переглянувши справу в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду про часткове виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" за заявою ініціюючого кредитора від 06.03.2018 та відмову у застосуванні до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності за вимогами ініціюючого кредитора з підстав, викладених місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, з огляду на таке.
26.1. Апеляційним судом встановлено обставин звернення ПАТ "Укрсоцбанк" у справу №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" з грошовими вимогами до боржника як поручителя та майнового поручителя за кредитними зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_15 за генеральним кредитним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007. За результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у попередньому засіданні місцевого суду ухвалою від 07.02.2012 його грошові вимоги визнано судом та внесено до реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" на загальну суму 11 840 810, 09 грн., з яких 460 497, 27 грн. у першу чергу як вимоги, забезпечені заставою боржника, 10 025 883, 51 грн. у четверту чергу, 1 354 429, 30 грн. пені у шосту чергу та 941 грн. витрат зі сплати судового збору у першу чергу.
26.2. Зазначене судове рішення (ухвала місцевого суду від 07.02.2012) набрало законної сили в день прийняття 04.03.2012 апеляційним судом постанови про його залишення без змін, є обов'язковим до виконання в силу статті 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та статті 18 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) та підтверджує факт реалізації ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, свого права на стягнення кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_15 з поручителя БПФ "ВО "Промтехсервіс" до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 як основного боржника.
26.3. Апеляційний суд зазначив, що його висновки про дійсність правовідносин поруки між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ПАТ "Укрсоцбанк" за договором поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007 ґрунтуються на висновках Верховного Суду України у постановах від 29.03.2017 у справі №6-2013цс16 та від 25.11.2015 у справі №6-172цс15 про те, що порука не припиняється внаслідок смерті фізичної особи-основного боржника за умови реалізації кредитором свого права на стягнення кредитної заборгованості до моменту смерті позичальника.
27. За таких обставин, суд апеляційної інстанції спростував доводи місцевого суду про виключення з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк", які виникли на підставі договору поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007, та скасував прийняту ним ухвалу від 02.04.2018 в цій частині.
28. Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про дійсність зобов'язань БПФ "ВО "Промтехсервіс" за іпотечним договором №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 та зазначив про необґрунтованість доводів ініціюючого кредитора про виключення кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", що виникли на підставі такого договору, з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".
29. Відмовляючи ПАТ "Укрсоцбанк" у застосуванні наслідків спливу позовної давності за вимогами ініціюючого кредитора про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів, апеляційний суд виходив з того, що за результатами апеляційного перегляду справи у задоволенні вимог ініціюючого кредитора відмовлено за їх необґрунтованістю, а тому права ПАТ "Укрсоцбанк" не порушено, що виключає можливість застосування до вимог ініціюючого кредитора позовної давності.
Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків місцевого суду про те, що подання ініціюючим кредитором заяви про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів не є способом захисту прав та законних інтересів ініціюючого кредитора в розумінні статті 16 ЦК України, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності за такими вимогами, у зв'язку з цим скасував ухвалу суду від 02.04.2018 в цій частині.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ініціюючий кредитор у справі)
30. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин приписи статті 608 ЦК України про припинення зобов'язання смертю фізичної особи кредитора, яке нерозривно пов'язане з особою кредитора, та зроблено помилковий висновок про дійсність правовідносин поруки між ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, та БПФ "ВО "Промтехсервіс", як поручителем за договором поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007, який припинився у зв'язку із смертю фізичної особи-позичальника кредитних коштів ОСОБА_15
31. Скаржник заперечував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо дійсності зобов'язання боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за іпотечним договором №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 з посиланням на обставини відсутності у боржника, як майнового поручителя, грошових зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" в межах суми заборгованості за генеральним договором, так як його було укладено з фізичною особою-позичальником ОСОБА_15
32. Скаржник аргументував, що висновки апеляційного суду про дійсність правовідносин поруки після смерті фізичної особи-позичальника, кредитні зобов'язання якої перед кредитором забезпечено поручителем, суперечать правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 11.09.2013 у справі №6-57цс13 та від 07.11.2012 у справі №6-129цс12, про те, що порука та застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання в силу статей 575, 593, 609 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Доводи інших учасників справи
33. Кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк" у відзиві на касаційну скаргу ініціюючого кредитора заперечувало доводи скаржника про наявність підстав для виключення його грошових вимог з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" та погодилося з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови від 31.05.2018.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
34. Цивільний кодекс України
Частина 1 статті 553 - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частини 1, 2 статті 554 - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина 1 статті 559 - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Стаття 572 - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частина 1 статті 575 - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 статті 593 - право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Частина 1 статті 608 - зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Стаття 1216 - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Стаття 1218 - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
35. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011
Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. 
Частина 1 статті 14 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. 
Частина 2 статті 14 - вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Частина 2 статті 15 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
36. Закон України "Про іпотеку"
Частина 1 статті 17 - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
37. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017
Частина 1 статті 115 - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
38. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017
Частина 1 статті 18 - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частини 1, 2 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
39. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 559, 575, 593, 608 ЦК України, статті 17 Закону України "Про іпотеку" при розгляді заяви ініціюючого кредитора про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів, мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
40. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції. 
41. За змістом частин 1, 2 статті 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вбачається, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком погашення таких вимог. 
42. Апеляційним судом встановлено обставини заявлення ПАТ "Укрсоцбанк" у справу про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" кредиторських вимог до боржника як поручителя за договором поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007 та майнового поручителя за іпотечним договором №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_15 за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, а також як основного боржника у кредитному зобов'язанні за договором кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007, який укладено з ПАТ "Укрсоцбанк" із забезпеченням його зобов'язання іпотекою належного йому нерухомого майна за іпотечним договором №805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007.
43. Суд апеляційної інстанції встановив обставини визнання місцевим судом та включення до реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 11 840 810, 09 грн., з яких 460 497, 27 грн. у першу чергу як вимоги, забезпечені заставою, 10 025 883, 51 грн. основного боргу у четверту чергу та 1 354 429, 30 грн. пені у шосту чергу та 941 грн. витрат зі сплати судового збору у першу чергу згідно ухвали попереднього засідання від 07.02.2012, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрала законної сили 04.03.2012.
44. Апеляційним судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_15, як позичальник за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після реалізації ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, права вимоги виконання основного (кредитного) зобов'язання до БПФ "ВО "Промтехсервіс", як поручителя фізичної особи ОСОБА_15, та визнання його кредиторських вимог ухвалою місцевого суду від 07.02.2012 у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".
Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що свідчать про дійсність зобов'язань БПФ "ВО "Промтехсервіс" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007 як такі, що підтверджені рішенням суду (ухвалою місцевого суду від 07.02.2012 у справі №5023/7801/11), яке набрало законної сили.
45. Системний аналіз положень статей 554, 559 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що поручитель, як солідарний відповідач перед кредитором, в повному обсязі виконує зобов'язання, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Припинення поруки означає, що припиняє існування зобов'язання поручителя перед кредитором, оскільки порука є акцесорним зобов'язанням. 
Разом з тим, якщо кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами у справу про банкрутство поручителя, які визнано господарським судом та включено до реєстру вимог кредиторів боржника-поручителя на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а в подальшому фізична особа-позичальник, за якого поручився боржник-поручитель, померла, то в суду відсутні підстави для визнання правовідносин поруки припиненими та виключення вимог кредитора з реєстру вимог кредиторів боржника-поручителя, оскільки на момент реалізації кредитором шляхом звернення до суду (заявлення таких вимог та їх визнання господарським судом у справі про банкрутство), основне (кредитне) зобов'язання існувало, порука не припинилася, а кредитор реалізував своє право на захист своїх майнових прав та інтересів.
46. Відтак, Суд погоджується з висновками апеляційного суду у даній справі про відмову ініціюючому кредитору у задоволенні заяви про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", як поручителя фізичної особи ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки право на стягнення заборгованості з боржника-поручителя шляхом пред'явлення кредиторських вимог у справу про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" реалізовано кредитором до моменту смерті фізичної особи-позичальника і дійсність таких вимог підтверджена ухвалою місцевого суду від 07.02.2012 у даній справі, що набрала законної сили 04.03.2012 та є обов'язковою до виконання.
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі №910/9943/17 та від 31.05.2018 у справі №25/054-12 у подібних правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики при розгляді даної справи №5023/7801/11.
47. Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків апеляційного суду про дійсність правовідносин поруки між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 11.09.2013 у справі №6-57цс13 та від 07.11.2012 у справі №6-129цс12, щодо припинення поруки у зв'язку з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки Верховний Суд України відступив від раніше викладених ним висновків у постанові від 29.03.2017 у справі №6-2013цс16 та зазначив, що припинення основного зобов'язання не припиняє поруки у разі реалізації кредитором свого права на стягнення заборгованості до припинення основного боржника. Така правова позиція підтримана і Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №910/9943/17.
48. Доводи ініціюючого кредитора про припинення іпотечного зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку" з посиланням на відсутність у боржника кредитних зобов'язань за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_15, Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки в силу статей 572, 575, 1216, 1218 ЦК України зобов'язання майнового поручителя не припиняється у зв'язку із смертю фізичної особи-боржника, так як її зобов'язання переходять до спадкоємців, а майновий поручитель відповідає перед кредитором за виконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою майна поручителя, в межах вартості предмета іпотеки.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
49. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов'язку щодо мотивації прийнятої ним постанови, оскільки апеляційний суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі та з правильним застосуванням до спірних правовідносин положень про поруку та іпотеку як види забезпечення виконання зобов'язань.
50. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ініціюючого кредитора та залишення без змін постанови апеляційного суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В. Судові витрати
51. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                      В.Г. Пєсков
  
                                                                                                               В.Я. Погребняк