ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  Б22/162-10/3 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого,  судді - Білоуса В.В, судді - Пєскова В.Г.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян",
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав Хмельницький,
ліквідатор - Щербань Олексій Миколайович,
заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
від 05.06.2018 
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О.(головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М.,

у справі за заявою  Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав Хмельницький,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян",
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016, зокрема, припинено провадження у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (далі - ТОВ "Швейна фабрика "Гаян") в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") на загальну суму 30 489 068, 00 грн., зобов'язано ліквідатора банкрута внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" запис про припинення зобов'язання банкрута перед ПАТ "Банк "Київська Русь", у зв'язку з погашенням заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016      ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось після спливу одного року з дня складення повного тексу судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б22/162-10/3, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 скасувати, справу передати для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № Б22/162-10/3 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2018.
У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б22/162-10/3 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
28.08.2018 ПАТ "Банк "Київська Русь", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.08.2018 здано до відділення зв'язку, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі             1 762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9472 від 27.08.2018.  
У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., та Білоуса В.В. справу № Б22/162-10/3 було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № Б22/162-10/3 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 11.09.2018
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоус В.В., судді - Пєскова В.Г. від 09.10.2018 у справі № Б22/162-10/3 касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б22/162-10/3 прийнято до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2018.
Учасники справи, наданим правом не скористались, до дати визначеної ухвалою Верховного Суду від 23.10.2018 відзив на касаційну скаргу не подали.
Перевіривши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Згідно зі ст. 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 у справі № Б22/162-10/3, вперше подану апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" повернуто заявнику, зокрема з підстав передбачених п. 3 ч. 1. ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили;
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2018 ПАТ "Банк "Київська Русь" вдруге звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області на 30.03.2016, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження, понад 1 рік.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Банк "Київська Русь" 08.04.2016 отримано повний текст оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2016.
Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Колегія суддів зазначає, що подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу або в розумний строк після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, можуть бути враховані господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що ПАТ "Банк "Київська Русь" був своєчасно обізнаний про існування оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали Господарського суд Київської області 30.03.2016, а обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
Встановивши необґрунтованість доводів викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2016.
В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" та залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б22/162-10/3 без змін. 
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б22/162-10/3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                    В.Г. Пєсков