ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2019 року 
Київ
справа №686/5789/17
провадження №К/9901/23032/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови, за касаційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Продана Б.Г. від 29 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О. від 7 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 22-01/50-5 від 17 березня 2017 року. 

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня            2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності № 22-01/50-5 від 17 березня 2017 року. 

3. Рішення судів мотивовано наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, яким скасовано припис Управління Держпраці у Хмельницькій області, про невиконання вимог якого складено спірну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 грудня 2016 року за результатом проведення Управлінням Держпраці у Хмельницькій області позапланової перевірки додержання законодавства про працю у Хмельницькому обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів складено припис № 22-01/2328-1004, у якому від директора ОСОБА_5 у строк до 21 січня 2017 року вимагалось:
1. Дотримуватись вимог статті 43 Кодексу Законів про працю України;
2. Дотримуватись вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці»;
3. Усунути порушення  вимог частини першої статті 116 Кодексу Законів про працю України;
4. Дотримуватись вимог частини першої статі 117 Кодексу Законів про працю України.

17 березня 2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області складено  постанову № 22-01/50-5, якою у зв'язку із невиконанням вимог пунктів 3,4 припису № 22-01/2328-1004 від 21 грудня 2016 року, позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Управління Держпраці у Хмельницькій області мотивована правомірністю та законністю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  у зв'язку із наявністю у діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення у вигляді часткового невиконання вимог припису.

7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_5, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8. Відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

10. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що припис Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-01/2328-1004 від 21 грудня 2016 року позивачем було оскаржено у судовому порядку. 

14. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 822/398/17, яка набрала законної сили, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні позову, та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-01/2328-1004 від 21 грудня 2016 року.

15. Таким чином у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за невиконання вимог припису на підставі того, що у судовому порядку його визнано протиправним та скасовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М.М. Гімон