Постанова
Іменем України
 
13 лютого 2019 року
м. Київ
 
справа № 521/11080/16-ц
провадження № 61-19143св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Гончаренко В. М., Таварткіладзе О.М., Короткова В. Д.,
 
ВСТАНОВИВ
 
Короткий зміст позовних вимог 
1.                    У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.                    Позовну заяву мотивовано тим, що 25 квітня 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 308.
3.                    Від цього шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 
4.                    Позивач зазначала, що шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 не склались, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
5.                    Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6.                    Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року у складі судді Поліщук І. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, актовий запис за № 308, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. 
6.1.            Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», статті 115 СК України).
7.                    Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки перебування сторін у шлюбних відносинах не ґрунтується на їх вільному волевиявленні. Також суд вважав, що надання сторонам строку для примирення є недоцільним.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
8.                    Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року залишено без змін.
9.                    Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони з 2011 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. 
Короткий зміст касаційної скарги 
10.               У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11.               Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не звернув увагу та не дослідив обставини, що мають істотне значення у вказаній справі.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12.               31 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.
13.             Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду.
14.               03 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду 
15.               Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
16.               Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
17.               Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18.               Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
19.             Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
20.               Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 квітня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 308 (а. с. 5).
21.                Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6, 7). 
22.               Звертаючись до суду із указаним позовом ОСОБА_1 зазначала, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, окреме проживання та відсутність спілкування свідчить про неможливість збереження шлюбу.
23.               Також позивач зазначала, що  у 2011 році вона зверталася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24.               Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року у складі судді Луняченка В. О. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації актів про одруження 25 квітня 1998 року (а. с. 10).
25.               Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Ісаєвої Н. В., Комлевої О. С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 12-14).
26.               14 червня 2016 року ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
27.               Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року скасовано, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року залишено в силі.
28.               Підстави закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.
29.               Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
30.               Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Такий правовий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-899цс16.
31.               Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження в цій справі, оскільки набрало законної сили рішення  суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 2-4287/11.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32.             Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
33.             Оскільки на час ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року існувало заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року, яке ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року залишено в силі, та ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, то колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
1.                    Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. 
2.                    Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року скасувати.
3.                    Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
4.                    З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  Д. Д. Луспеник 
 
Судді:                                                                              О. В. Білоконь  
 
                                                                                         Б. І. Гулько
 
                                                                                         Є. В. Синельников
 
                                                                                         Ю. В. Черняк