ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/23281/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Концерт"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 19.07.2018
у складі колегії суддів: Агрикової О.В. (головуючого), Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.
у справі № 910/23281/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсер Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Концерт"
про стягнення 248 980,95 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсер Плюс" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Концерт" про стягнення 248  980,95 грн у зв'язку з тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами агентського договору від 03.03.2017 №  1/03 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг, в наслідок чого в останнього виникла заборгованість у розмірі 226  566,60 грн основного боргу, крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 9  660,73 грн пені, 1  061,44 грн - 3  % річних та 4  780,55 грн інфляційних втрат.

2. 26.02.2018 ТОВ "Продюсер Плюс" подано до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 237  712,80 грн основного боргу, 10  324,42 грн інфляційних втрат та 943,73 грн 3  % річних.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №  910/23281/17 у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати за агентським договором №  1/03 від 03.03.2017 щодо оплати придбаного позивачем товару та наданих послуг відповідно до вказаних видаткових накладних та актів виконаних робіт. Також, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів виконання зобов'язань за договором щодо забезпечення надходження коштів від розміщення реклами спонсорів вартістю не менш як 1  000  000,00 грн на концерті Andrea Bocelli в місті Києві на НСК "Олімпійській" 23.09.2017 замовника.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

4. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Продюсер Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення місцевого суду від 03.05.2018 у справі №  910/23281/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17 апеляційну скаргу ТОВ "Продюсер Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №  910/23281/17 скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено частково, стятягнуто з ТОВ "Київ Концерт" на користь ТОВ "Продюсер Плюс" суму основного боргу в розмірі 206  351,60 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3  094,80 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

6. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено наступне.

6.1. 03.03.2017 між ТОВ "Київ Концерт" (замовник за договором) та ТОВ "Продюсер Плюс" (агент за договором) укладено агентський договір №  1/03 (далі - договір).

6.2. Відповідно до п. 1.1. договору агент, зобов'язується провести переговори та забезпечити надходження коштів від розміщення реклами спонсорів вартістю не менш як 1  000  000 (один мільйон) гривень на концерті Andrea Bocelli в місті Києві на НСК "Олімпійській" 23 вересня 2017 року замовника.

6.3. Згідно з п. 2.1. договору агент, зокрема, має право: отримувати оплату за надані послуги в повному обсязі та на умовах, передбачених умовами цього договору; вести переговори та залучати будь-яких третіх осіб на свій розсуд задля виконання своїх зобов'язань відповідно до положень цього договору; укладати угоди на рекламні на спонсорські послуги, послуги за участю спонсорів концерту з організації заходів медійного характеру (інтерв'ю, участь у теле- та радіо- ефірах тощо) та інші подібні угоди, задля виконання прийнятих на себе зобов'язань.

6.4. Пунктом 2.3. договору встановлено, що агент зобов'язаний: укладати угоди та виконувати інші дії тільки в обсягах та межах наданих замовником повноважень; своєчасно інформувати замовника, щодо ведення переговорів з третіми особами та виконання своїх зобов'язань, передбачених положеннями цього договору; своєчасно, за погодженим графіком, перераховувати кошти на розрахунковий рахунок замовника за договорами укладеними з третіми особами від імені замовника; нести повну відповідальність за повне виконання положень договорів з третіми особами.

6.5. Положеннями пункту 2.4 договору сторони визначили, що замовник зобов'язаний: надавати агенту інформацію про захід (в межах наданих агенту прав), яка пов'язана з зобов'язаннями агента та може вплинути на виконання його дій згідно положень цього договору. Вся доступна інформація надається агенту, протягом 2 (двох робочих днів) з моменту отримання такої інформації (документів); у випадку, якщо замовник буде змінювати захід, таким чином, що це буде суперечити раніше затвердженій інформації, наданій агенту (зміна назви, дати чи місця проведення, склад заявлених артистів, тощо), або буде суперечити заявленій ним інформації про захід (живий звук, присутність почесних гостей, тощо), буде замінювати один захід іншим, або відмінить (скасує) захід, замовник зобов'язаний в цей же день, негайно повідомити про це агента в письмовому вигляді, та самостійно врегулювати всі претензії третіх осіб за підписаними агентом від імені замовника договорами.

6.6. Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг агента (агентська винагорода) вираховується сторонами у вигляді 4 відсотків від вартості кожної укладеної угоди від імені та за підписом агента. Розмір відсотку може бути переглянуто за згодою сторін.
6.7. Відповідно до п. 3.2. договору кошти, отримані агентом від укладання угод, надходять на розрахунковий рахунок агента та перераховуються замовникові з вирахуванням суми агентської винагороди.

6.8. Взаєморозрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування на поточні рахунки сторін 
(п. 3.3. договору).

6.9. Крім того, у пункті 8.1. договору сторони погодили, що послуги вважаються виконаними після підписання та проведення відповідних угод, передбачених положеннями даного договору, про що сторони складають відповідний акт приймання - передачі послуг.

6.10. Згідно з пунктом 8.3. договору акт приймання - передачі наданих послуг складається і підписується агентом, після чого передається на підписання замовнику. Замовник, у разі відсутності заперечень, повинен повернути підписаний екземпляр акту агенту протягом 7 календарних днів з дня отримання від агента такого акту. У разі наявності заперечень щодо наданих послуг, замовник у зазначений строк складає про це письмове мотивоване заперечення й надсилає його агенту. У разі відсутності письмових заперечень протягом зазначеного строку послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.

6.11. 03.04.2017 між позивачем та відповідачем було укладено додаток №  1 до договору, відповідно до якого сторонами погоджено послуги стосовно рекламного ролику "Bocelli" (30 секунд) на телевізійних каналах: QTV, Новий канал, ICTV, СТБ, на загальну вартість послуги 549  480 грн (а.с. 33-34).

6.12. 30.04.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаток №  2 до договору, відповідно до якого сторонами погоджено послуги стосовно рекламного ролику "Bocelli" на радіостанціях: "Авторадіо", радіостанція "Ретро FM", радіостанція "ДЖЕМ ФМ", радіостанція "Europa Plus", радіостанція "Радіо Next", радіостанція "Lounge FM", радіостанція "Наше радіо", радіостанція "Радио Пятница", на загальну вартість послуги 120  000 грн (а.с. 35-36).

6.13. 03.08.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаток №  3 до договору, відповідно до якого погоджено надання послуги з розміщення рекламних матеріалів "Bocelli" на Веб-сайті(-ах): stb.ua, ictv.ua, novy.tv та виготовлення поліграфічної рекламної продукції до 23 вересня 2017 року, на загальну вартість послуг 73  300 грн (а.с. 37-38).

6.14. Крім того, матеріали справи містять докази виконання обов'язків позивача, а саме: Договір від 12.05.2017 №  226-МП про надання рекламних послуг, укладений між ТОВ "АНТАРІО ЛТД" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 39-43); Договір від 12.05.2017 №  ДИ-107/17, укладений між ТОВ "СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 44-49); Договір від 30.03.2017 №  07/17-ТД, укладений між ТОВ "Торговий дім "Гранд Афіш" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 52-53); Договір оренди від 29.08.2017 №  225-к, укладений між ТОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 54-56); Договір від 31.03.2017 №  ДР-61/17, укладений між ТОВ "СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 59-64); Договір від 03.07.2017 №  106-СХ про надання рекламних послуг, укладений між ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДИНГ" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 65-72); Договір від 01.08.2017 №  010817 про виконання робіт і надання послуг, укладений між ТОВ  "АДПРО Україна" та ТОВ "Продюсер Плюс" (а.с. 73-89).

6.15. На підтвердження заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку, наданого позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка, на думку позивача складає 237  712,20 грн, надано акти надання послуг: від 25.09.2017 №  16 на суму 107  046, 12 грн (а.с. 93); від 25.09.2017 №  24 на суму 24  000, 00 грн (а.с.  97); від 25.09.2017 №  26 на суму 6  600,00 грн (а.с. 170); від 25.09.2017 №  28 на суму 14  054,40 грн (а.с. 92); від 25.09.2017 №  29 на суму 6  386,28 грн (а.с. 96); від 29.09.2017 №  30 на суму 31  994, 32 грн (а.с. 94); від 30.09.2017 №  31 на суму 
 16  270, 48 грн (а.с. 95); від 30.09.2017 №  33 на суму 11  145, 60 грн (а.с. 171) та видаткові накладні від 20.09.2017 №  23 (а.с. 169) та від 20.09.2017 №  24 (а.с. 90); виписку по рахунку від 12.01.2018 за дату 26.05.2017, виписку по рахунку від 12.01.2018 за дату 14.06.2017, виписку по рахунку від 12.01.2018 за дату 08.09.2017 та виписку по рахунку від 12.01.2018 за дату 20.09.2017 (а.с. 109-113).

6.16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що враховуючи наявність заборгованості, позивачем було направлено відповідачу претензію від 31.10.2017 №  33П та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2017 по 30.09.2017, докази направлення та отримання яких наявні в матеріалах справи (а.с. 118-120). Водночас, відповідь відповідача на претензію позивача у матеріалах справи відсутня.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 06.08.2018 ТОВ "Київ Концерт" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.08.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  910/23281/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса  В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу ТОВ "Київ Концерт" від 06.08.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/23281/17 залишено без руху на підставі ч.  2 
ст.  292 Господарського процесуального кодексу України, надано ТОВ "Київ Концерт" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 вересня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3  734,70 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/23281/17.

10. 03.09.2018 ТОВ "Київ Концерт", на виконання ухвали Верховного Суду від 14.08.2018 направило до Верховного Суду оригінал документу (квитанції від 03.09.2018 №  0.0.1124054955.1), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3  734,70 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17.

11. Крім того, матеріали касаційної скарги ТОВ "Київ Концерт" від 06.08.2018 містять заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17 на час розгляду касаційної скарги, до закінчення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, яка мотивована необхідністю збереження життєдіяльності ТОВ "Київ Концерт", з метою недопущення стягнення з відповідача ТОВ "Київ Концерт" коштів, які потім буде неможливо повернути з позивача.

12. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №  910/23281/17, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №  910/23281/17 за касаційною скаргою ТОВ "Київ Концерт" від 06.08.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Київ Концерт" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17 на час розгляду касаційної скарги, до закінчення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись із прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Київ Концерт" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018.

14. Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки апеляційного суду не відповідають матеріалам справи, на підтвердження своєї позиції наводить наступні доводи:

14.1. лише за умови виконання предмету договору та п. 1.1. агентського договору від 03.03.2017 №  1/03 можливе отримання позивачем винагороди у вигляді 4  % річних відповідно до п. 3.1. вказаного агентського договору, оскільки всупереч взятим на себе зобов'язанням позивач не уклав жодної угоди зі спонсорами на розміщення реклами, не забезпечив відповідачу надходження коштів від розміщення реклами спонсорів; позивачем не надано доказів виконання зобов'язань за договором щодо забезпечення надходження коштів від розміщення реклами спонсорів вартістю не менш як 1  000  000,00 грн на концерті Andrea Bocelli в місті Києві на НСК "Олімпійській" 23.09.2017 замовника.

14.2. відповідачем було підписано додаткові угоди лише з тією метою, щоб забезпечити додаткове розміщення реклами про проведення концерту, жодних інших договорів, послуг відповідно до агентського договору відповідач з позивачем не підписував та не давав позивачу права на їх укладання відповідно до умов договору, відтак у позивача відсутні підстави для пред'явлення вимоги;

14.3. у відповідача, за умовами агентського договору, не має обов'язку нести будь-які витрати, що були здійснені позивачем, з метою досягнення мети договору та отримання прибутку позивачем, якщо такі витрати не були погоджені завчасно з замовником (відповідачем). Позивач не досяг мети договору і не зміг залучити спонсорів, але поніс певні витрати, які не були погоджені завчасно з відповідачем, відтак у відповідача відсутні будь-які підстави компенсувати позивачу його витрати;

14.4. позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обов'язку у відповідача щодо оплати за агентським договором від 03.03.2017 придбаного позивачем товару та наданих послуг відповідно до вказаних видаткових накладних та актів виконаних робіт.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ТОВ "Продюсер Плюс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що колегія суддів апеляційного суду дійшла вірного висновку про те, що позивачем доведено факт виконання ним робіт на суму підписаних без заперечень актів виконаних робіт відповідачем, відтак судом апеляційної інстанції розглянуто оскаржувану постанову із повним та всебічним з'ясуванням всіх обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16. У відзиві позивач зазначає, що доводи касаційної скарги позивача обмежуються цитуванням норм матеріального права та посиланням на невідповідність висновків апеляційного суду встановленими судом першої інстанції фактичним обставинам справи, без зазначення в чому саме полягає така невідповідність.

17. Враховуючи зазначене, ТОВ "Продюсер Плюс" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. 

22. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

23. За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

24. Предметом розгляду у даній справі, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідно до умов агентського договору у розмірі 237  712,80 грн основного боргу, крім того стягнення 10  324,42 грн - інфляційних втрат та 943,73 грн - 3  % річних.

25. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

26. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
27. Згідно з частинами першою та другою статті 295 Господарського кодексу України (далі - ГК України) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

28. Частиною першою статті 297 ГК України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

29. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (частина друга статті 297 ГК України). 

30. Порядок взаєморозрахунків в агентських правовідносинах визначено статтею 301  ГК України. Відповідно до частини другої статті 301 ГК України, агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. 

31. Відповідно до статті 526 ЦК України, статей 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

32. Згідно зі статтею 599 ЦК України, яка кореспондується з вимогами статті 202 ГК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, визначених законом або договором.

33. Як встановлено судом апеляційної інстанцій, оплату та порядок розрахунків сторонами узгоджено в розділі 3 договору, зокрема, згідно з пунктом 3.1. договору вартість послуг агента (агентська винагорода) вираховується сторонами у вигляді 4 відсотків від вартості кожної укладеної угоди від імені та за підписом агента. Розмір відсотку може бути переглянуто за згодою сторін. При цьому, умовами договору не встановлено строк оплати виконаних робіт.

34. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що в розділі 8 договору сторони передбачили порядок прийому-передачі наданих послуг.

35. Отже, враховуючи, відсутність доказів виконання зобов'язань за договором в частині сплати відповідачем за послуги надані позивачем, виконання яких підтверджується відповідними актами наданих послуг, та відсутністю будь-яких письмових зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо наданих послуг позивачем, колегія суддів апеляційного суду дійшла правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 206  351,60 грн, що спростовує доводи касаційної скарги, зазначені в п.п. 14.2-14.4. цієї постанови. 

36. При цьому колегія суддів апеляційного суду обґрунтовано не взяла до уваги наявні в матеріалах справи акт надання послуг від 30.09.2017 №  33, який не містить підпису та печатки відповідача та видаткові накладні від 20.09.2017 №  23 та від 20.09.2017 №  24, оскільки за умовами договору послуги вважаються виконаними лише після підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 8.1. Договору).

37. Крім того, колегія суддів апеляційного суду правомірно не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо пов'язаності не надходження коштів від розміщення реклами спонсорів вартістю не менше 1  000  000,00 грн на концерті від обов'язку відповідача сплатити вартість виконаних робіт (п.1.1. Договору) відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних та актів виконаних робіт, оскільки розділ 3 договору, зокрема пункт 3.1. договору, в якому визначено вартість послуг (агентська винагорода) у вигляді 4 відсотків від вартості кожної укладеної угоди від імені та за підписом агента, не містить такої умови, яка б передбачала оплату вартості послу агенту лише за умови надходження коштів від розміщення реклами спонсорів вартістю не менш як 1  000  000 грн. Відтак, доводи касаційної скарги, зазначені в п. 14.1. цієї постанови є необгрунтованими та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

38. Згідно статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
39. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

40. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами договору не встановлено строк виконання зобов'язань в частині розрахунків, а наявні в матеріалах справи чеки нової пошти без опису вкладень, не є належними доказами направлення позивачем претензії відповідачу, що унеможливлює встановити дату направлення позивачем претензії відповідачу. Відтак, у даному випадку, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні нарахування та три процентів річних не підлягають застосуванню до відповідача.

41. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 10  324,42 грн та 3% річних в розмірі 943,73 грн.

42. Згідно приписів статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано.

47. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Концерт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №  910/23281/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                          В.В. Білоус
Судді                                                                                                                       С.В. Жуков
                                                                                                                                Н.Г. Ткаченко