ПОСТАНОВА
Іменем України

07 лютого 2019 року 
Київ
справа №553/482/17
адміністративне провадження №К/9901/32630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,  розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу | Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
на постанову | Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 (суддя: Парахіна Є.В.)
та ухвалу | Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (колегія у складі суддів: Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.)
у справі | №553/482/17
за позовом | ОСОБА_2
до | Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
про | скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому вказує, що працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Постановою начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.І. № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп.
Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ревізія Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проводилася в термін з 13.09.2016 по 06.12.2016, про що зазначено в акті про результати планової виїзної ревізії фінансового-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів за період з 01.07.2012 по 01.09.2016. Таким чином, останнім можливим днем виявлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушення, за яке позивач притягнута до відповідальності, є 06.12.2016, відтак на момент розгляду справи та винесення постанови 10.02.2017 двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП закінчилися, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення не повинне було бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_2 накладене після спливу строку, встановленого в ч. 1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим станом на 10.02.2017 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.
Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне. 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
В період з 13.09.2016 по 06.12.2016 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2012 по 01.09.2016.
Згідно акта Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 05-21/9 від 13.12.2016 в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виявлено порушення Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999, у зв'язку з чим відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16/0011/2017/пр від 08.02.2017 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення №16/0020/2017/пн від 10 лютого 2017 року, винесеною начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.І., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн. 00 коп.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності стало ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2016 по 01.09.2016, а саме: за період з 01.01.2016 по 01.09.2016 проведено видатки на благодійні пожертвування (внески) в сумі 46500,00 грн. при збитковій діяльності, що призвело до порушення вимог Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (зі змінами), в частині обов'язковості виконання умов колективних договорів та угод. Внаслідок допущеного порушення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нанесено збитки на загальну суму 46500,00 гривень. Вищевказане призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме у звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік завищено рядок 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за підписання звітності та документів, які є підставою для проведення розрахунків відповідно до укладених договорів та за проведення інших господарських операцій є головний бухгалтер ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_2, яка відповідно до вказаного документа має право не приймати до виконання і оформлення документи, по яких порушується діюче законодавство і встановлений порядок прийому, приходу, зберігання і видатку грошових коштів. Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 № 05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто. Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Так, відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Таким чином, за приписами статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Касаційний суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що посилання відповідача на триваючий характер вчиненого позивачем правопорушення та обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дати оформлення акта ревізії є необґрунтованими, у зв'язку з чим зазначає наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови №16/0020/2017/пн від 10.02.2017, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП, що виразилось у внесенні недостовірних даних до фінансової звітності підприємства, а саме завищення у Звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік даних в рядку 2180 «Інші операційні витрати» на 46 500,00 грн.
Так, вказаний звіт, при складанні якого позивачем допущено порушення, оформлений за 3 квартали 2016 року станом на 01.10.2016 і з огляду на положення пункту 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 Порядку, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств, тобто протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового кварталу (пп. 49.18.2 п. 49.18, п.49.19 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України).
За даних обставин склад вчиненого позивачем адміністративного правопорушення є закінченим в момент подання Звіту про фінансові результати, воно формально є скоєним і не є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності складає два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи на час проведення перевірки, такий звіт вже був поданий, тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності позивача є пропущеним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено після спливу строку, встановленого частиною першою статті 38 КУпАП, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованим та  підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення станом на 10.02.2017 підлягало закриттю.
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову. 
Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 - без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду