Постанова
Іменем України
 
10 грудня 2018 року
м. Київ
 
справа № 759/13844/15-ц
провадження № 61-31521св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у складі судді Ключника А. С. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач, явку якого судом було визнано обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання, при цьому причини поважності неявки не повідомив.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.
У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки при постановленні ухвали суд першої інстанції не перевірив, що позивач не був повідомлений належними чином про час та місце розгляду справи, оскільки повістки були направлені за неправильною адресою.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною третьою статті 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року явку представника ПАТ «Дельта Банк» визнано обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 24 березня та на 21 квітня 2016 року, причини неявки суду не повідомив.
Судові повістки, в тому числі з повідомленням про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, адресовані позивачу на юридичну адресу та адресу для листування, зазначені в позовній заяві, та були вручені уповноваженій особі позивача, про що у справі є зворотні повідомлення про вручення.
За таких обставин доводи касаційної скарги щодо направлення повісток на неналежну адресу для листування не заслуговують на увагу, оскільки позивач не звертався до суду з заявами про зміну адреси для листування.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв 

                                                                                                            А.О. Лесько   

                                                                                                            С.П. Штелик