Постанова
Іменем  України
 
12 грудня 2018 року
м. Київ
 
справа № 266/1313/15-ц
провадження № 61-7914св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3, 
відповідач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у складі судді Скудіна В. Є. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М., Пономарьової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ «ОТП Банк») про відшкодування завданої шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 04 березня 2008 року позивач (іпотекодавець) і відповідач (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-SME 107/078/2008, згідно з яким база відпочинку «Волна», яка є власністю позивача, є предметом іпотеки на забезпечення кредитного договору від 04 березня 2008 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 на суму 600 000,00 дол. США.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-98/09 було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язано ОСОБА_3 передати базу відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 454,8 кв. м на зберігання представнику ПАТ «ОТП Банк» у тому числі, але не виключно, ключі від приміщення та тощо.
На виконання зазначеної ухвали представниками ПАТ «ОТП Банк» в особі керуючого філією в м. Донецьку - Маслова В. В. та заступника керуючого філією в м. Донецьку - Квітки О. А., 01 червня 2009 року з ОСОБА_3 підписано акт прийому-передачі бази відпочинку «Волна», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання, без будь яких зауважень і претензій щодо її стану.
Позивач зазначав, що у січні 2015 року йому стало відомо, що банк не виконує свої зобов'язання відповідального збереження, у в зв'язку з чим для визначення реального стану і вартості переданого банку предмета іпотеки у справі № 266/259/15-ц була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої було встановлено, що вартість бази відпочинку «Волна» становить 32 204,00 дол. США і знаходиться у непридатному для експлуатації стану.
Позивач вважав, що вина за неналежне утримання і зберігання покладена на банк, а тому діями банку йому завдано шкоду на суму вартості бази, зазначеній у договорі іпотеки - 1 000 611,49 дол. США. 
Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з ПАТ «ОТП Банк» суму завданої шкоди у розмірі 342 074,52 дол. США.
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов є недоведеним, саме позивач протягом всього терміну дії договору іпотеки відповідає за утримання бази відпочинку в належному вигляді; відповідальність за порушення зобов'язань щодо збереження переданого в іпотеку нерухомого майна лежить виключно на позивачеві. Позивач не довів, що саме відповідач винен у руйнуванні предмета іпотеки, і що саме відповідач, своїми діями завдав матеріальної шкоди позивачу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що передача бази відпочинку відбулася не за договором іпотеки, а в рамках виконавчого провадження; висновок судів про те, що відповідальність за збереження об'єкта іпотеки лежить на іпотекодавцю є помилковим; суд апеляційної інстанції не надав оцінки усім доказам у справі; позивач довів вину ПАТ «ОТП Банк» як володільця предмета іпотеки у його руйнуванні, а тому діями відповідача завдано позивачу матеріальну шкоду.
У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ПАТ «ОТП Банк» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Суд встановив, що 04 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 600 000,00 дол. США на придбання нерухомого майна, які остання зобов'язувалася повернути на умовах та у строки, визначені договором до 04 березня 2023 року.
ОСОБА_3 за отримані кредитні кошти придбав базу відпочинку «Волна».
На забезпечення належного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.
04 березня 2008 року ОСОБА_3 передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» базу відпочинку «Волна», вартістю 5 053 088,00 грн, що еквівалентно на час укладання договору 1 000 611,49 дол. США.
21 серпня 2008 року банк направив ОСОБА_4 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, а 19 грудня 2008 року - іпотечне повідомлення ОСОБА_3 із визначенням граничного строку сплати заборгованості.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року задоволено заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язано ОСОБА_3 передати базу відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається: з - літера «А-1» - склад, КПП - літ. «Б-1», площинка - літ. «6-1», вбиральня - літ. «В-1», літній будинок - літ. «3-2», площинка - літ. «з-І», площинка - літ. «з1-1», літній будинок - літ. «Ж-2», площинка - літ. «ж-1», площинка - літ. «ж1-1», літній будинок - літ. «Д-2», площинка - літ. «д-1», площинка - літ. «дІ-1», літній будинок - літ. «Г-2», площинка - літ. «г-1», площинка - літ. «г1-1», літній будинок - літ. «С-2», площинка - літ. «с-1», площинка - літ. «с1-1», літній будинок - літ. «Р-2», площинка - літ. «р-1», площинка - літ. «р 1 -1», літній будинок - літ. «П-2», площинка - літ. «п-1», площинка - літ. «п1-1», літній будинок - літ. «0-2», площинка - літ. «о-І», площинка - літ. «о1-1», літній будинок - літ. «Н-2», площинка - літ. «н-1», площинка - літ. «нІ-1», літній будинок - літ. «Ю-1», літній будинок - літ. «Є-1», літній будинок - літ. «БІ-1», літній будинок - літ. «Ш-1», літній будинок - літ. «Ч-1», літній будинок - літ. «Х-1», літній будинок - літ. «У-1», літній будинок - літ. «3-1», літній будинок - літ «Ж-1», літній будинок - літ. «Е-1», літній будинок - літ. «Д-1», літній будинок - літ. «Г-1», літній будинок - літ. «В-1», літній будинок - літ. «Б-1», літній будинок - літ. «А-1», літній будинок - літ. «И-1», літній будинок - літ. «Я-1», кухня - літ. «Щ-1», кухня - літ. «Ф-1». Загальна площа предмета іпотеки становить 2 454, 8 кв. м на зберігання представнику ЗАТ «ОТП Банк» у тому числі, але не виключно ключі від приміщення тощо (т. 2. а. с. 98).
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів встановлено, що 11 травня 2009 року ОСОБА_3 передав банку предмет іпотеки відповідно до акта прийняття-передачі (т. 2 а. с. 109).
Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Донецьку за кредитним договором від 04 березня 2008 року № СМ-БМЕ 107/078/2008 на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом - 595 474,51 дол. США; борг за відсотками - 44 868,66 дол. США; борг за нарахованою пенею - 246 723,48 грн - звернуто стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: літера «А-1» - склад, КПП - літ. «Б-1», площинка - літ. «6-1», вбиральня - літ. «В-1», літній будинок - літ. «3-2», площинка - літ. «з-І», площинка - літ. «з1-1», літній будинок - літ. «Ж-2», площинка - літ. «ж-1», площинка - літ. «ж1-1», літній будинок - літ. «Д-2», площинка - літ. «д-1», площинка - літ. «д1-1», літній будинок - літ. «Г-2», площинка - літ. «г-1», площинка - літ. «г1-1», літній будинок - літ. «С-2», площинка - літ. «с-1», площинка - літ. «с1-1», літній будинок - літ. «Р-2», площинка - літ. «р-1», площинка - літ. «р1-1», літній будинок - літ. «П-2», площинка - літ. «п-1», площинка - літ. «п1-1», літній будинок - літ. «0-2», площинка - літ. «о-І», площинка - літ. «о1-1», літній будинок - літ. «Н-2», площинка - літ. «н-1», площинка - літ. «н1-1», літній будинок - літ. «Ю-1», літній будинок - літ. «Є-1», літній будинок - літ. «БІ-1», літній будинок - літ. «Ш-1», літній будинок -літ. «4-1», літній будинок - літ. «Х-1», літній будинок - літ. «У-1», літній будинок - літ. «3-1», літній будинок - літ «Ж-1», літній будинок - літ. «Е-1», літній будинок - літ. «Д-1», літній будинок - літ. «Г2-1», літній будинок - літ. «В-1», літній будинок - літ. «Б-1», літній будинок - літ. «А-1», літній будинок - літ. «И-1», літній будинок - літ. «Я-1», кухня - літ. «Щ-1», кухня - літ. «Ф-1». Загальна площа предмета іпотеки становить 2 454,8 кв. м, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Застосовано спосіб реалізації бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою Донецька область Першотравневий район смт Ялта пров. Маяковського, 2а, шляхом продажу ЗАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення від імені власника ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов'язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТ1, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливою експертної оцінки майна за загальним правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року № СМ-8МЕ 107/078/2008 (т. 2. а. с. 102-104).
Згідно з інформацією про виконавче провадження № 12667752 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ухвала суду від 05 травня 2009 року надійшла на виконання 06 травня 2009 року. 14 травня 2009 року - строк та умови добровільного виконання рішення суду боржником. Також зазначено, що 30 грудня 2014 року стягувачеві за письмовою заявою відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 було повернено виконавчий документ (т. 2. а. с. 99-101) .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13 травня 2016 року № 59057696 вбачається, що право власності на базу відпочинку «Волна» зареєстровано за ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно до пункту 5.2 статті 5 договору іпотеки від 04 березня 2008 року № РМ-SME 107/078/2008 протягом всього терміну дії договору іпотекодавець зобов'язаний своєчасно здійснювати всі дії (у тому числі всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладення договору, за винятком звичайного природного зносу; утримуватись від, і не допускати вчинення будь-якою третьою особою, будь-яких дій, які можуть призвести до погіршення технічного чи експлуатаційного стану предмета іпотеки, його пошкодження, руйнування, або втрати, чи зниження його вартості на ринку нерухомості, а також своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором. 
Згідно з пунктом 5.4 статті 5 договору іпотеки у разі знищення, втрати чи пошкодження предмета іпотеки або його частини із будь-яких причин, при якому вартість предмета іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою, яка існує на дату укладення цього договору, іпотекодавець зобов'язаний, за вибором іпотекодержателя: а) за свій кошт і в строки, погоджені із іпотекодержателем, відновити предмет іпотеки до такого технічного і експлуатаційного стану, який існує на дату укладення цього договору (т. 1 а. с. 235-239).
Відповідно частини першої статті 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та від незаконних посягань та вимог інших осіб.
Відповідно до статті 587 ЦК України особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.
Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.
Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.
Суди встановили, що, уклавши договір іпотеки, позивач прийняв на себе певні обов'язки, які визначені як умовами укладеного договору, так і статтею 10 Закону України «Про іпотеку». Звільненим від виконання таких обов'язків володілець застави може бути лише, якщо це передбачено у договорі між сторонами. Іншими законами володілець предмета застави від виконання зазначених у частині першій статті 587 ЦК України обов'язків бути не може. 
Встановивши, що володільцем предмета іпотеки є позивач, а база відпочинку передана на зберігання як предмет іпотеки та відповідач ПАТ «ОТП Банк» нею не володів, суди дійшли висновку, що на відповідача не можуть бути покладені відповідні обов'язки з відшкодування збитків.
Передача нерухомого майна банку згідно з актом прийому-передачі не породжує жодних прав та обов'язків, характерних для угоди, як виду зобов'язання, а договір зберігання між сторонами не укладався.
Крім того, відповідних змін та доповнень до іпотечного договору внесено не було.
Акт прийому-передачі не припинив між сторонами зобов'язальних правовідносин за кредитним та іпотечним договорами, нерухоме майно належало ОСОБА_3 на праві власності до моменту реєстрації права власності за ПАТ «ОТП Банк», тобто до 13 травня 2016 року. 
Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач протягом всього терміну дії договору іпотеки відповідає за утримання бази відпочинку у належному стані, відповідальність за порушення зобов'язань щодо збереження переданого в іпотеку нерухомого майна покладається виключно на позивача.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на частину першу статті 1166 ЦК України, в якій зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та вважає, що сума завданої шкоди становить 1 000 611,49 доларів США, посилаючись на договір іпотеки від 04 березня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
Разом з тим суди правильно виходили з того, що для відшкодування шкоди на підставі зазначеної статті позивач повинен довести такі факти, як, неправомірність поведінки відповідача чи наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна. Докази неправомірної поведінки ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 не наведені, як не надано жодного доказу, що під час розгляду справи № 2-98/09 Першотравневим районним судом Донецької області база відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, провулок Маяковського, 2а, була у належному стані. Після ухвалення рішення Першотравневим районним судом Донецької області від 25 травня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки пройшло майже 7 років. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою ПАТ «ОТП Банк» та шкодою, яка завдана позивачеві, відсутній за вищевказаних обставин. Вина ПАТ «ОТП Банк» відсутня.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковими для пред'явлення позовних вимог про відшкодування завданої шкоди.
При цьому статтею 1166 ЦК України, на яку як на підставу для задоволення позовних вимог посилається ОСОБА_3, передбачена можливість відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) правовідносинах.
У цій справі між сторонами виникли договірні правовідносини, які випливають з кредитного договору від 04 березня 2008 року № CM-SME107/078/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, договору іпотеки від 04 березня 2008 року № PM-SME 107/078/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
Згідно із статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Укладеними між сторонами правочинами не передбачено відшкодування ПАТ «ОТП Банк» будь-якої шкоди, зокрема в разі пошкодження чи псування переданого на зберігання об'єкта нерухомого майна, як не передбачено таке відшкодування й законодавством щодо банківської діяльності.
Таким чином, у позовній заяві позивач не навів жодного доказу наявності вини ПАТ «ОТП Банк», причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, не наведено розрахунку суми відшкодування та не наведено, які саме дії вживав позивач як іпотекодавець для збереження предмета іпотеки у належному стані.
Крім того, на час ухвалення судового рішення право власності з 13 травня 2016 року зареєстроване за відповідачем з огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому будь-які правові підстави відшкодування шкоди, заподіяної майну, яке не належить позивачу, відсутні.
Наведеним вище спростовуються доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленими судовими рішеннями та з висновками судів щодо їх оцінки.
При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | В. С. Висоцька
Судді: | А. О. Лесько     С. Ю. Мартєв      В. М. Сімоненко     С. П. Штелик