П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
23 січня 2019 року 
м. Київ 
 
Справа № 808/703/18
Провадження № 11-1180апп18
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янсько-Дніпровський ринок» до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року (судді Щербак А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І.),
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.      26 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янсько-Дніпровський ринок» (далі - ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок») звернулось до суду з позовом до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 16 лютого 2018 року № 3 «Про передачу Комунального підприємства «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області зі спільної власності територіальних громад, сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району у власність Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області».
2.      На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2017 року трудовим колективом Комунального підприємства «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради (далі - КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок») прийнято рішення про створення ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок». Метою створення ТОВ було взяття в оренду цілісного майнового комплексу КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок».
3.      Позивач 18 грудня 2017 року та 16 лютого 2018 року звертався до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області з клопотаннями та необхідними документами про прийняття рішення про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок», однак на сесію Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ці клопотання винесені не були.
4.      Оскаржуване рішення про передачу у власність територіальної громади цілісного майнового комплексу позивач уважає протиправним та таким, що порушує його переважне право перед іншими особами на набуття речового права на такий комплекс.
5.      Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області також подала позов до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про скасування вказаного рішення, мотивуючи його тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги чинного законодавства та не враховано, що згоду на передачу майнового комплексу сільська рада не надавала. Також указує на порушення вказаним рішенням інтересів ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок».
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6.      Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2018 року залучив Благовіщенську сільську раду Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.
7.      Також Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою 
від 26 березня 2018 року задовольнив відповідні заяви та залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Водянську сільську раду Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровську міську раду Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.
8.      Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 26 березня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» задовольнив, визнав протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 16 лютого 2018 року № 3; позовні вимоги Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 16 лютого 2018 року № 3. 
9.      Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою 
від 27 червня 2018 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року скасував. Закрив провадження у справі в частині позову ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення. Відмовив у задоволенні позову Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.
 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні її позовних вимог, не встановив суть порушення прав, свобод та інтересів територіальної громади Благовіщенської сільської ради діями відповідача, наголошує на тому, що оскаржуваним рішенням суттєво порушено право мешканців села на отримання доходу від діяльності КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок».
12. Крім того, вказує, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки предметом спору є оцінка дій відповідача як органу місцевого самоврядування при виконанні ним владних управлінських функцій - видання акту щодо розпорядження комунальним майном.
13. У зв'язку із цим Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області вважає, що, приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі та про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його рішення.
 
Позиція інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, указує на те, що судом безпідставно залучено касатора як третю особу із самостійними вимогами, також зазначає про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки стосується набуття майнових прав на нерухоме майно, тобто має бути вирішений за правилами господарського судочинства.
15. Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області у своєму відзиві просить задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі, зазначає про те, що а ні касатором, а ні Водянською сільською радою як співвласниками майна згода на передачу КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» не надавалась, вважає порушеними права ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» та третіх осіб на набуття речових прав на цілісний майновий комплекс КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок». Крім того, вказує на публічно-правовий характер цього спору.
 
Рух касаційної скарги
16. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
від 20 серпня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.
17. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
від 26 вересня 2018 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
 
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
19. Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області прийняла рішення від 19 вересня 2017 року № 13 «Про клопотання щодо передачі об'єктів та майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району до Кам'янсько-Дніпровської міської ради», відповідно до пункту 1 якого Кам'янсько-Дніпровська міська рада вирішила клопотати перед Кам'янсько-Дніпровською районною радою Запорізької області про надання згоди на передачу з 01 січня 2018 року зі спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району до комунальної власності Кам'янсько-Дніпровської міської ради об'єкти та майно спільної власності територіальних громад Кам'янсько-Дніпровського району, яке закріплене за цими об'єктами на праві оперативного управління та господарського відання згідно з додатками 1, 2 до цього рішення.
20. Додатки 1 та 2 до вказаного рішення містять перелік закладів, установ у сфері освіти, культури, спорту, охорони здоров'я, а також комунальних підприємств, серед яких і КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області.
21. Разом із супровідним листом від 20 вересня 2017 року № 02-01-21/1964 указане рішення направлено до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області для подальшого розгляду на черговій сесії Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області. 
22. Відповідно до висновку Постійної комісії з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад району, житлово-комунального господарства, торгівлі, транспорту та зв'язку Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 12 лютого 2018 року за результатами проведеного засідання вирішено винести на розгляд сесії районної ради питання щодо передачі КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» зі спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району до комунальної власності Кам'янсько-Дніпровської міської ради.
23. 09 лютого 2018 року до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області надійшло клопотання Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області щодо виконання вимог статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та передачі КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» до комунальної власності Кам'янсько-Дніпровської міської ради.
24. Також до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області звернувся трудовий колектив ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» із пропозицією щодо передачі цілісного майнового комплексу КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області в оренду ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок», заснованому членами трудового колективу цього комунального підприємства. Вказане звернення зареєстроване 
24 січня 2018 року за № 02/49.
25. Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області 29 січня 2018 року надала відповідь директору КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок», зазначивши, що Виконавчий апарат Кам'янсько-Дніпровської районної ради не надає згоди на передачу в оренду КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради. Також повідомлено, що проблемні питання діяльності 
КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок», викладені у службовій записці, що додавалась до листа, а також пропозиція трудового колективу щодо взяття в оренду КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» буде винесено на розгляд профільної постійної комісії районної ради.
26. 16 лютого 2018 року від ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» на адресу голови Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області надійшла заява щодо розгляду питання та прийняття рішення про передачу цілісного майнового комплексу КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області в оренду ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок».
27. Рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії сьомого скликання Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 16 лютого 2018 року № 3 вирішено, зокрема, передати зі спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району у власність Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області з 01 березня 2018 року КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, яке розташоване на їх території (пункт 1 рішення). 
28. Таке рішення прийняте на підставі статей 43 та 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положень Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та з урахуванням рішення Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області від 19 вересня 2017 року № 13 та її клопотання від 09 лютого 2018 року, а також висновку Постійної комісії з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад району, житлово-комунального господарства, торгівлі, транспорту та зв'язку Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області.
29.  На виконання рішення Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 16 лютого 2018 року № 3 Головою Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області винесено розпорядження від 21 лютого 2018 року № 13 «Про створення комісії з приймання-передачі майна КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області» утворено та затверджено склад комісії з приймання-передачі майна КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області.
30. Не погоджуючись із рішенням Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 16 лютого 2018 року № 3 та вважаючи його таким, що порушує право на отримання в оренду КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок», ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» звернулось до суду з цим позовом.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
31. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
33. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
35. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
36. Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі органу місцевого самоврядування.
37. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.
38. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
39. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
40. Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.
41. Згідно зі статтею 2 Господарського кодексу України (далі - ГК) учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
42. Отже, сама по собі участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
43. Відповідно до пункту 32 частини першої статті 43 Закону України 
від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання, зокрема, надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.
44. Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
45. Згідно з частиною четвертою статті 60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
46. Відповідно до частини восьмої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
47. Також пунктом 2 частини дев'ятої цієї ж статті визначено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об'єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.
48. Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
49. З наведених норм убачається, що об'єднані територіальні громади набувають права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі та з моменту прийняття рішення відповідною районною, обласною радою про надання згоди на передачу таких об'єктів.
50. Отже, предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у іншого суб'єкта публічного права (об'єднаної територіальної громади) виникло право власності на об'єкт нерухомого майна, при цьому, як убачається із позовної заяви, фактичною метою звернення позивача із позовом є набуття речового права на таке спірне майно.
51. Звертаючись з цим позовом, ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» таким чином намагається захистити свій майновий інтерес щодо цілісного майнового комплексу КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок», право власності на який уже виникло в іншої юридичної особи публічного права, оскільки вважає, що має переважне право на отримання його в оренду.
 
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
52. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду апеляційної інстації про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а провадження у справі в порядку адміністративного судочинства підлягає закриттю.
53.  Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині мотивів закриття провадження з огляду на таке.
54. Закриваючи провадження в частині позову ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій, суд апеляційної інстанції посилався на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (статті 2 та 9), а також на статті 187 та 287 ГК, зазначивши при цьому, що спір у цій справі належить розглядати в порядку господарського судочинства.
55. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.
56. Статтею 187 ГК визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. При цьому, відповідно до статті 287 ГК , одним із видів господарських договорів є договір про оренду державного або комунального майна.
57. При цьому відповідно до положень статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
58. Посилання на вказані норми є помилковим, оскільки предметом оскарження у цій справі є дії органу місцевого самоврядування, пов'язані з прийняттям рішення, а також саме рішення про передачу у комунальну власність об'єднаної територіальної громади об'єкта нерухомості.
59. Такі дії та рішення не підпадають під регулювання Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки стосуються набутого об'єднаною територіальною громадою права комунальної власності на майно. 
60. Крім того, ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» у рамках цієї справи жодних позовних вимог про визнання протиправними дій щодо неукладення договору оренди цілісного майнового комплексу, зобов'язання укласти такий договір тощо не заявлено.
61. Щодо відмови у задоволенні позову Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 16 лютого 2018 року № 3 слід зазначити таке.
62. Відповідно до частини першої статті 49 КАС треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
63. Відмовляючи Благовіщенській сільській раді Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області як третій особі із самостійними вимогами щодо предмета спору, в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанцій при залученні такої третьої особи не враховано, що задоволення її позову має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача, а КАС не передбачає можливості розгляду та задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, щодо позовних вимог, які повністю або частково не виключають задоволення вимог позивача до відповідача, та посилався на частину другу статті 317 КАС.
64. Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
65. Частиною другою статті 317 КАС визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
66. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 319 КАС порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
67. Велика Палата Верховного Суду вказує, що у своєму позові Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області також оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у Кам'янсько-Дніпровської об'єднаної територіальної громади виникло право комунальної власності на майновий комплекс КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок», при цьому позов мотивує, зокрема, порушенням права територіальної громади Благовіщенської сільської ради як співвласника спільного майна територіальних громад Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.
68. Як уже було зазначено, предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у іншого суб'єкта публічного права (об'єднаної територіальної громади) виникло право власності на об'єкт нерухомого майна, відтак - спір щодо такого рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується порушеного, невизнаного або оспорюваного речового права позивача.
69. Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно вказавши про порушення судом першої інстанції правил юрисдикції адміністративних судів та закривши провадження у справі, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, адже прийняття рішення про задоволення або про відмову у задоволенні позовних вимог (їх частини) є результатом розгляду справи по суті, що суперечить висновкам суду про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
70. Прийняття судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції адміністративних судів виключає можливість перегляду рішення суду першої інстанції з ухваленням рішення, яким вирішуються позовні вимоги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
71. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції частково підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
72. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і, зокрема, змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
73. Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
74. З огляду на зазначене касаційна скарга третьої особи підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - скасуванню в частині відмови у задоволені позову Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області з закриттям провадження, а в частині закриття провадження за позовом ТОВ «Кам'янсько-Дніпровський ринок» - зміні шляхом викладення мотивувальної частини оскаржуваної постанови в редакції цієї постанови.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
75. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
76. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції частково підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, і частково - зміні, але виключно щодо мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
77. Велика Палата Верховного Суду не ухвалює нового судового рішення та не змінює його резолютивну частину, відтак розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Касаційну скаргу Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 
від 27 червня 2018 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янсько-Дніпровський ринок» до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення суду в частині цих позовних вимог залишити без змін.
3. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 
від 27 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | В. С. Князєв
Судді: | | |
| Н. О. Антонюк | | О. Б. Прокопенко
| С. В. Бакуліна | | Л. І. Рогач
| В. В. Британчук | | І. В. Саприкіна
| Д. А. Гудима | | О. М. Ситнік
| О. С. Золотніков | | О. С. Ткачук
| О. Р. Кібенко | | В. Ю. Уркевич
| Л. М. Лобойко | | О. Г. Яновська
| Н. П. Лященко | |