ПОСТАНОВА
Іменем України

06 грудня 2018 року 
Київ
справа №522/8827/17
адміністративне провадження №К/9901/3058/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -          Данилевич Н.А.,
суддів -                                                            Бевзенка В.М., 
                                                            Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (суддя – Косцова І.П.)     у справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
третя особа Пенсійний фонд України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.          Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
3.          Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивач повинен сплатити судовий збір.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
5.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано термін протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду належним чином оформленого оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн. Суд зазначив, що ОСОБА_1 виключено із списків особового складу ВМС ЗС України 14.11.2016 року, а тому пільги, визначені п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на нього вже не розповсюджуються.
6.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.
7.          Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначив, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8.           ОСОБА_1 (далі – скаржник) у грудні 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року.
9.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року і постановити нову ухвалу. 
10.          В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що в адміністративному позові він просив визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно скаржника, як військовослужбовця. Посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 була допущена бездіяльність відносно скаржника у сфері соціального захисту, коли він був військовослужбовцем Збройних Сил України та виконував військові обов`язки. Тому, на думку скаржника, він належить до осіб, на яких розповсюджується п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
11.          Військова частина НОМЕР_1 надала відзив на касаційну скаргу, яким просить відмовити в задоволенні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року. Зазначила, що з 13.05.2016р. скаржник звільнений з військової служби у відставку та 14.11.2016р. його виключено зі списків особового складу Військово-Морських Сил Збройних Сил України, а тому пільги, передбачені п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на нього не розповсюджуються.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.           ОСОБА_1 виключено із списків особового складу Військово-Морських Сил Збройних Сил України 14 листопада 2016 року.
14.           15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не подачі звітних документів до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України для зарахування страхового стажу, зобов`язання подати документи до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України для зарахування страхового стажу, зобов`язання Пенсійного фонду України внести відомості до державних реєстрів з метою зарахування страхового стажу. У позовній заяві скаржник зазначив, що предметом адміністративного позову є протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в період проходження військової служби в Збройних Силах України та виконанням ним військових обов`язків. У зв`язку з цим, посилаючись на п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважав себе звільненим від сплати судового збору.
15.          Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
16.           06 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року, в якій також вважав себе звільненим від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5  Закону України «Про судовий збір».
17.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано термін протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду належним чином оформленого оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.
18.          Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року суду була отримана адресатом 23 серпня 2017 року. У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.
19.          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
20.          Частина 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України: <…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
21.          Частини 2 та 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України: отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
          До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
22.          Частина 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
23.          Пункт 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України: позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
24.          Преамбула Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»: цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
25.          Частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір»: судовий збір справляється: <…> за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України <…>.
26.          Підпункт 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до адміністративного суду: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду <…> - ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
27.          Пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
28.          Частина 9 статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу»: щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: <…> військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний та воєнний час.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
30.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права – на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
31.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
32.      Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.
33.      До вказаних суб`єктів належать військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
34.     Судом апеляційної інстанції було встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 виключено із списків особового складу ВМС ЗС України.
35.          Отже, станом на момент звернення з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду скаржник не був військовослужбовцем та, відповідно, не належав до визначених п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суб`єктів, які звільненні від сплати судового збору.
36.   Посилання скаржника на те, що предметом адміністративного позову є протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в період проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України не спростовує наведеного висновку, оскільки визначальною обставиною для застосування п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця (або військовозобов`язаного чи резервіста, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) на момент подання відповідної позовної заяви (апеляційної скарги тощо).
37.    Крім того, посилання скаржника на приписи статей 18, 19 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України є безпідставним з огляду на те, що цей нормативно-правовий акт не визначає правила справляння судового збору та пільги з його сплати.
38.     З огляду на викладене, Одеський апеляційний адміністративний суд правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки апеляційної скарги.
39.          Частиною першою статті 350    КАС України    (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
40.          Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій – без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
41.          З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.
42.          Керуючись статтями 341,    343,    349, 350,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
43.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
44.          Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року – залишити без змін.
45.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич
Судді                                                                                                     В.М. Бевзенко 
                                                                                                    В.М. Шарапа