Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

 20 грудня 2018 р.                                                                                  Справа № 820/6439/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" до   Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про  скасування податкового повідомлення-рішення, - 
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Базис" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з  позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000095001 від 16 травня 2013 р., яке винесене на підставі акта перевірки №248/50-1-22666159 від 25.04.2013 р.  
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про  скасування податкового повідомлення-рішення  - задоволено у повному обсязі; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000095001 від 16 травня 2013 року, яке винесене на підставі акта перевірки №248/50-1-22666159 від 25.04.2013 р.; стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" (адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 88 ; код ЄДРПОУ 19358916 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі  1128,39 грн. (тисяча сто двадцять вісім гривень тридцять дев'ять копійок).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року   апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі      №820/6439/13-а залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №820/6439/13-а скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
01.11.2018 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.11.2018 р. 10:45 год.
Ухвалою суду від  27.11.2018 року відкладено підготовче засіданні у справі № 820/6439/13-а на 20.12.2018 року о 10:45 год. Зі змісту ухвали суду вбачається, що розгляд справи відкладено на підставі положень ч.5 ст. 205 КАС України з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання та відсутність можливості розгляду питань, визначених ч.2 ст. 180 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.
У судове засідання, призначене на  20.12.2018 року  о  10:45 годині, представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за поштовою та  юридичною адресами, зазначеними у позовній заяві.
При цьому, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або проведення підготовчого засідання без їх участі, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.
Однак до суду повернувся конверт із судовими документами із відміткою відділення поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення" з поштової адреси позивача та за даними сайту "Укрпошта" встановлено, що поштове відправлення, направлене судом на юридичну адресу підприємства останнім отримано не було з огляду  не вручення під час доставки з інших причин.
          Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Суд зазначає, що представником позивача до суду не надано заяв або клопотань з метою виконання покладеного на нього обов'язку нормами Кодексу адміністративного судочинства.
При цьому, відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. 
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного. 
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 44, 126, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" до   Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про  скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку  функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                  Мельников Р.В.