Постанова
Іменем України 
 
03 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 642/7659/16-ц
провадження № 61-31384св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - державне підприємство «Жовтневе лісове господарство»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова, у складі судді Вікторова В. В., від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Піддубного Р. М., від 10 травня 2017 року, 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (далі - ДП «Жовтневе лісове господарство») про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії.
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що пунктом 1 наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 26 вересня 2016 року № 242 йому було оголошено догану та на підставі цього наказу він був позбавлений виробничої премії за вересень 2016 року. Вказаний наказ позивач вважає безпідставним та ухваленим всупереч вимог трудового законодавства у зв'язку з відсутністю фактів порушення ним трудової дисципліни.
Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати пункт 1 наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 26 вересня 2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_4 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Зобов'язати ДП «Жовтневе лісове господарство» нарахувати та виплатити ОСОБА_4 виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3 654, 82 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано пункт 1 наказу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 26 вересня 2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_4 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Зобов'язано державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» нарахувати та виплатити ОСОБА_4 виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3 654, 82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не були надані докази порушення з боку позивача посадової інструкції, невиконання доручення директора, а тому пункт 1 наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 26 вересня 2016 року № 242 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Враховуючи незаконність вказаного наказу в частині оголошення позивачу догани, відповідачем безпідставно було позбавлено позивача виробничої премії за вересень 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Жовтневе лісове господарство» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи даний спір,суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, апеляційним судом зазначено, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни.
21 травня 2017 року ДП «Жовтневе лісове господарство» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасуватирішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджені посадові обов'язки позивача, що має суттєве значення при вирішені даного спору. Невиконання позивачем наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27 листопада 2015 року «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства» та доручення керівництва є прямим порушенням вимог посадової інструкції (пункт 4.1) начальника відділу лісового господарства ДП «Жовтневе лісове господарство», за що передбачена дисциплінарна відповідальність. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
У липні 2017 року ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено заперечення на касаційну скаргу ДП «Жовтневе лісове господарство», які мотивовано тим, що касаційна скарга відповідача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не спростовує правильні по суті висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що пунктом 1 наказу № 242, виданого ДП «Жовтневе лісове господарство» 26 вересня 2016 року, ОСОБА_4 за безпідставне невиконання посадової інструкції від  22 квітня 2015 року, що виявилось у невиконанні доручення директора підприємства, наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 57 від 02 липня 2016 року та наказу № 67 від 29 липня 2016 року, оголошено догану (а. с. 6-7).
Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у наказі визначено невиконання з боку ОСОБА_4 наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27 липня 2015 року, № 57 від 02 липня 2016 року та № 67 від 29 липня 2016 року, а також вимог пункту 1.7 та пункту 4.1 посадової інструкції від 22 квітня 2015 року.
Відповідно до пункту 1.7 посадової інструкції начальника відділу лісового господарства від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 у своїй діяльності керується законодавчими актами та дорученнями директора (а. с. 8-10).
Згідно пункту 4.1 зазначеної посадової інструкції начальник відділу лісового господарства несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових завдань та обов'язків, планів роботи та доручень керівництва лісгоспу.
Статтею 30 КЗпП України передбачено, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі.
Відповідно до статті 147 КЗпП України стягнення у вигляді догани застосовується лише до порушника трудової дисципліни.
Згідно зі статтею 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням вказаних норм матеріального права, дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування пункту 1 наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 26 вересня 2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневий лісгосп» - ОСОБА_4, як незаконного, та стягнення із відповідача на користь позивача не нарахованої виробничої премії за вересень 2016 року.
При дослідженні змісту наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27 липня 2015 року «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства», № 57 від 02 липня 2016 року «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за перше півріччя 2016 року» та № 67 від 29 липня 2016 року «Про результати проведення внутрішнього аудиту в державному лісогосподарському підприємстві «Жовтневе лісове господарство» судами встановлено, що вони не містять вказівок або доручення про їх виконання безпосередньо позивачем ОСОБА_4, а виконання вказаних наказів було покладено на директора ДП «Жовтневе лісове господарство».
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що виконання вказаних наказів було доручено особисто ОСОБА_4, його ознайомлення із наказами не є прямою вказівкою щодо їх виконання, а тому притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було застосовано роботодавцем безпідставно та передчасно. 
За результатами аналізу посадової інструкції позивача судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок відносно того, що до обов'язків ОСОБА_4 прямо не включено виконання тих конкретних завдань, з якими пов'язано притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України, у редакції чинній на момент розгляду справи).
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді | Є. В. Синельников
| О. В. Білоконь
| С. Ф. Хопта