ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

04 грудня 2018 року 
справа №810/2999/17
адміністративне провадження №К/9901/63859/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

за участі представників
позивача Дубовика В.В. - на підставі довіреності №01-1236 від 27 листопада 2018 року,
відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у складі судді Лиски І.Г. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. Губської О.А., у справі №810/2999/17 за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, 

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Державне підприємство "Димерське лісове господарство" (далі - Підприємство) звернулось з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару, у вагонах №65534570, №65295701, №30785664, митне оформлення якого проведено згідно електронної митної декларації від 11 листопада 2016 року №125130013/2016/448996 та зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах №65534570, №65295701, №30785664, митне оформлення якого проведено згідно електронної митної декларації від 11 листопада 2016 року №125130013/2016/448996.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що митний орган, починаючи з листопада 2016 року, безпідставно не приймає рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з вантажем «лісоматеріали необроблені» через митний кордон України, не дивлячись на те, що провів митне оформлення товарів у залізничних вагонах №65534570, №65295701, №30785664. Позивач вважає, що всупереч нормам чинного законодавства, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму необхідних митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, щодо пропуску залізничних вагонів №65534570, №65295701, №30785664 з вантажем «лісоматеріали необроблені» через митний кордон України у строк, що визначений статтею 199 Митного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність митного органу, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах №65534570, №65295701, №60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11 листопада 2016 року №№125130013/2016/448996; зобов'язано митний орган завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах №65534570, №65295701, №60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11 листопада 2016 року №125130013/2016/448996.

У жовтні 2018 року митним органом подано касаційну скаргу на судові рішення судів попередніх інстанцій, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року, справу №810/2999/17 витребувано із суду першої інстанції.

8 листопада справа №810/2999/17 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме вимог статей 199, 218, 318, 336, 337, 338, 491 Митного кодексу України, просить судові рішення цих судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Закарпатська митниця ДФС України посилається на те, що в силу вимог частини 4 статті 321 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На виконання умов контракту №10/15 від 19 січня 2015 року, укладеного між позивачем (продавець) та румунською фірмою «Пролісок СРЛ» (покупець), та інвойсів №№1-6, Підприємство 11 листопада 2016 року відвантажило на адресу SWISS KRONO Kft. (отримувач за контрактом) лісоматеріали необроблені на загальну суму 8992,50 Євро (доставка залізничним транспортом, умови поставки ДАФ ст. Батьово-Єперешки).

Цього ж дня, з метою митного оформлення експорту товару, Підприємство подало митному органу електронну митну декларацію №125130013/2016/448996, разом з пакетом супровідних документів, яку прийнято відповідачем (про що свідчить відмітка номера штампа «під митним контролем» у графі D/J вказаної митної декларації).

Залізничні вагони №65534570 №65295701, №60785664 перетнули митний кордон 19 листопада 2016 року о 13 год. 17 хв., що підтверджується повідомленням від 05 грудня 2016 року. 

На дату надходження вказаного товару на митницю поступили орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю (листи Управління СБУ у Закарпатській області від 27 квітня 2016 року №58/14-1258 та ДФС України від 14 січня 2016 №67/07-70/1-22 про необхідність вжиття додаткових заходів перевірки законності переміщення через кордон та проведення огляду із залученням спеціалістів, у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції - з огляду на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріалів»).

В результаті перевірки відомостей у супровідних документах, а також внаслідок проведення зважування, митного огляду вагонів №65534570, №65295701, №30785664, а також експертного дослідження проб товару (експертні висновки Закарпатської торгово-промислової палати №В-379/1, №В-379/2 та №В-379/3 від 25 квітня 2017 року), встановлено розбіжності щодо ваги, коду товару, об'єму, діаметру лісоматеріалів, вартості поставленого товару, тобто численні невідповідності товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. 

У зв'язку із встановленням наведених невідповідностей товару та документальним відомостям про нього, відносно посадових осіб позивача розпочато справу про порушення митних правил №2710/305000/17 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а переміщувані лісоматеріали вилучені, на підставі статті 511 Митного кодексу України, як безпосередні предмети порушення митних правил.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі №308/9093/17 про порушення митних правил, яка надійшла від Закарпатської митниці ДФС України, відносно посадової особи (інженера маркетингу) позивача, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини другої статті 467 Митного кодексу України.

На час вирішення даного спору судом першої інстанції митні формальності щодо експортованого товару відповідачем не завершено.

НОРМАТИВНЕ  РЕГУЛЮВАННЯ

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення митного режиму наведено у статті 3 Митного кодексу України та означає комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Положення статті 321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Приписами частини першої статті 255 Митного кодексу України врегульовано, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» від 15.02.2011, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у   статті 8 Митного кодексу України      принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Відповідно до статті 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Разом з тим, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В силу частини першої статті 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

ОЦІНКА СУДУ

Станом на день звернення позивача до суду Закарпатською митницею ДФС не було здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску товару через державний кордон України, що суперечить встановленим у статті 199 Митного кодексу України строкам.

За таких обставини, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про допущення контролюючим органом бездіяльності під час проведення митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України товару (у залізничних вагонах №65534570, №65295701, №30785664), митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації №125130013/2016/448996, а відтак про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд визнає, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі №810/2999/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Р.Ф.Ханова 

Судді:                                                                                                     І.А.Гончарова

                                                                                                        І.Я.Олендер